Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-7470/12

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-14979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ЗАО "Новосибирскжилстрой-2": Гулидова О.Ю. по доверенности от 11.06.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (рег. N 07АП-7470/12(18)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная Дирекция "Достойное Жилье" Шумкина Евгения Михайловича (рег. N 07АП-7470/12(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная Дирекция "Достойное Жилье" по заявлению конкурсного управляющего должника Шумкина Евгения Михайловича о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи квартир и нежилых помещений от 03.01.2012, заключенной между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в пользу ООО "СОД "Достойное Жилье" рыночной стоимости имущества, переданного ответчику в размере 58 260 212 рублей 00 копеек, о восстановлении обязательства ООО "СОД "Достойное Жилье" перед ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в размере 25 804 606 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье") (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д 20, оф.306; ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

22.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Шумкин Евгений Михайлович с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи квартир и нежилых помещений от 03.01.2012 заключенной между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в пользу ООО "СОД "Достойное Жилье" рыночной стоимости имущества, переданного ответчику в размере 58 260 212 рублей 00 копеек, о восстановлении обязательства ООО "СОД "Достойное Жилье" перед ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в размере 25 804 606 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи квартир и нежилых помещений от 03.01.2012, заключенной между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", и о применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель конкурсного управляющего должника сменился непосредственно перед судебным заседанием, поэтому отложение было необходимо для того, чтобы ознакомиться с материалами дела. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-19622/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела N А45-19622/2012 размер вложений сторон в исполнение обязательств по договорам от 12.05.2010 и 30.08.2010 судом не исследовался, не устанавливался и не рассматривался, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования, подтверждающие сумму затрат должника. Определениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника не была дана оценка в судебном акте суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" доказательств, поскольку конкурсный управляющий доказал, что у него отсутствует акт сверки от 31.12.2011, а бывшими руководителями должника не исполнены определения об истребовании документов. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, выслушивая мнение всех лиц, участвующих в споре, по ходатайствам, заявленным конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Новосибирскремстройсервис+" и ООО "Строй-Фронт", тогда как ходатайства ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" удовлетворялись судом без выяснения мнения других лиц.

Кроме того, полагает, что ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" располагало сведениями о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку имело доступ к бухгалтерской документации должника. Оспариваемая сделка является самостоятельной сделкой, из оспариваемого акта следует, что он представляет собой соглашение об отступном, суд первой инстанции не выяснил цель заключения акта, не истребовал у регистрирующего органа информацию о регистрации. При заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, поскольку всё недвижимое имущество должника передано по подписанным задним числом документам, впоследствии имущество зарегистрировано на бывших работников должника.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "Новосибирскремстройсервис+", в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как у суда первой инстанции не было оснований отложить судебное разбирательство в связи со сменой представителя. Решение по делу N А45-19622/2012 носит преюдициальный характер, решением установлен размер вклада должника в исполнение обязательств по договору, оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. О неплатёжеспособности должника ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" не могло знать, кроме того, на дату подписания оспариваемого акта у должника не было признаков неплатёжеспособности. Оспариваемый акт от 03.01.2012 не является сделкой, при подписании акта Дитц Сергей Александрович являлся директором общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2010 года между ООО "СОД "Достойное жилье" (далее - Застройщик и Заказчик) и ЗАО "НЖС-2" (далее - Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого стороны обязуются осуществить строительство жилого комплекса из многоэтажных жилых домов общей площадью жилых помещений - 53 075, 82 кв. м.; помещений общественно - торгового назначения площадью 16 821, 37 кв. м., и подземной парковкой площадью 13 085 кв. м., по улице Военной в Октябрьском районе города Новосибирска, на земельном участке площадью 22 040 кв. м., расположенном на земле, относящейся к категории земель населенных пунктов в г. Новосибирске, кадастровый номер N 54:35:0:272, принадлежащий на праве собственности ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" (п. 1.1 договора от 12.05.2010).

Пунктом 1.3 договора от 12.05.2010 предусмотрено, что строительство объекта предусматривается с долевым участием сторон, имея в виду, что стороны, помимо выполнения ими функций застройщика - заказчика с одной стороны и подрядчика с другой стороны, будут также являться инвесторами по договору от 12.05.2010.

30.08.2010 между сторонами ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" был заключен договор подряда N НЖС-2-2010/3, по условиям которого Заказчик (ООО "СОД "Достойное жилье") поручает, а Подрядчик (ЗАО "НЖС-2") принимает на себя обязательства организовать собственными или привлеченными силами строительство комплекса жилых домов по улице Военная на земле, принадлежащей заказчику площадью 22 040 кв. м.

В рамках действия указанных договоров сторонами осуществлялось строительство объектов недвижимости, и по состоянию на 09.12.2011 было введено в эксплуатацию 2 объекта, а именно: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и многоуровневая автостоянка - 2 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой. Данное обстоятельство подтверждено разрешениями на строительство объектов, а также разрешением на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.5. вышеуказанного договора от 12.05.2012 распределение результатов строительства между Сторонами осуществляется в строгом соответствии с фактически произведенными затратами. На момент заключения договора предполагалось, что затраты истца составят 15% от всей общей площади объекта (жилые, подсобные помещения, автостоянка, сооружения на участке строительства, инженерные сети), доля ответчика составит 85% от всей общей площади объекта. Конкретизация долей определяется совместным протоколом сторон.

По результатам строительства указанных объектов недвижимости сторонами были определены доли в праве общей долевой собственности, согласно которой доля ООО "СОД "Достойное жилье" (с учетом всех его затрат) была определена в виде 1 квартиры - квартира N 23 по ул. Военная д.12/2 г. Новосибирска (строительный). Остальное является долей ЗАО "НЖС-2".

Распределение результата совместной деятельности произведено сторонами на основании Актов распределения от 23.12.2011, которые впоследствии были предъявлены для регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-19622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2", о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" на объекты недвижимого имущества установлено, что та доля в имущественных правах на которой настаивает истец (ООО "СОД "Достойное жилье") не может быть соотнесена ни с его реальными затратами, ни с конечным результатом согласно вложенным в его реализацию затратам, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, он не соответствует критериям застройщика и не мог исполнить перед ответчиком (ЗАО "НЖС-2") принятые обязательства по договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что оспариваемый акт не является сделкой, размер вложений сторон определён вступившим в законную силу судебным актом. ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" не знало и не могло знать о неплатёжеспособности должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у акта приёма-передачи квартир и нежилых помещений от 3 января 2012 года признаков самостоятельной сделки.

Довод апелляционных жалоб об обязанности суда первой инстанции исследовать обстоятельства подписания акта от 03.01.2012 и установить, почему для регистрации права собственности на помещения акт не был представлен, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что подписание акта от 03.01.2012 привело к установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей у лиц, подписавших акт, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, участвующими в деле лицами не представлены.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о подписании документов позже указанной в них даты отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами. В суде первой инстанции о фальсификации доказательств участвующие в деле лица не заявляли, поэтому предположения заявителей апелляционных жалоб о несоответствии дат фактического подписания документов и указанных на них дат не могут быть положены в основу судебного акта, так как не подтверждаются доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-19622/2012 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013) установлено, что должник и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" распределили между собой доли в построенном объекте пропорционально внесённым вкладам.

Доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании фактических затрат сторон при строительстве объекта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по делу N А45-19622/2012, при рассмотрении дела суды исследовали исполнения должником обязательств по внесению вклада в долевое строительство. Таким образом, судами устанавливался размер вложений сторон в строительство, а вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-19622/2012 не могут быть отвергнуты со ссылкой на неполное исследование доказательств. Включение в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 26 736 677 руб. 62 коп. само по себе не является основанием пересматривать вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Таким образом, доказательства неравноценного встречного предоставления не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о неплатёжеспособности должника, как и наличие признаков неплатёжеспособности должника на дату подписания спорного акта от 03.01.2012. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о финансовом положении должника, в том числе о наличии картотеки по банковскому счёту должника или об отсутствии у должника активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на доступ ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" к бухгалтерской документации должника не подтверждает осведомленность ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о неплатёжеспособности должника, учитывая, что не доказано наличие у должника на дату подписания акта от 03.01.2012 признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства недействительности сделки как совершенной с целью злоупотребления правом не представлены, учитывая, что спорный акт от 03.01.2012 не является сделкой. О фальсификации даты подписания документов участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли, регистрация права собственности бывших работников должника на некоторые помещения в здании не подтверждает злоупотребление правом при определении долей в праве собственности на здание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела не следует, что представление или непредставление оригинала акта от 03.01.2012 явилось бы основанием для иного вывода суда относительно совершения сделки и её действительности. Замена представителя стороны, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства, согласно части 5 статьи 158, в указанном случае отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступление в дело нового представителя стороны в рассматриваемом споре не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о нарушении принципа состязательности в судебном заседании 10.02.2014 не подтверждается материалами дела, замечания относительно протокола судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционных жалоб заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная Дирекция "Достойное Жилье" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова