Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3454/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коинвест"

апелляционное производство N 05АП-3454/2014

на определение от 13.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коинвест"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Романюка Н.Ф.,

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от арбитражного управляющего Романюка Н.Ф.: Павлов С.М. - паспорт, доверенность от 16.04.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013.

ООО "Коинвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэкс Ко., Лтд" 23.10.2013 обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд обязать арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. созвать первое собрание кредиторов ООО "Лэкс Ко., Лтд".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

От заявителя 18.11.2013 поступило уточнение требований, в котором он просил признать не соответствующими требованиям закона о банкротстве действия временного управляющего Романюка Н.Ф., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о дате проведения первого собрания кредиторов должника, в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника, в воспрепятствовании кредиторам реализации своего права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Определением суда от 13.02.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Коинвест" на действия временного управляющего Романюка Н.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коинвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что временным управляющим кредиторам направлены противоречивые сведения о дате проведения первого собрания, кроме того, собрание проведено не по месту нахождения (регистрации) должника. Обратил внимание на воспрепятствование временным управляющим кредиторам реализовать свое право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов. По мнению апеллянта, все перечисленные им нарушения допущены временным управляющим умышленно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, должнику и иным участникам в деле о банкротстве ООО "Лэкс Ко., Лтд".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя арбитражного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель арбитражного управляющего на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительные документы, приложенные арбитражным управляющим к отзыву, признаны апелляционной коллегией документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

ООО "Конивест" в своей жалобе ссылалось на неуведомление кредиторов в установленном законом порядке о проведении первого собрания.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что временным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о созыве собрания кредиторов исх. N 1 от 09.10.2013, в котором сообщено время проведения собрания в 15 часов 25 октября 2013 года. При этом указано, что регистрация участников собрании осуществляется 26 октября 2013 г. с 14-45 часов. Как пояснил суду первой инстанции временный управляющий, в названном уведомлении допущена техническая ошибка, после обнаружения которой кредиторы были уведомлены дополнительно о точной дате проведения собрания.

Из материалов дела установлено, что собрание кредиторов фактически проведено 25 октября 2013. В собрании приняли участие все кредиторы ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", в том числе и ООО "Коинвест".

Поскольку уведомление кредиторов имеет своей целью обеспечить их участие в собрании кредиторов, а ООО "Коинвест" в собрании кредиторов участие приняло, поэтому суд первой инстанции правомерно оценив совокупность представленных доказательств, отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев в действияхарбитражного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов должника явного противоречия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов общества.

Также жалоба ООО "Коинвест" обоснована проведением первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения (регистрации) должника (г.Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4).

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям временного управляющего должника, самостоятельно определившего место проведения собрания кредиторов должника с учетом фактических по делу обстоятельств - невозможности проведения собрания по адресу, определенному кредитором.

Признавая правомерными в этой части действия конкурсного управляющего суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что проведение первого собрания кредиторов по адресу, определенному временным управляющим, нарушило права и законные интересы кредиторов, а также их участию в собрании, причинило им убытки, притом, что в собрании приняли участие все кредиторы, в том числе и представитель апеллянта.

Далее, ООО "Коинвест" ссылалось на воспрепятствование временным управляющим в реализации кредиторами права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием.

Как указано в уведомлении о созыве собрания кредиторов исх. N 1 от 09.10.2013, с документами по подготовке к проведению собрания кредиторов участвующие в арбитражном процессе лица могут ознакомиться у временного управляющего с 21.10.2013 ежедневно, предварительно согласовав время с временным управляющим по телефону, номер которого прописан в уведомлении.

Доказательств того, что ООО "Коинвест" обращалось к временному управляющему с просьбой согласовать время ознакомления с материалами к собранию кредиторов, и временный управляющий отказал в реализации данного права, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитор не представил доказательств того, что действия временного управляющего совершены неразумно и недобросовестно, в нарушение интересов должника и его кредиторов, а также возникновение в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего убытков у должника или его кредиторов, оснований для удовлетворения требований с позиции статьи 60 Закона о банкротстве не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына