Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4306/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А26-2804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ведюкова Ю.С. по доверенности от 13.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4306/2014) Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 г. по делу N А26-2804/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 г. по делу А26-2804/2013 исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) были полностью удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (далее - заявитель, ответчик, Общество) в пользу Министерства взыскано 279589 руб. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 г. по делу N А26-2804/2013 было отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Министерства было отказано.

ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 4443 руб. 50 коп., связанные с направлением представителя в г.Санкт-Петербург для участия в суде апелляционной инстанции, в том числе 1350 руб. суточные и 3093 руб. 50 коп. стоимость ж/д билетов.

Определением суда от 19.12.2013 г. заявление ЗАО "Соломенский лесозавод" удовлетворено. С Министерства в пользу Общества взыскано 4443 руб. 50 коп. судебных издержек.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества. Как указывает истец, Общество не представило надлежащих доказательств понесения расходов, поскольку дата возвращения представителя Общества обратно в г. Петрозаводск, указанная в командировочном удостоверении не соответствует дате на железнодорожном билете. Кроме того, Министерство считает недопустимым использовать в целях оплаты судебных расходов средства, предоставленные ему в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесного хозяйства.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Министерства отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить Обществу судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения командировочных расходов Обществом были представлены в дело: командировочное удостоверение N 54-0106/89 от 11.09.2013 на Ведюкова Ю.С., копии железнодорожных билетов на проезд до Санкт-Петербурга и обратно от 16.09.2013 и 17.09.2013, приказ N 54-0101/395 от 29.12.2011 об утверждении лимитов на расходы во время командировок, авансовый отчет N 190 от 20.09.2013, в соответствии с которыми подтверждается факт понесенных заявителем судебных расходов в размере 4443 руб. 50 коп.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 г. по делу N А26-2804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова