Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3702/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-36881/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Премингера Максима Леонидовича апелляционное производство N 05АП-3702/2014 на решение от 20.01.2014

судьи Е.Н. Шалагановой по делу N А51-36881/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ" (ИНН 2536217520, ОГРН 1092536005165) к Шушарину Дмитрию Владимировичу, Шушарину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от Шушарина Е.В.: Игнатовский С.В. - паспорт, доверенность от 21.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Премингер М.Л., истец, ответчик Шушарин Д.В.- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ" (далее - ООО "W-ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шушарину Дмитрию Владимировичу (далее - Шушарин Д.В.), Шушарину Евгению Владимировичу (далее - Шушарин Е.В.) о признании недействительным договора от 21.10.2011 N 1272.

13.01.2014 в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство Премингера Максима Леонидовича о вступлении в дело в качестве соистца, подписанное представителем Лысенко З.В. Поскольку доверенность, выданная Премингером М.Л. на имя Лысенко З.В. к заявлению не приложена и не представлена в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство судом не рассматривалось.

Решением суда от 20.01.2014 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Премингер М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Считает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является единственным участником ООО "W-ПЛАСТ".

Истец, ответчик Шушарин Д.В. и заявитель жалобы Премингер М.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель Шушарина Е.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика Шушарина Д.В. и заявителя жалобы Премингер М.Л.

Представитель Шушарина Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Заслушав пояснения Шушарина Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии основания для прекращении производства по данной жалобе на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказывая свою заинтересованность в обжаловании решения по настоящему делу, заявитель сослался на то, что, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о привлечении его к участию в деле качестве соистца, при этом указал, что в судебном заседании 13.01.2014 установлено, что в доверенности нотариусом допущена опечатка в фамилии доверенного лица.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 13.01.2014.

Из материалов дела усматривается, что заявление Премингера М.Л., подписанное представителем Лысенко З.В., поступило в суд первой инстанции 13.01.2014.

Поскольку доверенность, выданная Премингером М.Л. на имя Лысенко З.В., к заявлению не приложена и не представлена в судебном заседании 13.01.2014, суд данное ходатайство не рассматривал.

Следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае, как указано выше, заявление о вступлении в дело в качестве соистца поступило по окончании подготовки дела, а именно в день судебного разбирательства. Заявитель не мотивировал позднюю подачу заявления; при этом вступление в дело соистца влечет удлинение срока рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не рассматривал поступившее ходатайство.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Коллегия учитывает, что Премингер М.Л., являясь участником ООО "W-ПЛАСТ", вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора от 21.10.2011 N 1272.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Премингера Максима Леонидовича подлежит прекращению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Премингера Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-36881/2013 прекратить.

Возвратить Премингеру Максиму Леонидовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2014 N 17331141.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев