Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-4465/14
|
21 апреля 2014 г.
|
дело N А53-27396/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представителя Еремина А.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2014, руководитель Шиндер Т.С.;
от ответчика: представителя Красильникова А.Е. по доверенности б/н от 26.02.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2014 по делу N А53-27396/2013
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 12 города Каменск-Шахтинский
(ИНН 6147015800, ОГРН 1026102107261)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"
(ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)
о расторжении договора, взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
(ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия
N 12 города Каменск-Шахтинский
(ИНН 6147015800, ОГРН 1026102107261)
о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия N 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о расторжении договора N Кр-29 от 29.08.2013 и взыскании 8 866 рублей неустойки за нарушение условий договора.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в суд со встречным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 12 о взыскании 260 000 рублей задолженности, 2 025 рублей 83 копеек неустойки, 166 327 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 20.01.2014 встречный иск принят к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 20.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, гражданско-правовой договор N КР-29 от 29.08.2013 расторгнут, с ООО "СтройКом" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 12 города Каменск-Шахтинский взыскано 8 866 рублей неустойки, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом незаконно рассмотрено дело, которое предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора; суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ; судом неправильно распределено бремя доказывания и не приняты во внимание доводы ООО "СтройКом" об опровержении доводов МБОУ гимназии N 12; судом сделан неправильный вывод о том, что бурение 13 скважин не производилось; срок на заявление претензий на выполненные работы МБОУ гимназии N 12 пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу МБОУ гимназия N 12 просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.04.2014 представитель ООО "СтройКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Представитель МБОУ гимназия N 12 поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы:
- соответствует ли результаты выполненных работ, содержащихся в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям КР-29ИИ литер АА1 МБОУ гимназии N 12 условиям гражданско - правового договора на выполнение инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий N КР-29 от 29.08.2013;
- соответствует ли результаты выполненных работ, содержащихся в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям КР-29ИИ обследованию зданий литер АА1 МБОУ гимназии N 12 требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также строительных норм и правил;
- в случае выявления экспертом в заключении недостатков в результатах выполненных работ, установить: являются ли выполненные недостатки устранимыми, если да, указать примерный срок их устранения;
- требуется ли от ООО "СтройКом" в техническом отчете по инженерным изысканиям давать рекомендации относительно дальнейшей эксплуатации здания гимназии; возможно ли дать рекомендации относительно дальнейшей эксплуатации здания гимназии без проведения полного инструментального обследования; заложены ли работы по полному инструментальному обследованию в сметных расчетах, являющихся приложением к договору;
- возможно, ли было ООО "СтройКом" выполнить указанные в п. 9 технического задания работы по обследованию грунтов основания подстилающих подошву фундамента, без работ по проходке 7 шурфов и отбора 14 проб грунта (монолитов) на лабораторные исследования; заложены ли данные работы в сметных расчетах, являющихся приложением к контракту;
- соответствует ли смета на дополнительные работы, предоставленная ООО "СтройКом", результатам выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете, являющемся приложением к договору; если нет в чем именно;
- содержит ли технический отчет ООО "СтройКом" результат выполненных работ в полном объеме по договору; имеются ли, какие либо отступления от договора, сметы и технического задания; если имеются, то какие и возможно ли их устранение.
По смыслу вышеперечисленных вопросов следует, что необходимо определить соответствие технического отчета договору, смете, строительным нормам и правилам.
Между тем, как следует из иска, причиной его подачи послужило то обстоятельство, что подрядчиком не в полном объеме выполнено инструментальное обследование и инженерно-геологические изыскания, а потому сведения, изложенные в отчете, не обладают признаком достоверности.
Таким образом, спорным моментом является достоверность изложенных в отчете сведений, а не соответствие отчета договору, смете, строительным нормам и правилам.
Вместе с тем, для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть факт достоверности, изложенных в отчете сведений, необходимо будет провести инструментальное обследование и инженерно-геологические изыскания здания литер АА1 МБОУ гимназия N 12 г. Каменск - Шахтинского, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д.58, то есть фактически выполнить условия гражданско-правового договора N КР-29 от 29.08.2013.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответы эксперта по указанным в ходатайстве вопросам не устранят противоречия между истцом и ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 29.08.2013 N КР-29, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инструментального обследования и инженерно-технологических изысканий здания литер АА1 МБОУ гимназия N 12 г. Каменск - Шахтинского, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д.58, в объеме утвержденной заказчиком сметы на проведение работ (приложение N 1).
В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 260 000 рублей.
Цена договора является окончательной и учитывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением работ, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, включая: затраты на обследование, обмеры, согласование документации с надзорными и контрольными органами в соответствии с действующим законодательством, транспортные и командировочные расходы (в случае необходимости), налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также работы прямо не предусмотренные техническим заданием, но необходимые для достижения результата работы (п.2.1).
В соответствии с параграфом 3 договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 40 банковских дней после выполнения исполнителем всего объема работ (по факту) на основании счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного заказчиком, исполнителем и после подписания соответствующего акта приема-передачи готовой технической документации и получения результатов инженерно-геологических изысканий.
В силу п.п. 4.1, 4.3 договора, продолжительность работ по договору устанавливается 40 календарных дней; окончанием работ по настоящему договору является передача заказчику в установленном порядке готовой технической документации и результатов инструментального обследования, инженерно-геологических изысканий.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и договором.
Согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами самоуправления (п. 7.1.2).
Согласно п. 7.2.1 договора заказчик обязан передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ заказчику, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы исполнения обязательств, за каждый день просрочки до дня принятия заказчиком работ включительно.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО "СтройКом" выполнило работы не в полном объеме и с отступлениями от вида работ, согласно смете. Данные, полученные в ходе исполнения ответчиком своих обязательств, должны были лечь в основу подготовки всей проектно-сметной документации и вывода о безопасности и целесообразности эксплуатации здания гимназии с учетом действенности мер по укреплению здания (его фундамента, грунта) или невозможности, финансовой нецелесообразности рекомендованных мер. Техническое заключение дает возможность заказчику определить оптимальный режим безопасной эксплуатации здания и точно определить виды работ, которые обязательно необходимо провести для предотвращения обрушения, аварийных ситуаций. В приложенном техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям КР-29-ИИ практически полностью отсутствует инструментальное обследование здания, более того отсутствует какой-либо предварительный вывод, рекомендации относительно дальнейшей эксплуатации части здания гимназии, возможности реконструкции здания, то есть то для чего и подавалась котировочная заявка. Бурение 13 скважин не проводилось, тогда как в Техническом задании по инженерно-геологическим изысканиям указано на схеме наличие 13 скважин и дано описание по каждой скважине.
В свою очередь, ООО "СтройКом" заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 260 000 рублей, 2025 рублей 83 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также 166 327 рублей неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2013 сопроводительным письмом N 199 истец (по встречному иску) направил заказчику результаты выполненных работ и документы для оплаты услуг по договору: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объектам; акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи приемки работ, акт, счет - фактуру, счет на оплату.
Данные документы получены заказчиком 11.10.2013. В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение трех дней со дня получения указанных в п. 6.1 настоящего договора документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня необходимых доработок. Срок для заявления заказчиком претензий нарушен, и все необоснованные претензии возникли лишь при наступлении обязанности ответчика (по встречному иску) оплатить работы.
Кроме того, истцом по встречному иску выполнены работы, не предусмотренные договором и сметой - проходка 7 шурфов и отбор 14 проб грунта (монолитов) на лабораторные исследования. Стоимость выполненных работ составила 166 327 рублей.
Работы приняты заказчиком, возражений по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску не поступало. Таким образом, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением выполненных работ и не предоставлением встречного исполнения.
Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что 15.10.2013 в адрес ответчика был направлен отказ от подписания полученных документов и указано, какие работы не выполнены. Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 327 рублей, оно является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.1.2 договора, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются исполнителем в объеме утвержденной заказчиком сметы на проведение работ (приложение N 1).
Согласно смете, являющейся Приложением N 1 к договору и подписанной ответчиком, а также задания, приложенного в виде отдельного файла в извещении о проведении запроса котировок N 0358300217713000008-П, отсутствует такое задание как проходка 7 шурфов и отбор 14 проб грунта.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, 16.09.2013 в составе комиссии был проведен осмотр территории, прилегающей к фундаменту здания, и ознакомления с соответствующей документацией (договор N КР-29 от 29.08.2013 на выполнение инструментального обследования и инженерно-геологических изысканий здания литер АА1 МБОУ гимназия N 12 и смета), осмотра составлен акт проверки выполненных работ ООО "СтройКом" (г. Иваново), по договору N КР-29 от 29.08.2013. В ходе осмотра объекта было установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.
08.10.2013 сопроводительным письмом N 199 истец (по встречному иску) направил заказчику результаты выполненных работ и документы для оплаты услуг по договору: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объектам; акт выполненных работ (форма КС-2), справку о тоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи приемки работ, акт, счет - фактуру, счет на оплату.
15.10.2013 в адрес ООО "СтройКом" направлено письмо с требованием в кратчайшие сроки завершить выполнение работ в точном соответствии с договором N КР-29 от 29.08.2013 с соблюдением требований проектно-сметной документацией, так как работы выполнены не в полном объеме.
21.10.2013 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (исх.: N 249), поскольку, письмо от 15.10.2013 осталось без удовлетворения.
28.10.2013 и 11.11.2013 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием завершить работы в полном объеме, с конкретными указаниями.
В ответ на претензии ответчик неоднократно отвечал об их необоснованности.
13.11.2013 на основании распоряжения Администрации города от 07.11.2013 N 314 было произведено комиссионное обследование территории и периметра МБОУ гимназии N 12 от в г. Каменск-Шахтинске, с привлечением специалистов, на предмет фактически выполненных работ, согласно акта приемки выполненных работ от 08.10.2013, по договору N КР-29 от 29.08.2013, предоставленным ООО "СтройКом" г. Иваново, о чем составлен акт от 13.11.2013 г.
По выводам комиссии технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям КР-29 -ИИ, предоставленный ООО "СтройКом", его выводы и заключения являются недостоверными, так как не было испытаний и анализа образцов грунта со скважин.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям КР-29 -ИИ, предоставленный ООО "СтройКом", его выводы и заключения являются недостоверными ввиду следующего.
В Техническом отчете указано на схеме наличие 13 скважин и дано описание по каждой скважине, между тем, факт бурения 13 скважин опровергается следующим: актами комиссионной проверки выполненных работ, во время которых производилась фото-видеосъемка якобы сделанных скважин; асфальтовое покрытие в местах бурения скважин является нетронутым; отсутствие разрешения на выполнение земляных работ; отсутствие допуска на работы по бурению, который выдается МБОУ гимназия N 12 (отсутствует письмо-согласование от исполнителя со списком бригады бурения, оборудования для допуска на территорию заказчика); не представлены командировочные удостоверения для бригады (бурение производилось якобы в течение двух дней); не проводился вводный инструктаж представителями заказчика, в котором было бы указание на время проводимых работ по бурению, условия пребывания на объекте (объектом является образовательное учреждение и работы якобы проводились в учебный период); заказчиком не назначалось лицо, ответственное за проводимые работы и безопасность учащихся; отсутствуют доказательства отбора проб грунта в присутствии представителя заказчика; образцы взятого грунта в установленном порядке не хранились до момента передачи на лабораторные исследования.
Кроме того, в судебном заседании директор пояснила, что бурение не могло быть произведено в указанные ответчиком сроки ввиду следующего: бурение якобы производилось непосредственно у стен гимназии, к которым примыкает спортивная площадка, где занимались дети, при этом, перемены они проводили на школьном дворе; бурение якобы производилось по всему периметру здания, то есть автомобиль с буровой установкой перемещался по школьному двору, однако при бурении установка издает громкий шум, а самое важное значительную вибрацию, что никак недопустимо в разрушающемся здании при наличии учащихся, кроме того, за два дня было пробурено 13 скважин по 8 метров, что противоречит производительности буровой установки с учетом необходимого времени для перемещения установки и сборки-разборки для бурения очередной скважины.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.
Как уже было указано выше, ответчик отказался от осмотра территории МБОУ Гимназии N 12 на предмет бурения, нахождения скважин, следов их ликвидации с привлечением эксперта (специалиста). При этом, доказательств, подтверждающих факт бурения 13 скважин ответчик не представил. Имеющееся в материалах дела заключение ООО "МегаПроект" не относится к таким доказательствам, поскольку представители экспертной организации не были на месте проведения работ.
В рассматриваемом случае, именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств ответчиком в материалы судебного дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы. Окончательная сдача результат
