Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-2921/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСМО "Пирамида", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПСМО "Пирамида" - Амелина Ю.В. (доверенность от 15.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" - Щеглова А.С. (доверенность от 09.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 07.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник), ИНН 7452037841, ОГРН 1047424002449, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

16.12.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ" требования в размере 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по уплате налогов и сборов (49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафов), 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 требование в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом указано, что требование в части пеней и штрафов подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 судебный акт отменен. В удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ" требования в размере 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отказано; заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; судебный акт в остальной части оставлен без изменения.

Повторно рассмотрев дело в соответствующей части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 14.12.2012, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 в части признания требования ФНС России в размере 68 731 115 руб. 89 коп. обоснованным оставил без изменения.

15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (далее - ООО "ПО "Кэмел", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Кэмел" просило определение суда от 24.02.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. ООО "ПО "Кэмел" указало, что судом при рассмотрении требования ФНС России достоверность сведений, отраженных в налоговых декларациях, не проверялась; декларации, подписанные неуполномоченным лицом, являются недействительными, не влекут правовых последствий, суд должен был оценить их как доказательства, полученные с нарушением закона. Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что обществу с ограниченной ответственностью "ПСМО "Пирамида" (далее - ООО "ПСМО "Пирамида") как единоличному исполнительному органу ООО "КСМИ" и ООО "ПО "Кэмел" было известно обо всех обстоятельствах подачи должником налоговых деклараций. ООО "ПО "Кэмел" в данной части отметило, что ООО "ПСМО "Пирамида" полномочия по подписанию деклараций с помощью электронной цифровой подписи не передавались, декларации сдавались им через уполномоченного представителя непосредственно в окно сдачи корреспонденции налоговому органу либо направлялись по почте; о сдаче налоговых деклараций с электронной цифровой подписью ООО "ПСМО "Пирамида" не знало.

С апелляционной жалобой на определение суда от 24.02.2014 обратилось также ООО "ПСМО "Пирамида". Общество просило отменить судебный акт, при этом привело те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе ООО "ПО "Кэмел". ООО "ПСМО "Пирамида", ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что к участию в деле не привлечено, между тем определением суда от 29.03.2012 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагиваются его права. В обоснование данного довода общество указало на принятие судом к производству заявления конкурсного управляющего ООО "КСМИ" о привлечении ООО "ПСМО "Пирамида" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанность размера субсидиарной ответственности с размером всех установленных судом требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "КСМИ" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ПСМО "Пирамида" и ООО "ПО "Кэмел" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ООО "ПСМО "Пирамида" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий уведомления о прекращении договора управления N 1 от 02.12.2008, постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств; представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" поддержал позицию подателей апелляционных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России на апелляционные жалобы ввиду неисполнения уполномоченным органом требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "ПСМО "Пирамида" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Наличие уважительных причин непредставления уведомления о прекращении договора управления N 1 от 02.12.2008 и постановления по делу об административном правонарушении суду первой инстанции участниками обособленного спора не обосновано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ" требования в размере 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 68 731 115 руб. 89 коп. задолженности по уплате налогов и сборов (49 365 046 руб. недоимки, 12 540 423 руб. 29 коп. пеней, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафов).

В подтверждение требования уполномоченный орган представил акт выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства в ООО "КСМИ" N 60 от 29.11.2011; решение N 76 от 30.12.2011 о привлечении ООО "КСМИ" к ответственности в виде штрафа в размере 6 825 646 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислении пени в размере 14 275 109 руб. 92 коп. по состоянию на 30.12.2011 в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В названном решении отражены сведения о неуплате ООО "КСМИ" налога на добавленную стоимость в размере 49 365 046 руб. за 2008-2010 г. в результате неправильного его исчисления организацией (излишнего предъявления к вычету указанной суммы налога), обществу предложено уплатить указанную недоимку, штрафы и пени.

Признавая требование ФНС России в сумме 68 731 115 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМИ", суд исходил из того, что наличие требования и его размер подтверждены достаточными доказательствами.

ООО "ПО "Кэмел", ссылаясь на то, что при определении размера недоимки, пеней и штрафов ФНС России руководствовалась данными, отраженными в налоговых декларациях ООО "КСМИ", подписанных электронной цифровой подписью неуполномоченного лица - Широких М.Р., обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор указал, что о названных обстоятельствах ему стало известно из письма участника ООО "КСМИ" Широких М.Р. от 09.07.2013, последний, в свою очередь, узнал о том, что налоговые декларации, представленные ООО "КСМИ" в налоговый орган за 2008-2010 г., подписаны его электронной подписью, в мае 2013 г. при проведении следственных действий сотрудниками Следственной части ГСУ Главного управления МВД РФ по Челябинской области в рамках уголовного дела N 5001257.

Как указало ООО "ПО "Кэмел", налоговые декларации должника за 2008-2010 г. не могли быть приняты в качестве обоснования требований уполномоченного органа, а отраженные в них сведения не подлежали использованию при составлении акта налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности того, что факты, на которые ссылается заявитель, могут повлиять на выводы суда о признании требований уполномоченного органа к должнику обоснованными, поскольку само по себе подписание налоговых деклараций электронной цифровой подписью неуполномоченного лица не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих декларациях. Установив, что единоличным исполнительным органом ООО "КСМИ" и ООО "ПО "Кэмел" являлось одно и то же лицо - ООО "ПСМО "Пирамида", суд пришел к выводу об осведомленности заявителя об обстоятельствах подачи должником налоговых деклараций, в связи с чем посчитал пропущенным ООО "ПО "Кэмел" срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные ООО "ПО "Кэмел" обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом обособленного спора о признании требования ФНС России к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Признавая обоснованным требование ФНС России в размере 68 731 115 руб. 89 коп. суды руководствовались представленными в дело документами, содержащими сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в том числе актом выездной налоговой проверки N 60 от 29.11.2011, вступившим в законную силу решением налогового органа N 76 от 30.12.2011 о привлечении должника к ответственности. В подтверждение выводов и фактов, установленных уполномоченным органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО "КСМИ" и отраженных в вышеназванных акте и решении, ФНС России были представлены в дело регистры бухгалтерского учета организации за 2008-2010 г., перечни контрагентов, представивших документы, подтверждающие правомерность принятия ООО "КСМИ" сумм налога на добавленную стоимость, декларации общества по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2008 г. по 4 квартал 2010 г., анализы счетов 60, 62 по субконто контрагенты ООО "КСМИ".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, при рассмотрении требования ФНС России не были лишены возможности заявлять возражения относительно его обоснованности, в частности, относительно правильности расчета недоимки, пеней и штрафов. Из материалов дела следует, что такие возражения были заявлены как самим должником, так и представителем участников должника. Все заявленные возражения оценены судами с позиции того, свидетельствуют ли они об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в размере 68 731 115 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ". Заявитель же фактически не согласен с оценкой, данной арбитражными судами обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание налоговых деклараций электронной цифровой подписью неуполномоченного лица не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих декларациях. Оснований полагать, что если бы суду было известно данное обстоятельство, то он сделал бы иной вывод относительно обоснованности требования к должнику в размере 68 731 115 руб. 89 коп., не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что обстоятельство, на которое ООО "ПО "Кэмел" ссылается как на вновь открывшееся, могло быть известно заявителю на момент рассмотрения требования уполномоченного органа по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа ООО "КСМИ" осуществляло ООО "ПСМО "Пирамида" (управляющая компания) в лице директора Толкачева К.Н. на основании договора управления N 1 от 02.12.2008. Указанное юридическое лицо на основании договора управления N 3 от 23.01.2010 также осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "ПО "Кэмел".

ООО "ПСМО "Пирамида", в свою очередь, будучи руководителем должника, обладало сведениями о сдаче предприятием в компетентные органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку налоговые декларации, исходя из которых уполномоченным органом устанавливались суммы задекларированного размера налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, были представлены в дело, участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с ними. Таким образом, ООО "ПО "Кэмел" после принятия своего требования к должнику к производству (06.03.2012) не было лишено возможности ознакомиться с материалами по требованию ФНС России и заявить возражения относительно его обоснованности, в том числе привести доводы о подписании налоговых деклараций неуполномоченным лицом, недостоверности отраженных в них сведений, сдаче должником в налоговый орган деклараций с иным содержанием. Между тем соответствующие возражения при рассмотрении требования ФНС России по существу участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлялись.

Обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, имеет существенное значение для дела, но не было предметом судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда об обращении ООО "ПО "Кэмел" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его подачи срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПО "Кэмел", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 29.03.2012 по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующего заявления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 24.02.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПО "Кэмел" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с ООО "ПСМО "Пирамида" в том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения данного вопроса, отсутствуют выводы, касающиеся прав или обязанностей ООО "ПСМО "Пирамида". В апелляционной жалобе ООО "ПСМО "Пирамида" не приведены ссылки на обстоятельства, в силу которых для указанного лица созданы препятствия реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к должнику (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка ООО "ПСМО "Пирамида" на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "КСМИ" рассматривается вопрос о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятельна, данное обстоятельство о возникновении у него права обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, когда ООО "ПСМО "Пирамида" лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "КСМИ", не является, его права и обязанности обжалуемым определением суда не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСМО "Пирамида" прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко