Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1408/14

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А11-4540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2013 по делу N А11-4540/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегас" (ОГРН 1033302209820), г.Ковров, к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне (ОГРНИП 307333211700029), г.Ковров, при участии третьих лиц: администрации города Коврова, г.Ковров, муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок", г.Ковров, об обязании освободить земельный участок,

при участии представителей:

от истца - Орлов Ю.Г. по доверенности от 25.06.2012 N 1 сроком на два года;

от ответчика -Зимин С.В. по доверенности от 29.10.2013 сроком на один год;

от третьих лиц: администрации города Коврова - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 74437);

от муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 74435),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегас" (далее - ООО "Омегас") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 26.11.2013) к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Анатольевне (далее - ИП Меркулова Е. А.) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 6900 кв. м, находящийся в границах земельного участка площадью 7285 кв. м, с кадастровым номером 33:20:011014:0004, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, путем демонтажа металлического навеса N 530, находящегося в непосредственной близости к нежилому помещению и юго-восточной границе земельного участка истца, с кадастровым номером 33:20:011014:0006, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, восстановив положение, существовавшее до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Коврова и муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок".

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Омегас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на ничтожность договоров от 17.04.2012 N ор-530-0-4-2012, от 01.02.2013 Nор-530-0-2-2013, заключенных между МУП "Первомайский рынок" и ИП Меркуловой Е.А., поскольку ими нарушаются права и охраняемые интересы истца.

С точки зрения истца, договоры на предоставление торговых мест не могут считаться заключенными, поскольку в них констатируется, что земельный участок расположен по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-А, а фактически, согласно схемы размещения торговых мест и письма тов. Карпюка, навес размещен возле нежилого помещения и на границе земельного участка истца по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-А литер Б, на земле общего пользования.

Указал, что из предоставленных суду материалов следует, что местоположение границ земельного участка, занятого ответчиком, площадью 6,9 кв.м., в установленном порядке не описано, процедура межевания не проводилась. Заявитель считает, что ответчик, без правоустанавливающих документов, самовольно занял земли общего пользования земельного участка с кадастровым номером 33:20:011014:0004.

Кроме того, считает вывод суда о том, что ИП Меркуловой Е.А. с согласия МУП "Первомайский рынок" было разрешено установить металлический навес на временно арендуемом третьим лицом земельном участке, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решение. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 26.12.1997 N 48/21 ООО "Омегас" приобрело у Комитета по управлению имуществом города Коврова Владимирской области нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д.136а (литер Б), общей площадью 268,5 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 28.08.1998 Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 22.03.2004 произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Омегас" на земельный участок, площадью 422 кв. м, с кадастровым номером 33:20:011014:0006, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 33 АВ N 107251.

12.07.2007 между администрацией города Коврова Владимирской области (арендодатель) и МУП "Первомайский рынок" (арендатор) подписан договор N 8-01/7244 аренды земельного участка площадью 7285 кв. м, с кадастровым номером 33:20:011014:0004, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а, для использования в целях размещения рынка (пункт 1.1 договора от 12.07.2007 N 8-01/7244).

В пункте 2.1 договора от 12.07.2007 N 8-01/7244 определен срок аренды - с 03.07.2007 по 02.06.2008.

04.06.2012 администрация города Коврова Владимирской области направила в адрес МУП "Первомайский рынок" письмо N 8-01-06/2124, в котором сообщила о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N 8-01/7244 на неопределенный срок.

Между МУП "Первомайский рынок" (управляющая компания) и ИП Меркуловой Е. А. (арендатор) подписан договор от 17.04.2012 N ор-530-0-4-2012 о предоставлении торгового места, согласно которому управляющая компания обязуется передать, а арендатор принимает за плату во временное пользование торговое место N530, площадью 6,9 кв. м, на территории открытого рынка, расположенное по адресу: г.Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, указанное на схеме размещения торговых мест, в порядке и на условиях, определяемых указанным договором. Срок действия договора указан в пункте 7.1 договора - с 17.04.2012 по 31.01.2013.

Также между МУП "Первомайский рынок" (управляющая компания) и ИП Меркуловой Е. А. (арендатор) подписан договор от 01.02.2013 N ор-530-0-2-2013 о предоставлении торгового места, согласно которому управляющая компания обязуется передать, а арендатор принимает за плату во временное пользование торговое место N530, площадью 6,9 кв.м на территории открытого рынка, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, указанное на схеме размещения торговых мест, в порядке и на условиях, определяемых указанным договором. Срок действия договора указан в пункте 7.1 договора - с 01.02.2013 по 09.07.2013.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 к договору N ор-530-0-2-2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Посчитав, что расположение ответчиком металлического навеса повлекло нарушение прав истца, как собственника находящегося в непосредственной близости недвижимого имущества, поскольку навес возведен с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил, что создает истцу препятствия в безопасной эксплуатации здания; ликвидирован доступ к наружной поверхности восточной стены помещения; навес размещен на подземных сетях водоснабжения общества; истец лишен возможности получения доходов от использования восточной стены здания для размещения рекламы по заключенному с индивидуальным предпринимателем договору, ООО "Омегас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7285 кв. м, с кадастровым номером 33:20:011014:0004, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136-а, предоставлен МУП "Первомайский рынок" в аренду по договору от 12.07.2007 N 8-01/7244, для использования в целях размещения рынка. С согласия МУП "Первомайский рынок" ИП Меркуловой Е.А. был установлен металлический навес на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0004.

Установив, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как собственника недвижимого имущества, в связи с нахождением на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0004 металлического навеса ИП Меркуловой Е.А. или невозможность осуществления работ по содержанию здания принадлежащего истцу, размещения навеса на подземных сетях водоснабжения ООО "Омегас", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал, что представленное ООО "Омегас" заключение ООО "Экран-Город" ПМ "СтройПроект" от октября 2013 года о том, что согласно СП 4.13130.2009 торговая точка, находящаяся в непосредственной близости к строению Литер Б, к юго-восточной границе земельного участка закрывает противопожарный разрыв, мешает подъезду пожарных автомобилей; мешает производить работы по содержанию и текущему ремонту здания Литер Б, не может быть принято в качестве подтверждения доводов о нарушении прав истца, как собственника недвижимого имущества, поскольку выводы специалиста основаны на своде правил (СП 4.13130.2009, системы противопожарной защиты), утративших силу с 29.07.2013.

Кроме того, при вынесение обжалуемого решения судом учтено то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 N 9277/2007-К2-18/484 установлено, что ООО "Омегас" осуществило комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико- экономических показателей объекта, и, что им проведена самовольная реконструкция здания магазина по адресу: г. Ковров, ул. Дегтярева, 136-а. Общество осуществило самовольную реконструкцию нежилого помещения, выразившуюся в изменении параметров капитального строения, а именно увеличении его площади путем возведения пристройки к зданию магазина размером 3-м х 19-м и тамбура - 2-м х 6-м, выполненных в капитальных конструкциях.

Таким образом, произведя действия по самовольной реконструкции здания с увеличением его площади, ООО "Омегас" приняло на себя риск наступления негативных последствий, в том числе связанных с невозможностью полноценного использования нежилого помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договоров от 17.04.2012 Nор-530-0-4-2012, от 01.02.2013 Nор-530-0-2-2013, заключенных между МУП "Первомайский рынок" и ИП Меркуловой Е.А., поскольку ими нарушаются права и охраняемые интересы истца, отклоняется в силу следующего.

Как следует установлено судом, ООО "Омегас" в рамках дела N А11-5398/2013 обращалось с самостоятельными исковыми требованиями к МУП города Коврова "Первомайский рынок" и ИП Меркуловой Е.А. о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были основаны на статьях 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены в нарушение норм действующего законодательства и нарушают права истца как собственника земельного участка, смежного с тем, который передан в аренду предпринимателю Меркуловой Е.А. В обоснование свой заинтересованности в оспаривании договоров истец указывал, что был лишен права использовать свое имущество для размещения рекламы на фасаде здания, поскольку в непосредственной близости от его здания расположен торговый навес.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 по делу N А11-5398/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый навес N 530 расположен на самовольном занятом земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:0004 не принимается во внимание как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А11-5398/2013 доводы заявителя о том, что оспариваемый договор является фактически договором аренды земельного участка, а также что торговое место расположено на земельном участке общего пользования, которое не передавалось предприятию в аренду, суд признал несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2013 по делу N А11-4540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омегас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова