Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 20АП-1292/14

г. Тула

22 апреля 2014 г.

Дело N А09-4610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца Авдеева С.А. - Светлицкого Е.А. (доверенность от 13.04.2014 серии N 32 АБ 0721336), от ответчика Кускова Б.Ю. - Одинцова О.В. (доверенность от 14.05.2012 серии N 32 АБ 0350812), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кускова Бориса Юрьевича (г. Дятьково Брянской области) и Авдеева Сергея Александровича (г. Дятьково Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу N А09-4610/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Авдеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (далее - общество) участника Кускова Бориса Юрьевича.

В свою очередь Кусков Б.Ю. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников общества участника Авдеева С.А.

Определением суда от 02.12.2013 дела по указанным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения под номером N А09-4610/2013.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования Авдеева С.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кускова Б.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Кусковым Б.Ю. совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие обществу значительный вред и существенно затруднившие деятельность общества, действия участника общества Кускова Б.Ю. голосовавшего на собрании учредителей общества против отстранения Кускова Б.Ю. от должности директора общества, существенно затруднили деятельность общества и причинили ему значительный вред. Недоказанностью Кусковым Б.Ю. наличия совокупности условий, необходимых для исключения Авдеева С.А. из числа участников общества.

В жалобе Авдеев С.А. просит изменить мотивировочную часть решения от 28.01.2014, дополнительно оценив доводы истца Авдеева С.А. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в пункта 2 и 4 настоящего иска. Отмечает, что суд также не дал оценки обстоятельствам расторжения договоров аренды земельных участков, на которых общество ведет основную деятельность. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства также свидетельствует о недобросовестном поведении Кускова Б.Ю. и причинении ущерба обществу.

В жалобе Кусков Б.Ю. просит решение суда от 28.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Авдеева С.А. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, касающихся причинения убытков обществу. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документации общества, свидетельствующей о его финансовом состоянии. Считает, что выдвигая свою кандидатуру на должность исполнительного органа, Кусков Б.Ю. действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и суд не вправе расценивать его действия как односторонние. Отмечает, что суд не дал оценки протоколам собраний, на которых Авдеев С.А. отказывался утверждать расходы общества на текущую деятельность (протоколы от 17.05.2013, 03.12.2013, 27.12.2013). По мнению заявителя жалобы, имеется причинно-следственная связь между отказом Авдеева С.А. одобрить текущие расходы и наступившими неблагоприятными последствиями для общества (судебные расходы, расторжение договоров аренды лесного фонда, штрафные санкции по платежам в бюджет, проценты за несвоевременное неперечисление денежных средств). Полагает, что исключение любого из участников общества повлечет прекращение его деятельности и банкротство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Авдеева С.А. и Кускова Б.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов жалоб противоположной стороны.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Авдеев Сергей Александрович и Кусков Борис Юрьевич являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" с равными долями в уставном капитале - 50 %, что подтверждается уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор - Кусков Борис Юрьевич.

Ссылаясь на то, что при выполнении Кусковым Б.Ю. функций единоличного исполнительного органа общества им совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие обществу значительный вред и существенно затрудняющие его деятельность; в результате действий Кускова Б.Ю. общество фактически лишено исполнительного органа - его директора, что препятствует осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности (невозможны безналичные расчеты с контрагентами, выплата заработной платы; участником общества Кусковым Б.Ю. осуществляются действия, направленные на причинение вреда обществу и грубо нарушающие его обязанности, как участника общества, Авдеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований об исключении Авдеева С.А. из состава участников общества, Кусков Б.Ю. ссылается на то, что Авдеев С.А. своими действиями систематически затрудняет проведение общих собраний общества, отказывается без уважительных причин от участия в них, игнорирует действия, связанные с его обязанностями, как учредителя, по одобрению сделок общества, что ведёт к препятствию осуществления обществом его уставной деятельности и исполнению им обязанностей, определенных заключенными ранее договорами.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Авдеевым С.А. в подтверждение своих требований представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу N А09-3643/2010.

В данном судебном акте суд, установив, что заключенные 20.05.2009 между Кусковым Б.Ю. и обществом, в котором Кусков Б.Ю. являлся единоличным исполнительным органом, договора купли-продажи тракторной техники N 1, 2, 3, а именно: тракторов "Беларус - 82.1" государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-24, "Беларус 82.1" государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-2532, а также "Форвардер Амкодор 2661" государственный регистрационный знак 32 ЕУ 07-11, совершены по цене ниже рыночной, реализованная техника была необходима обществу для осуществления уставной деятельности, указанные договора привели к возникновению у общества обязанности по внесению дополнительных арендных платежей, пришел к выводу, что спорные сделки явились для общества убыточными и были совершены с нарушением прав одного из участников общества - Авдеева С.А., имеющего долю в уставном капитале общества в размере 50 %.

Кроме того, принимая во внимание действия Кускова Б.Ю., который фактически одновременно выступал по договорам купли-продажи как продавец и как покупатель, суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", также пришел к выводу, что поведение исполнительного органа общества Кускова Б.Ю. при совершении сделок было недобросовестным, имело признаки злоупотребления правом.

При этом факт скрытия от Авдеева С.А. сведений относительно заключения договоров с ИП Кусковым Б.Ю., наличия задолженности по ним, а также документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по договорам (в том числе сведения о финансовом состоянии общества), подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу N А09-7286/2011 по исковому заявлению участника ООО "Лесные промыслы" Авдеева С.А. к обществу о предоставлении сведений и документов участнику хозяйственного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кусковым Б.Ю. при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие ООО "Лесные промыслы" значительный вред и существенно затруднившие деятельность общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение принято при неустановленном размере причиненного ущерба, а размер убытков не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков определен суммой сделок по аренде спорных транспортных средств.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 по делу N А09-3643/2010 следует, что 01.06.2009 по договорам аренды N 17, 18, 19 ИП Кусков Б.Ю. передал ООО "Лесные промыслы" в аренду трактор "Беларус - 82.1" государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-24 с арендной платой 5 500 рублей в месяц, трактор "Беларус 82.1" государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-2532 с арендной платой 5 500 рублей в месяц, "Форвардер Амкодор 2661" государственный регистрационный знак 32 ЕУ 07-11 с арендной платой 20 500 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу N А09-3643/2010 договоры купли-продажи тракторной техники от 20.05.2010 N 1, 2, 3, заключенные между Кусковым Борисом Юрьевичем и ООО "Лесные промыслы", признаны недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении последствий недействительности указанных сделок, суд исходил из того, 06.02.2012 Кусковым Б.Ю. и обществом заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи тракторной техники от 05.06.2009 и техника по актам приема-передачи от 06.02.2012 возвращена продавцу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Соответственно, сделки купли-продажи тракторной техники от 20.05.2010 N 1, 2, 3 между Кусковым Б.Ю. и ООО "Лесные промыслы" не породили возникновение прав покупателя и прекращение прав продавца на спорное имущество.

По общегражданскому правилу никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Соответственно, все последующие сделки, а применительно к рассматриваемому спору и сделки аренды, оформленные договорам аренды от 01.06.2009 N 17, 18, 19 между ИП Кусковым Б.Ю. и ООО "Лесные промыслы", также являются недействительными (ничтожными) в силу закона и без признания их таковыми судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной правовой нормой обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражения на иск, лежит на ответчике. Кусков Б.Ю. не представил суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие факт получения им арендных платежей в рамках договоров аренды от 01.06.2009 N 17, 18, 19 в период с 01.06.2009 по 06.02.2012, или свидетельствующие о том, что денежных средств, полученные им в счет арендной платы. Указанные документы также отсутствуют в материалах дела.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2012 Кусков Б.Ю. отстранен от должности директора общества.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава общества вопросы избрания директора и досрочного прекращение его полномочий, установления размеров выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций относятся к компетенции общего собрания общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

По инициативе участника общества Авдеева С.А. в повестку общего собрания участников включались вопросы об отстранении Кускова Б.Ю. от должности директора ООО "Лесные промыслы" и об избрании нового директора общества.

Однако, ввиду наличия между участниками общества, каждый из которых обладает 50 % уставного капитала, долгосрочного корпоративного конфликта, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, в том числе по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества, решения по указанным выше вопросам не были приняты.

Так, на собрании участников ООО "Лесные промыслы", состоявшемся 22.02.2013, за кандидатуру Рязанцева И.А., предложенную представителем Авдеева С.А., Кусков Б.Ю. голосовал против, предложив на пост директора общества кандидатуру Киселева А.В., за которую представитель Авдеева С.А. голосовал против, в связи с чем решение не было принято.

На собраниях участников общества, состоявшихся 17.05.2013, 28.06.2013, по вопросу об отстранении от должности директора ООО "Лесные промыслы" Кускова Б.Ю., Кусков Б.Ю. голосовал против отстранения, представитель Авдеева С.А. за отстранение, в связи с чем решение не было принято.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что действия Кускова Б.Ю., голосовавшего на собраниях учредителей общества против отстранения Кускова Б.Ю. от должности директора ООО "Лесные промыслы", существенно затрудняют деятельность общества и причиняют ему значительный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени (более года), а именно с 29.11.2012 (дата постановления Дятьковского городского суда Брянской области об отстранении Кусков Б.Ю. от должности директора ООО "Лесные промыслы") общество фактически лишено единоличного исполнительного органа, что существенно затрудняет деятельность общества, поскольку общество не может осуществлять обязательные платежи (налоги и взносы), производить безналичные расчеты с контрагентами, что привело к увеличению дебиторской задолженности и, как следствие, обращению контрагентов в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности, а также о расторжении договоров, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лесные промыслы" своих обязательств, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для исключения Кускова Б.Ю. из состава участников общества.

Ссылка заявителя жалобы Авдеева С.А. на то, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в пунктах 2 и 4 настоящего иска, не заслуживают внимания.

В данном случае пункт 4 в исковом заявлении Авдеева С.А. вообще отсутствует.

В свою очередь утверждение истца о том, что, не производя оплату по договорам аренды, заключенным между обществом и ИП Кусковым Б.Ю., Кусков Б.Ю. дополнительно создавал для общества обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является лишь субъективным мнением самого истца.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный момент общество располагало достаточными денежными средствами для оплаты арендных платежей, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы Авдеева С.А. о том, что суд не дал оценки обстоятельствам расторжения договоров аренды земельных участков, на которых общество ведет основную деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку претензии, связанные с арендными отношениями, не входят в предмет исследования по спору, вытекающему из корпоративных отношений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Кусковым Б.Ю. наличия совокупности условий, необходимых для исключения Авдеева С.А. из числа участников ООО "Лесные промыслы", также является правильным.

Как видно, Кусков Б.Ю. свои требования основывал на том, что участник общества Авдеев С.А. систематически уклоняется от участия в собраниях общества, чем препятствует осуществлению обществом его уставной деятельности и исполнению им обязанностей, определенных заключенными ранее договорами. В частности, указывает, что Авдеев С.А. 30.04.2010, 29.06.2010, 29.06.2011, 27.04.2012 не являлся на собрания участников общества и не принимал участие в голосовании по вопросу повестки дня "утверждение годового баланса общества", 14.12.2012, 14.09.2012, 27.04.2012 - по вопросу о реализации заготовленного технологического сырья; 22.02.2013 представитель Авдеева С.А. - Немков Н.А. принял участие в собрании, но отказался при этом утверждать бухгалтерскую отчетность за прошедший год; 05.04.2013, 17.05.2013 представитель Авдеева С.А. категорически отказался рассматривать вопрос текущих расходов, возникающих в обществе.

В свою очередь, согласно пункту 8 информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признан уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.10 устава общества предусмотрено, что директор общества, утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества, обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 9.11 устава общества).

Действительно, Кусковым Б.Ю. в материалы дела представлены протоколы общего собрания участников общества от 30.04.2010, 29.06.2010, 27.04.2012, 14.12.2012, 14.09.2012, 27.04.2012, 07.03.2012 указывающие на то, что участник общества Авдеев С.А. не явился, о собрании извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 36 Закона об обществах и положений устава общества в части уведомления участника общества - Авдеева С.А. о созыве собрания и направления ему информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, Кусковым Б. Ю. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было вышеуказано, в качество одного из оснований для исключения участника Авдеева С.А. из общества Кусков Б.Ю. указал на то, что на общих собраниях участников общества 22.02.2013, 05.04.2013, 17.05.2013 представитель Авдеева С.А. отказался утверждать бухгалтерскую отчетность за прошедший год и рассматривать вопрос текущих расходов, возникающих в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Таким образом, участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Голосование участника на общих собраниях является реализацией его права на участие в управлении делами общества на основе свободного волеизъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 информационного письма N 151 голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо повлекло причинение значительного вреда обществу и (или) делает невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названные действия не могут служить основанием для исключения участника Авдеева С.А. из общества, поскольку доказательства того, что непринятие решений по данным вопросам повестки дня собрания повлекло наступление негативных последствий для общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Кусковым Б.Ю. не доказаны факты уклонения Авдеева С.А. от участия в общих собраниях участников общества, а также причинения обществу убытков, являющихся основанием для исключения Авдеева С.А. из состава участников общества.

Доводы заявителя жалобы Кускова Б.Ю. о том, что суд не дал оценки протоколам собраний, на которых Авдеев С.А. отказывался утверждать расходы общества не текущую деятельность (протоколы от 17.05.2013, 03.12.2013, 27.12.2013) и том, что имеется причинно-следственная связь между отказом Авдеева С.А. одобрить текущие расходы и наступившими неблагоприятными последствиями для общества (судебные расходы, расторжение договоров аренды лесного фонда, штрафные санкции по платежам в бюджет, проценты за несвоевременное неперечисление денежных средств), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае анализ содержания протоколов общих собраний участников общества от 17.05.2013, 27.12.2013 и уведомления о проведении собрания от 13.12.2013 (т. 2, л. д. 136 - 138, т. 3, л. д. 104 - 105, 109 - 110) действительно свидетельствует о включении в повестку дня данных собраний вопроса об одобрении текущих расходов общества, однако в них отсутствует конкретная расшифровка текущих расходов, их размеры, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что расходы общества, являющиеся предметом данных собраний, непосредственно связаны с расходами по аренде лесного фонда, не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы Кускова Б.Ю. на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документации общества, свидетельствующей о его финансовом состоянии, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Документальных доказательств, подтверждающих факт обращения Кускова Б.Ю. в ООО "Лесные промыслы" с ходатайством о предоставлении необходимых документов, а также документы, подтверждающие отказ общества в их предоставлении, суду представлены не были.

Поскольку предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Кусковым Б.Ю. не соблюдены, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы Кускова Б.Ю. о том, что исключение любого из участников общества повлечет прекращение его деятельности и банкротство, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании разъяснений, изложенных в пункте 11 в информационном письме N 151.

Иные доводы заявителя Кускова Б.Ю., содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Авдеева Сергея Александровича и Кускова Бориса Юрьевича и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу N А09-4610/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина