Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-1693/14

город Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-110591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерволга-Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-110591/2013,

принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "Интерволга-Логистика" (ОГРН 1066454050684) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лукин Е.Е. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика Санина Н.С. по доверенности от 04.09.201;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерволга-Логистика" (далее - лизингополучатель, истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) о расторжении договора от 28 августа 2012 года N 578578-ФЛ/СРТ, взыскании 1 624 637 рублей 52 копейки. Требование истца мотивировано тем, что предмет лизинга, переданного истцу в соответствии с договором, утрачен в ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вины водителя истца в ДТП, следовательно, и в гибели транспортного средства, нет.

Утрата предмета лизинга при отсутствии вины истца освобождает истца от обязательств по договору лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей истца прекратилась в момент конструктивной гибели транспортного средства.

Размер лизинговых платежей до момента гибели транспортного средства составляет 376 999, 71 руб. за 6 месяцев использования транспортного средства. При условии оплаты лизингополучателем 1 991 969,03 руб. разница, подлежащая возмещению лизингополучателю, составит 1 614 969, 32 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" в качестве лизингодателя и ООО "Интерволга-Логистика" в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга N 578578-ФЛ/СРТ-12 от 28.08.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Интерволга-Логистика" транспортное средство MAN TGS 19.400 4*2 BIS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), а ООО "Интерволга-Логистика" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. (далее - Правила лизинга), и являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга (ст. 1, 10 Договора лизинга).

01.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW был причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" было принято решение о признании полной конструктивной гибели транспортного средства. В соответствии с полисом страхования транспортного средства серия 0002810 N 40002892/12-ТЮЛ от 29.08.2012 г. выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан".

23.08.2013 ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ЗАО "Европлан" страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 2 885 483,00 рублей.

До наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 1 991 969 рублей 03 копейки лизинговых платежей, в том числе 396 680 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде" предмет лизинга передается за плату во временное владение и пользование.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет лизинга утрачен не в связи с неисполнением договора, обязательства прекращены в связи с невозможностью осуществлять правомочия по владению и пользованию предметом лизинга.

На основании изложенного в удовлетворении требования о расторжении прекращенного договора отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гибель предмета лизинга произошла не по его вине, следовательно, он освобожден от уплаты лизинговых платежей с момента утраты имущества, не принимается во внимание.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствовала, поскольку при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения, так как и Закон о лизинге, и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора лизинга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет лизинга утрачен не в связи с неисполнением договора, обязательства прекращены в связи с невозможностью осуществлять правомочия по владению и пользованию предметом лизинга. В связи с этим требование о расторжении прекращенного договора не может подлежать удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель.

Лизингополучатель и лизингодатель определили в договоре лизинга N 578578-ФЛ/СРТ-12 от 28.08.2012 порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с гибелью Предмета лизинга с учетом вышеназванных норм и с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, а именно:

Пункт 13.11. Правил лизинга предусматривает, что "если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме".

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Общая сумма Договора лизинга составляет 4 472 223,63 рублей, в т.ч. авансовый платеж в размере 1 005 492,66 рублей (сумма лизинговых платежей (п. 4.4. Договора лизинга) + выкупная цена (п. 4.5. Договора лизинга)).

Истцом по договору лизинга оплачены: авансовый платеж, лизинговые платежи N 1-N 10, частично N 11. Общая сумма выплаченных истцом платежей составляет 2 047 814,16 рублей.

Сумма невыплаченных истцом платежей по договору лизинга составляет 2 424 409,47 рублей (неоплаченные истцом лизинговые платежи N 11-N 35 и выкупной платеж в размере 1 000,00 рублей).

Сумма, полученного от страховщика, страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составляет 2 885 483,00 рублей.

Разница между полученным ЗАО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 461 073,53 рублей (2 885 483,00 рублей - 2 424 409,47 рублей = 461 073,53 рублей).

23.08. 2013 г. ЗАО "Европлан" направило в адрес ООО "Интерволга-Логистика" дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Европлан" должно осуществить возврат истцу платежей, ранее полученных от последнего в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в общей сумме 461 073,53 рублей.

По состоянию на текущий момент ООО "Интерволга-Логистика" дополнительное соглашение не подписало, никакого ответа не дало.

Несмотря на отсутствие подписанного со стороны ООО "Интерволга-Логистика" дополнительного соглашения ЗАО "Европлан" осуществило возврат ООО "Интерволга-Логистика" указанной выше разницы по п. 13.11. Правил лизинга в размере 461 073,53 рублей, о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения N 099724 от 10.10.2013 г. на сумму 461 073,53 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащих действий истца, приведших к утрате предмета лизинга, ЗАО "Европлан" не получило необходимых лизинговых платежей, в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать.

ЗАО "Европлан" получил по данной сделке только то, на что рассчитывало, а именно денежные средства в размере 4 472 223,63 рублей.

Следовательно, ЗАО "Европлан" не было поставлено в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при выполнении Лизингополучателем Договора лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем правила ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 4.6. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о включении в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора лизинга.

Согласно п. 20 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Указанный срок полезного использования объекта основных средств определенный балансодержателем при принятии объекта к бухгалтерскому учету подтверждается соответствующими документами (приказом о принятии имущества на учет, инвентарной карточкой учета объекта основных средств составленной по унифицированной форме N ОС-6 утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, учетной политикой организации и др.) и не может быть изменен в последующем в произвольном порядке в зависимости от конъектурных интересов сторон.

Договор лизинга N 578578-ФЛ/СРТ-12 от 28 августа 2012 г. был заключен сторонами на срок 35 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель.

Согласно ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 259.3 Налогового Кодекса РФ стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Пунктом 2.6 Правил лизинга между сторонами согласовано, что балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Согласно Договору лизинга предметом лизинга является - Транспортное средство MAN T6S 19.400 4*2 BLS-WW (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), 2012 года выпуска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1

"О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - "Постановление Правительства") транспортное средство отнесено к пятой группе (имущество со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Согласно п. 5.1. Договора лизинга балансодержателем предмета лизинга являлся -Лизингодатель - ЗАО "Европлан".

Статьей 258 Налогового кодекса РФ установлено, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что балансодержателем предмета лизинга является - Лизингодатель, срок полезного использования предмета лизинга был определен ЗАО "Европлан" и равен 3 годам, поскольку договор лизинга был заключен на 3 года и именно в течение указанного срока предмет лизинга служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (ЗАО "Европлан").

В подтверждение данного факта ЗАО "Европлан" в материалы дела были представлены: Приказ N СРТ00150 от 03.09.2012 г. о постановке на учет основного средства; Инвентарная карточка учета объекта основных средств N СРТ00150 от 03.09.2012 г.; Справка об остаточной стоимости предмета лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик доказал, что срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене (в соответствии с п. 4.5 договора лизинга Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000,00 рублей).

Кроме того, расчет, представленный истцом, не соответствует позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах. связанных с выкупным лизингом".

В данном постановлении отсутствует указание на необходимость определения срока полезного использования предмета лизинга, расчета нормы амортизации предмета лизинга и его остаточной стоимости на конец срока лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в_ котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГН РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

ЗАО "Европлан" получил по данной сделке только то, на что рассчитывало, а именно денежные средства в размере 4 472 223,63 рублей.

Следовательно, ЗАО "Европлан" не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем правила ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из смысла п. 3.5. Постановления N 17 в случае установления в договоре лизинга процентной ставки финансирования (формулы ее расчета), она подлежит применению судами.

В рассматриваемом случае, произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а гибель предмета лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия и получение лизингодателем страхового возмещения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-110591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова