Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1170/14

г. Владимир

17 апреля 2014 г.

Дело N А43-25310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу NА43-25310/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5228007186, ОГРН 1025201076560), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кокурина Л.Ю. по доверенности от 25.02.2014 N 50 (сроком по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по НО") о взыскании 813 056 руб. 39 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 190 руб. 39 коп. за период с 18.09.2013 по 30.10.2013, а также процентов с 31.10.2013 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25% годовых по договору энергоснабжения электрической энергией N 1007001.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по НО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что задержка оплаты потребленной электроэнергии, не входящей в лимит бюджетных обязательств, связана с тяжелым финансовым положением учреждения. Считает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Также указал, что ответчик не уклоняется от уплаты денежных средств, находит сумму задолженности обоснованной и периодически производит выплаты по договору, которые идут на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того заявитель указал на то обстоятельство, что им предпринимаются меры к изысканию средств на покрытие оставшейся задолженности путем направления претензий и исковых заявлений в отношении заказчиков и покупателей, имеющих дебиторскую задолженность перед ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Указал, что признавая заявленные исковые требования, в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением учреждения, однако суд, вопреки существующим обстоятельствам, при вынесении решения не рассмотрел возможность предоставления рассрочки, отказ не был ничем мотивирован.

Кроме того указал, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, не имеется. В апелляционной жалобе, ссылаясь на Указ Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", п.5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, также ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исполняя определение суда об оставлении без движения, представил письмо, в котором сообщил суду, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 21.03.2012 N 1007001 энергоснабжения электрической энергией.

Предметом настоящего иска явились задолженность по вышеуказанному договору за август и сентябрь 2013 года и проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 18.09.2013 по 30.10.2013 в размере 5190 руб. 39 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 31.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от своевременного поступления денежных средств из федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Этой статьей также установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В пункте 4 указанного Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Основными задачами Исправительной колонии являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Из обстоятельств дела следует, что Исправительная колония N1 выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, не связано с выполнением названным учреждением функций государственного органа. Целью участия Исправительной колонии N1 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица.

При таких обстоятельствах Исправительная колония N 1 не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера. Поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N ВАС-6165/11.

Довод Учреждения относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно данной норме Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются казенные учреждения за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, а не при обращении в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из имущественного положения плательщика, арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не наделяет арбитражные суды правом освобождения от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины, остальная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Правовых оснований для освобождения ответчика от понесенных истцом расходов по государственной пошлине у суда не имелось.

Что касается аргумента заявителя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции в обжалуемом решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то в соответствии с нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно только после вступления судебного акта в законную силу на основании заявления должника с соблюдением порядка рассмотрения такого заявления, предусмотренного указанными процессуальными нормами.

ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН по НО" не лишено права обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления обжалуемого решения в законную силу.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу N А43-25310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова