Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-1358/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-44157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансКом" (ИНН: 7721734610, ОГРН: 1117746690753): Гудас А.В., представитель по доверенности от 19.11.2013, Садовская Э.И., представитель по доверенности от 11.03.2014,

от МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): представитель не явился, извещен,

от КУИ Администрации городского округа Химки Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-44157/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности и штрафных санкций,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 23-СР от 01.04.2013 в сумме 544 685, 44 руб. и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 119, 18 руб., задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 24-Т от 01.04.2013 в сумме 5 017 974, 08 руб. и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 948, 43 руб. (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании недействительными договоров N 23-СР от 01.04.2013, N 24-Т от 01.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТрансКом" возвратить МП "ДЕЗ ЖКУ" денежные средства, полученные по указанным договорам (т.1 л.д.75-77, 126, т.2 л.д.4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки Московской области).

При рассмотрении дела N А41-44157/13 в арбитражном суде первой инстанции ООО "ТрансКом" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по договору N 23-СР от 01.04.2013 в сумме 544 685, 44 руб. в связи с ее погашением. Данный отказ был принят судом, производство в указанной части прекращено (т.2 л.д.94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-44157/13 исковые требования ООО "ТрасКом" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.121-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т.2 л.д.127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.04.2014 представитель ООО "ТрансКом" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций по договору N 23-СР от 01.04.2013 в сумме 4 119, 18 руб. и штрафных санкций по договору N 24-Т от 01.04.2013 в сумме 37 948, 43 руб.

Письменный текст заявления о частичном отказе от иска представлен арбитражному апелляционному суду и приобщен к материалам дела.

Указанный отказ подписан представителем истца Гудасом Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 19.11.2013.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО "ТрансКом" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-44157/13 в части требований о взыскании штрафных санкций по договору N 23-СР от 01.04.2013 в сумме 4 119, 18 руб. и штрафных санкций по договору N 24-Т от 01.04.2013 в сумме 37 948, 43 руб. подлежит прекращению.

Представители ООО "ТрансКом" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МП "ДЕЗ ЖКУ" и КУИ Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ТрансКом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "ТрансКом" (подрядчик) был заключен договор N 23-СР (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по проверке, прочистке и техническому обслуживанию дымоходов, составлению актов после обследования и карт наладки обхода квартир, а заказчик - принять работы и оплатить их (т.1 л.д. 24-48).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком и адресным списком, утвержденными, соответственно, в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора цена выполняемых ООО "ТрансКом" работ определяется в соответствии с приложением N 3. При этом, указанная цена является предварительной, окончательная цена будет определена на основании сметной документации и актов выполненных работ, предоставленных подрядчиком.

В п.7.1 договора стороны согласовали срок его действия - с момента подписания договора по 31.12.2016 (с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2013, т.1 л.д.32).

В соответствии с п.3.3 расчет по договору производится заказчиком по факту выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актом приемки-сдачи работ по мере финансирования.

В силу положений п.4.1.7 договора, заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о выполненных работах. В случае отступления от качества выполненных работ, работы не принимаются, а составляется акт с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения (п.4.1.9 договора).

Также, между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "ТрансКом" (подрядчик) был заключен договор N 24-Т от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов согласно адресному списку в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять работы и оплатить их (т.1 л.д. 11-23).

В соответствии с предметом договора, определенным в разделе 1, работы выполняются в соответствии с графиком, адресным списком домов, на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей и технического задания (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной в приложении N 2 к договору.

В п.3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 01.04.2013 по 28.02.2015.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 5.2 которого приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по акту приемки, подписанному обеими сторонами. При отказе от подписания указанного акта об этом делается соответствующая отметка в акте с направлением другой стороне обоснования отказа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТрансКом" указало, что в соответствии с условиями договора N 23-СР от 01.04.2013 в июле 2013 года подрядчиком были выполнены работы стоимостью 544 685, 44 руб., о чем был составлен акт N 17 от 31.07.2013 (т.1 л.д.68). Для оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику был выставлен счет N 17 от 31.07.2013 на указанную сумму (т.1 л.д. 67).

Также, как указал истец, в соответствии с условиями договора N 24-Т от 01.04.2013 в июле 2013 года подрядчиком были выполнены работы стоимостью 5 017 974, 08 руб., о чем был составлен акт N 16 от 31.07.2013, заказчику для оплаты выставлен счет N 16 от 31.07.2013 на указанную сумму (т.1 л.д. 65-66).

Между тем, выполненные в рамках договоров N 23-СР от 01.04.2013 и N24-Т от 01.04.2013 работы со стороны заказчика оплачены не были, неоднократно направленные в адрес заказчика акты выполненных работ также не были согласованы и подписаны (т.1 л.д. 49-56, 64).

Так, письмом исх.N 9-13 от 03.09.2013 указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика для согласования и подписания, которые были получены последним 04.09.2013, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции МП "ДЕЗ ЖКУ" (т.1 л.д.64).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ТрансКом" направило в адрес ответчика претензии по соответствующим договорам с требованием подписать направленные акты приемки выполненных работ и погасить образовавшуюся по спорному договору сумму задолженности (т.1 л.д.49-56).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТрансКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требования, в обоснование которых указало, что договоры N 23-СР от 01.04.2013 и N 24-Т от 01.04.2013 являются недействительными, поскольку заключены в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия как на совершение крупной сделки.

Удовлетворяя заявленные ООО "ТрансКом" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ. Оставляя встречный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки крупной в силу норм статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оценив ее как совершенную предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МП "ДЕЗ ЖКУ" не указало оснований, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу решением, апелляционная жалоба заявителя не содержит ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми заявитель обосновывает свою правовую позицию.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N 23-СР от 01.04.2013 и N 24-Т от 01.04.2013 по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-753).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, выполненные ООО "ТрансКом" в рамках договора N 23-СР от 01.04.2013 работы заказчиком приняты и в последующем оплачены, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по указанному договору и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного отказа в арбитражном апелляционном суде).

Обстоятельство выполнения истцом работ по договору N 24-Т от 01.04.2013 в заявленном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом N 16 от 31.07.2013, подписанным ООО "ТрансКом" в одностороннем порядке.

Указанный акт, в нарушение положений п. 5.2 договора N 24-Т от 01.04.2013, не содержит отметок заказчика, указывающих на несогласие с объемом, стоимостью либо качеством выполненных работ. Таким образом, какие-либо мотивированные возражения со стороны заказчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает спорные работы принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено, ввиду чего вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

В части оценки арбитражным судом первой инстанции недействительности спорного договора выводы суда являются верными и обоснованными, переоценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафных санкций по договору N 23-СР от 01 апреля 2013 года в сумме 4 119, 18 руб., а также в части требования о взыскании штрафных санкций по договору N 24-Т от 01 апреля 2013 года в сумме 37 948, 43 руб., в указанной части решение отменить, производство по делу N А41-44157/13 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-44157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич