Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 11АП-4368/14

г. Самара

23 апреля 2014 г.

Дело N А72-2830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - Алексеев Д.В., доверенность от 18 июня 2013 года N 06/13,

от ответчика (истца по встречному иску) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-2830/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (ОГРН 1027301481470), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (ОГРН 1027301481470), р.п. Вешкайма Ульяновской области,

о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал", р.п. Вешкайма Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис", город Ульяновск,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" о взыскании 621 017 руб. 25 коп., составляющих 575 575 руб. основной долг, и 45 442 руб. 25 коп. неустойка за просрочку платежа.

Определением суда от 25.06.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Персонал" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" о признании договора поставки N 1 от 19.04.2012 г. незаключенным.

Определением суда от 04.07.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" об уменьшении исковых требований до 620 731 руб. 47 коп., составляющих 575 575 руб. основной долг, и 45 156 руб. 47 коп. неустойка за просрочку платежа за период с 01.12.2012 г. по 25.02.13 г.

Решением суда от 09.10.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" удовлетворены, а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Персонал" оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Персонал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" взыскано 620 731 руб. 47 коп., составляющих 575 575 руб. основной долг, 45 156 руб. 47 коп. неустойка за просрочку платежа, и 15 414 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Персонал" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134 000 руб.

Определением суда от 11.02.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" удовлетворено полностью.

Общества с ограниченной ответственностью "Персонал", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" апелляционную жалобу отклонил, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителей общества с ограниченной ответственностью "Персонал", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" представило копии договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 18.02.2013 г., подписанного между Обществом (Клиент) и гр. Алексеевым Д.В. (Исполнитель), промежуточного акта - графика приема - сдачи услуг к договору от 18.02.2013 г., акта сдачи - приемки оказанных услуг от 20.12.2013 г., расходных кассовых ордеров на общую сумму 134 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" на заявленную сумму фактически понесены и документально подтверждены.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 следует, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суду должны быть представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2.05.2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08).

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" расходов.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями, внесенными 03.12.2012 г., которые были введены в действие с 01.01.2013 г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб.; за работу с документами доверителя - не менее 5 000 руб.; за составление искового заявления - не менее 7 000 руб.; и за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей - не менее 10 000 руб., для юридических лиц - не менее 15 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, количество проведенных по делу заседаний, категорию спора (рассмотрение первоначального и встречного иска по делу), доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 134 000 руб.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Персонал" относительно не удержания заявителем с доходов представителя суммы НДФЛ правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не могут свидетельствовать о нереальности понесенных расходов и об отсутствии права на их взыскание. Указанный налог может быть уплачен самим представителем в соответствии со ст. 228 НК РФ либо удержан заявителем с представителя впоследствии в соответствии со ст. 231 НК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делам изложенных в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.04.2014 г. N А55-8369/2013, Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. N 06АП-6425/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. N А03-5829/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 г. N 09АП-20497/2010-АК, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 г. N 17АП-4444/2010-ГК и определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. N А56-12109/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года по делу N А72-2830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева