Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 14АП-9811/13

г. Вологда

22 апреля 2014 г.

Дело N А44-3920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии арбитражного управляющего Смагина В.П., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Сергеевой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по делу N А44-3920/2013 (судья Разживин А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 год заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Смагин В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что лимит расходов на оплату услуг дополнительных лиц и специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, должен быть увеличен с учетом срока окончания конкурсного производства в 5 раз. Указывает на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит все необходимые сведения и результаты проведения конкурсного производства. Полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными и формальными, не нарушают прав собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно заявил о пропуске судом срока привлечения к административной ответственности

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2011 года по делу N А44-4376/2010 общество с ограниченной ответственностью "Демянский молочный завод" (далее - ООО "Демянский молочный завод") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Смагин Владимир Петрович (в решении суда по настоящему делу видимо допущена опечатка, ошибочно указан Гуляев Виталий Борисович).

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что в нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по добросовестному и разумному проведению конкурсного производства в отношении ООО "Демянский молочный завод" в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 780 090 руб.

Кроме того, управлением установлено, что в нарушение положений абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3 и 4, подпункта "а" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложения 4 и 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2013.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 05.08.2013 N 00155313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Смагина В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 в разделе "Сведения о расходах на проведения конкурсного производства" в том числе указаны расходы на оплату привлеченным специалистам с 07.04.2011 по 01.04.2013 в сумме 531 500 рублей и расходы на оплату сторожей с 07.04.2011 по 10.04.2013 в сумме 722 170 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 месяца 2011 года, предоставленному в адрес управления 22.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Новгородской области, стоимость активов составляет 17 858 000 рублей.

Следовательно, лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "Демянский молочный завод" составляет 473 580 рублей (395 000 +1% (17 858 000 - 10 000 000).

Вместе с тем как следует из указанного отчета общая сумма расходов на оплату привлеченным специалистам и оплату услуг сторожей составила 1 253 670 рублей.

Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве лимит расходов в процедуре конкурсного производства превышен на 780 090 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера их услуг.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также устанавливаются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Между тем, как следует из содержания справки ознакомления с материалами дела N А44-4376/2010 и фотографирования документов, составленной должностным лицом управления от 07.06.2013, в материалах указанного дела на дату проверки отсутствовало какое-либо определение Арбитражного суда Новгородской области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смагина В.П. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе в спорной сумме.

На дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции такое определение также ответчиком не представлено.

Доказательств того, что прежде, чем производить выплаты привлеченным лицам сверх установленного лимита, арбитражный управляющий обращался в суд с соответствующим заявлением и такое заявление удовлетворено арбитражным судом, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что лимит расходов при привлечении дополнительных лиц и специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, должен быть увеличен с учетом срока окончания конкурсного производства в 5 раз, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный указанными нормами данного Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно предусмотреть оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности по обоснованной цене, в том числе и в будущем и принять все меры для того, чтобы лимит расходов не был превышен в целом на процедуру конкурсного производства, а не каждого привлеченного конкурсным управляющим лица в отдельности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2013 по делу N А44-4376/2010 (том 1, листы 43 - 45), вынесенным по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Демянский молочный завод", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в размере 780 090 руб.

Данный судебный акт Смагиным В.П. не был обжалован и на момент принятия решения суда по настоящему делу вступил в законную силу.

Следовательно, событие административного правонарушения, вменяемого ответчику в вину по настоящему делу, не подлежит доказыванию в рамках данного спора в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим Смагиным В.П. других лиц для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг, за пределами установленного законом лимита, не отвечает требованию о разумности и добросовестности, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что впоследствии определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2013 по делу N А44-4376/2010 признано обоснованным превышение конкурсным управляющим Смагиным В.П. лимита на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 805 920 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, данное определение вынесено после принятия судом решения по настоящему делу, а во-вторых, устранение впоследствии выявленных нарушений не освобождает лицо от ответственности за совершение вменяемого ему вину правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ Смагин В.П. не выполнил обязанность по добросовестному и разумному в интересах должника, кредиторов и общества проведению конкурсного производства в отношении ООО "Демянский молочный завод" в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 780 090 рублей, является правомерным.

В пункте 4 Общих правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 содержит ряд нарушений:

- в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе N 5 "Источник оплаты" строки 7 не указаны сведения об источнике выплаты денежного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Початковой Анне Сергеевне, что является нарушением подпункта "е" пункта 5 Общих правил;

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не заполнена графа N 2 "Дата поступления" - дата поступления на основной счет должника от ОАО "Газнергобанка" г. Калуга.;

- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" содержатся сведения об открытом (действующем) расчетном счете N 40702810008180015719.

В нарушение пункта 3 Общих правил и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) в отчете конкурсного управляющего Смагина В.П. об использовании денежных средств должника от 01.04.2013 имеются следующие нарушения:

- в отчете не содержатся данные о реквизите основного счета должника, что не соответствует подпункту "а" пункта 12 Общих правил.

С учетом вышеизложенного признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3 и 4, подпункта "а" пункта 12 Общих правил и Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложения 4 и 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), арбитражный управляющий Смагин В.П. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.04.2013.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе N 5 "Источник оплаты" строки 7 не должны были указываться сведения об источнике выплаты денежного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Початковой Анне Сергеевне, поскольку данное она ошибочно указана в ответе в качестве лица, которому производились выплаты, а, кроме того, в следующих отчетах данная ошибка была исправлена. Как указано ранее в настоящем постановлении, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной. Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты меры по исправлению ошибки в отчете от 10.04.2013.

Отсутствие данной информации в последующих отчетах не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за совершение выявленного управлением нарушения, также как не освобождает от ответственности неправильное заполнение в этом отчете раздела "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Смагина В.П. к исполнению своих обязанностей, а также к соблюдению норм, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по делу N А44-3920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова