Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3310/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-29831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Кузнецова Л.А., по доверенности от 03.06.2013 N 21;

от ООО "Анвир": Соловьев О.А., приказ от 15.11.2010 N 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу N А41-29831/12 по заявлению ООО "Анвир" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области судебных расходов в сумме 137 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года были удовлетворены требования ООО "Анвир", решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 720 от 20.03.2012 г. признано недействительным.

Названное решение оставлено без изменений постановлением Десятым арбитражным судом от 28.05.2013 г. и постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 22.08.2013 г.

ООО "Анвир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о возмещении судебных расходов в сумме 137 500 руб. по делу N А41-29831/12, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-29831/12 заявление ООО "Анвир" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу ООО "Анвир" судебные расходы по оплате юридических услуг и экспертизы в общей сумме 132 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 года по делу N А41-29831/12 отменить.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анвир" и адвокатом Коломенского филиала Московской области коллегии адвокатов Обуховым А.Ю. был заключен договор от 20.02.2012 N 66 об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи ООО "Анвир" в суде по оспариванию результатов налоговой проверки.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что из договора N 66 от 20.02.2012 не представляется возможным установить результаты какой именно налоговой проверки предполагал обжаловать заявитель.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что решение о привлечении ООО "Анвир" к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле, вынесено 20.03.2012.

Судом первой инстанции было установлено, что иных налоговых проверок в отношении ООО "Анвир" в тот период не проводились. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Стоимость выполнения работ по договору составила 100 000 руб.

Факт несения Заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 18.12.2012 г. N 842 на сумму 50 000 руб., от 21.02.2012 г. N 143 на сумму 50 000 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.01.2014 г. по договору N 66 от 20.02.2012 г. об оказании юридической помощи.

Согласно акту, адвокат выполнил следующие виды работ:

- изучение акта проверки, подготовка письменных разногласий, участие в рассмотрении разногласий по акту проверки, изучение принятого налоговым органом решения, написание апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Стоимость работ составила 5 000 руб.;

- изучение решения по апелляционной жалобе вышестоящего налогового органа, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, участие в заседаниях арбитражного суда Московской области с подготовкой письменных документов (дополнительное обоснование требований, возражения относительно доводов налогового органа). Стоимость работ составила 55 000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы, подготовка мотивированного возражения относительно жалобы, участие в судебных заседаниях. Стоимость работ составила 20 000 руб.;

- изучение кассационной жалобы, подготовка мотивированного возражения относительно жалобы, участие в судебном заседании. Стоимость работ составила 20 000 руб.

Общая стоимость работ составила 100 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что стоимость работ по досудебному урегулированию спора (изучение акта проверки) необоснованно занижена обществом. Однако, в подтверждение приведенного довода каких-либо доказательств налоговый орган не представил.

Кроме того, договором определен только общий предмет "оспаривание результатов налоговой проверки" и общая сумм вознаграждения - 100 тыс. рублей, то стороны этого договора вправе сами, по взаимному согласию, определить стоимость конкретных работ на разных этапах исполнения договора.

18 июня 2012 года ООО "Анвир" был заключен договор N 433/2012 на проведение экспертизы отчета с ООО "Российское общество оценщиков", предметов которого было проведение ООО "Российское общество оценщиков" нормативно-методической экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости прав собственности на нежилые здания, выполненные оценщиками ООО "Независимость Плюс".

Стоимость работ по договору составила 37 500 руб.

В связи с выполнением ООО "Российское общество оценщиков" работ, между ООО "Анвир" и ООО "Российское общество оценщиков" подписан Акт сдачи-приемки работ от 20.06.2012 г. к договору N 433/2012 от 18.06.2012 г.

Факт несения Заявителем расходов на оплату работ по договору N 433/2012 от 18.06.2012 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 37 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от их возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию с налогового органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел относительную сложность, наличие значительного числа первичных документов, участие представителя заявителя в арбитражных судах трех инстанций. Кроме того, представителем заявителя было подготовлено заявление, письменные пояснения к нему, а также необходимые копии документов, получено заключение экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Соответствующих доказательств налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов заявителем, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-29831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов