Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3899/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-65739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Рушанова В.Ю. по доверенности N 1111 от 11.11.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3899/2014) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65739/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В.,

3-и лица: ООО "Северо-Западный печатный двор" (к/у Мудров В.Н.), УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) выразившихся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (Исполнительном листе серия АС N 005753866, выданном Арбитражным судом г. Москвы 03 июня 2013 года на основании Решения от 04 апреля 2013 года по делу N А40-145404/12-126-1440) в установленный в статье 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок; в неприменении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный печатный двор" Мудров Владимир Николаевич.

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление службы судебных приставов по Ленинградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 года по делу N А40-145404/12-126-1440, вступившего в законную силу 06.05.2013 года Арбитражным судом г. Москвы 03.06.2013 года ЗАО "Дойче Лизинг Восток" выдан Исполнительный лист Серия АС N 005753866, содержащий следующее требование: "Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный печатный двор" и передать Закрытому акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток" имущество, переданное по договорам лизинга N 12/445/1/А/07/3 без остаточной стоимости от 29 марта 2007 г., N 12/445/1/А/07/4 без остаточной стоимости от 29 марта 2007 года, а именно:

- Крышкоделательная машина BDM Compact, заводской (серийный) N 048421;

- Форзацеприклеечная машина MBT, модель IRS 5045, с вспомогательными устройствами для приклеивания карточек термоклеем и для вкладки, заводской (серийный) N 344" (далее - спорное имущество).

02.07.2013 года по заявлению ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и на основании Исполнительного листа Серия АС N 005753866 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 33069/13/23/47 от 02.07.2013 в отношении Должника: ООО "Северо-Западный печатный двор".

20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела УФССП по Ленинградской области в присутствии представителя взыскателя - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Рушанова В.Ю., представителя должника - ООО "Северо-Западный печатный двор" - Сумбаева С.О., представителя ООО "Проммаш", а также понятых, составлены Акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 33069/13/23/47 от 02.07.2013 года, а именно.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем в период с 10 час. 25 мин. по 11 час. 10 мин. составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что Предметы лизинга по договорам лизинга N 12/445/1/А/07/3 от 29 марта 2007 г., N 12/445/1/А/07/4 без остаточной стоимости от 29 марта 2007 года, а именно: 1) Крышкоделательная машина BDM Compact, заводской (серийный) N 048421, Форзацеприклеечная машина MBT, модель IRS 5045, с вспомогательными устройствами для приклеивания карточек термоклеем и для вкладки, заводской (серийный) N 344, расположены по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д.45Б. До изъятия данное имущество остается на хранении (ответственном хранении) у Сумбаева С.О. на производственной территории ООО "Проммаш" по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 45 литер Б (далее - "Акт совершения исполнительных действий N 1").

В графе "содержание замечаний и заявлений" Акта совершения исполнительных действий N 1, Сумбаевым С.О., указано следующее: "Прошу не изымать имущество до 06.09.2013 года, в связи с необходимостью подготовит. работ".

Каких-либо иных замечаний и заявлений Сумбаевым С.О., сделано не было.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 10 мин. составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что спорное имущество передается на хранение Сумбаеву С.О. по адресу: ЛО, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д.45 литер Б, территория ООО "Проммаш" устанавливается местом хранения. Изменение места хранения, а также любая передача его другим лицам запрещается (далее по тексту - Акт совершения исполнительных действий N 2).

В графе "содержание замечаний и заявлений" Акта совершения исполнительных действий N 2, Сумбаевым С.О. каких-либо замечаний и/или заявлений сделано не было.

С Актом совершения исполнительных действий N 2 Сумбаев С.О. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Таким образом, Сумбаев С.О., являющийся генеральным директором ООО "Северо-Западный печатный двор", по результатам исполнительных действий от 20.08. 2013 года:

- подтвердил факт нахождения на территории ООО "Проммаш" по адресу - ЛО, г.Гатчина, ул.Железнодорожная, д.45Б спорного оборудования, подлежащего изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток";

- представил имущество, подлежащее изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по Исполнительному листу Серия АС N 005753866 для составления Актов совершения исполнительных действий N 1 и N 2;

- принял на хранение (ответственное хранение) спорное имущество, подлежащее изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток", на основании Исполнительного листа Серия АС N 005753866.

20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. назначены исполнительные действия по изъятию оборудования на 23 августа 2013 года в 11 час. 00 мин., о чем 20 августа 2013 года должнику была направлена телеграмма.

22.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения б/н по исполнительному производству N 33069/13/23/47 в отношении ООО "Северо-Западный печатный двор", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству N 33069/13/23/47 на срок 10 дней на основании поступившего заявления ООО "Проммаш" о привлечении специалиста для идентификации оборудования.

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. по отложению исполнительных действий, признании незаконным Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения б/н от 22.08.2013 года и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа - Исполнительного листа серия АС N 005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы 03 июня 2013 года на основании Решения от 04 апреля 2013 года по делу N А40-145404/12-126-1440.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 года по делу N А56-53199/2013 требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что в период с 20 августа 2013 года и по настоящее время судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьякова Ю.В. бездействует - не совершает исполнительных действий направленных на исполнение Исполнительного листа серия АС N 005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы 03.06.2013 на основании Решения от 04.04.2013 по делу N А40-145404/12-126-1440, не принимает мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исполнительные действия, в том числе действия направленные на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и которые не являются исчерпывающими, перечислены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, указанных в настоящей статье.

В пункте 1 статьи 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исполнения исполнительного листа Серия АС N 005753866, является изъятие у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передача ЗАО "Дойче Лизинг Восток" Крышкоделательной машины BDM Compact, и Форзацеприклеечиой машины МВТ, модель IRS 5045, с вспомогательными устройствами для приклеивания карточек термоклеем и для вкладки.

Судебному приставу-исполнителю предписано применить меру принудительного исполнения, указанную в пункте 4 статьи 68 ФЗ РФ "Об Исполнительном производстве" - изъятие у должника имущества и передача его взыскателю.

Из обстоятельств, установленных судами двух инстанций по делу А56-53199/2013, и материалов настоящего дела следует, что судебный пристав исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьякова Ю.В. установив местонахождение имущества, подлежащего изъятию и передаче Взыскателю на основании исполнительного листа; передав имущество, указанное в Исполнительном листе Серия АС N 005753866 на хранение (ответственное хранение) Сумбаеву Сергею Олеговичу; установив отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, ввиду установления и подтверждения Сумбаевым Сергеем Олеговичем, являющимся генеральным директором ООО "Северо-Западный печатный двор", факта нахождения имущества на территории ООО "Проммаш" (по адресу - ЛО, г.Гатчина, ул.Железнодорожная, д.45Б), подлежащего изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (Акт совершения исполнительных действий N 1), не совершила и не совершает действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (Исполнительного листа серия АС N 005753866).

По состоянию на 24.10.2013 материалы исполнительного производства N 33069/13/23/47 не содержат документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. действий направленных на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 20 августа 2013 года по настоящее время, выразившимся в непринятии судебным приставом-исполнителем действий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе направленных на принудительное исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель УФССП по Ленинградской области в обоснование позиции приводил доводы о том, что, судебный пристав исполнитель не имел права исполнять требования вышеуказанного исполнительного документа в принудительном порядке, поскольку такие требования могут быть исполнены только с учетом положений закона о банкротстве".

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении должника - ООО "Северо-западный печатный двор" по делу N А56-29390/2012 о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения. Решением от 09.09.2013 по делу N А56-29390/2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.М. В связи с поступлением требования конкурсного управляющего о передаче всех исполнительных документов в отношении должника и в соответствии с ч.4 ст.96, п.7 ч. 1 ст.47 закона N 229-ФЗ исполнительное производство, по мнению судебного пристава-исполнителя, правомерно окончено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Из текста пункта 3 указанного Постановления следует, что перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, решения по которым в случае открытия в отношении должника конкурсного производства подлежат исполнению службой приставов, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

В рамках рассматриваемого дела, предметом исполнения по Исполнительному листу Серия АС N 005753866, выданному Арбитражным судом города Москвы выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю - ЗАО "Дойче Лизинг Восток". Указанное право было защищено заявителем в судебном порядке и суд удовлетворил требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" об изъятии у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" спорного имущества.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротство)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается и не оканчивается.

Рассматриваемый спор касается непосредственно защиты права собственности на имущество ЗАО "Дойче Лизинг Восток", которое находится во владении у должника - ООО "Северо-Западный печатный двор" без законных оснований, и по смыслу части 4 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", абзаца 4 пункта 1 статьи 63 и части 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений Пленума ВАС РФ не относится к имущественным взысканиям, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании Исполнительного листа серия АС N 005753866 не подлежит приостановлению (в том числе на основании пункта 5 части 1 статьи 40 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") либо окончанию (в том числе на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Учитывая положения ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" об изъятии у ООО "Северо-Западный печатный двор" лизингового имущества не могут быть исполнены в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Дойче Лизинг Восток", не подлежит включению в конкурсную массу и Конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный печатный двор" не вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. повлекло за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" повлекли нарушение предусмотренных статьей 209 ГК РФ прав взыскателя.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с тем, что взыскатель является собственником спорного имущества, суд также правомерно удовлетворил заявленный Обществом им способ восстановления его нарушенных прав и законных интересов: путем обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа АС N 005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-145404/12-126-1440.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова