Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3639/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "Листок" (ОГРН 1135902002697; ИНН 5902234302): директор Плотникова М.А. (паспорт, решение учредителя N 1 от 25.05.2013);

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029; ИНН 5904101890): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Листок"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года

по делу N А50-593/2014,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Листок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании решения административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Листок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 310 от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года заявление общества с приложенными к нему документами было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Листок" ссылается на неполучение обществом определения об оставлении заявления без движения, а также отсутствие, в связи с командировкой, директора общества, что не позволило заявителю исполнить судебный акт.

С апелляционной жалобой представлено командировочное удостоверение от 15.01.2014 г., согласно которому директор Плотникова Мария Андреевна командируется в г.Москва для обмена опытом на 36 дней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивая на незаконности судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми 26 декабря 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 310, которым ООО "Листок" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 30 000 руб.

В Арбитражный суд Пермского края общество обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления и прекращении производства по делу, при этом, само заявление лицом, его подающим, не было подписано.

Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.209, п.5 ч.1 ст.126, а также представление, в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ, не заверенных в установленном порядке копий документов, явилось основанием для оставления заявления без движения определением арбитражного суда от 20.01.2014 г.

Поскольку в установленный арбитражным судом срок (до 20.02.2014 г.) недостатки обществом устранены не были, определением от 27 февраля 2014 г. заявление ООО "Листок" судом возвращено.

Проверив правильность применения судом положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что направленное арбитражным судом по содержащемуся в заявлении общества в суд адресу: г.Пермь, ул.Ленина д.82 корпус А, определение об оставлении заявления без движения от 20.01.2014 г. возвращено учреждением почты 30.01.2014 г., с отметкой "в 68 п/о отсутствует такой дом".

Указание заявителем по делу почтового адреса, не воспроизводящего буквально содержащийся в ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица, не охватывается частью 4 ст.123 АПК РФ, предусматривающей случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Как следует из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, адресом общества является: г.Пермь ул.Ленина 82А офис 1, в то время, как на почтовом конверте арбитражного суда указан адрес: г.Пермь ул.Ленина 82 к.А кв.офис 1, что повлекло возврат почтовой корреспонденции учреждением почты.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о возвращении заявления в связи с не устранением недостатков заявления, арбитражный первой инстанции, установив причину не вручения почтовой корреспонденции: отсутствие такого дома, должен был убедиться в том, что указанный на конверте адрес соответствует содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям.

Поскольку почтовый адрес, по которому обществу направлена заказная корреспонденция не воспроизводит адрес местонахождения юридического лица, почтой такой дом не идентифицирован, арбитражный суд был не вправе возвращать заявление ООО "Листок" с приложенными материалами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, поскольку общество не получило судебный акт по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о необходимости совершения процессуальных действий.

Общество было лишено возможности своевременно устранить выявленные судом недостатки заявления и реально защитить свои права и законные интересы.

Представленное апелляционному суду командировочное удостоверение от 15.01.2014 г. не является безусловным основанием для признания факта невозможности исполнения определения об оставлении заявления без движения, поскольку организация хозяйственной деятельности (документооборота), в том числе, в отсутствие руководителя, зависит от самого общества. Кроме того, сам факт отсутствия руководителя в указанный период не подтвержден проездными билетами.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения арбитражным судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, определение от 27.02.2014 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.3 ст.270, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 г. по делу N А50-593/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса