Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-3639/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Листок" (ОГРН 1135902002697, ИНН 5902234302) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Липин О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-593/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Листок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Листок" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. N 310, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за непредставление по требованию покупателя документа, подтверждающего прием наличных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года требования удовлетворены, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 26.12.2013 г. N 310 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Листок" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Листок", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2013 г. на основании поручения N 173 должностными лицами ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена проверка деятельности ООО "Листок" в павильоне "Цветы", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 95, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки оформлены актом от 13.12.2013 г. N ККТ-105245/621.

По факту выявленного нарушения обществом п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 г.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.5 КоАП РФ, налоговым органом принято постановление от 26.12.2013 г. N 310, которым ООО "Листок" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и(или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Поскольку из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов и является плательщиком ЕНВД, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при оказании услуг населению оно вправе не применять контрольно-кассовую технику, однако по требованию клиента (покупателя) обязан выдать документ, в котором должны содержаться предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ реквизиты.

Судом первой инстанции установлен факт реализации продавцом Гриценко Л. А. в павильоне "Цветы", принадлежащем обществу, 1 открытки по цене 30 рублей, при этом покупателю по его требованию выдан товарный чек, подтверждающий осуществление наличных денежных расчетов с ООО "Листок", в котором отсутствует порядковый номер, фамилия, имя, отчество, расшифровка подписи лица, выдавшего документ.

Выдача покупателю по его требованию документа (чека), в котором отсутствуют предусмотренные в п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ реквизиты: наименование документа, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выдаче документа, подтверждающего факт принятия денежных средств в оплату за приобретенный товар, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции.

Факт нарушения подтверждается протоколом опроса свидетеля 12.12.2013 г., актом проверки от 13.12.2013 г. N N ККТ-105245/621, протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями продавца павильона Гриценко Л. А., из которых следует, что товарный чек по требованию был ее выдан без обязательных реквизитов по причине незнания, товарным чеком от 13.12.2013 г., и обществом не отрицается.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из содержания постановления и установленных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Именно данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе налогового органа.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 г. N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы налогового органа, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Новых доводов, не известных суду первой инстанции и потому не принятых во внимание при рассмотрении спора, налоговый орган не приводит.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева