Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-12329/12

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Редом" Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

о признании обоснованной жалобы ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в Екатеринбург на действия конкурсного управляющего должника Подпорина Петра Павловича,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-52059/2011

о признании Закрытого акционерного общества "Редом" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к ЗАО "РЕДОМ" в размере 427 014 руб. недоимки признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества "Редом" (далее - ЗАО "Редом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

27.12.2013 Открытое акционерное общество "Банк-ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - ОАО "Банк ВТБ") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина П.П. по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04 февраля 2014 года) жалоба Открытого акционерного общества "Банк-ВТБ" в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Редом" Подпорина П.П. удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина П.П. по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Подпорин П.П. отмечает, что конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя должника и может наряду с другими указанными в статье лицами, обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Запрета на подачу таких заявлении в Законе о банкротстве не имеется.

Полагает, что процедура банкротства должников, даже при отсутствии у них имущества, может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Размер дебиторской задолженности ООО "УралПром" составляет 116 249 570 руб. 68 коп., ООО "Новые технологии" 80 200 000 руб., работа по взысканию данной задолженности может удовлетворить кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Полагает о совершении сделок с использованием банковских реквизитов ЗАО "Редом", в результате которых ОАО "Банк ВТБ" нарастил кредиторскую задолженность. Также указывает, что суд необоснованно делает вывод о нарушении конкурсным управляющим определения о принятии обеспечительных мер в связи с внесением ООО "Коллекторский центр "Зевс" денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Банк ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" несостоятельными (банкротами) нарушают баланс интересов кредиторов должника, а также права как ОАО "Банк ВТБ" так и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.07.2012 ЗАО "Редом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

Конкурсный управляющий обратился 19.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда Свердловской области по делу N А60-22306/2013 от 07.10.2013 г. в отношении ООО "Новые технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Редом" Подпорин П.П. обратился 08.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2013 заявление было принято к производству.

19.09.2013 по требованию кредитора ООО "Коллекторский центр "Зевс" состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.09.2013 участие в собрании кредиторов должника приняли кредиторы с общим количеством голосов 774 191 406 руб. 68 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.09.2013 конкурсные кредиторы приняли решения:

1. утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. утвердить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

3. одобрить действия арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии";

4. согласиться с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии";

5. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОО "УралПром" банкротом;

6. согласиться с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "УралПром".

ОАО "Банк ВТБ" ссылаясь на то, что конкурсный управляющий правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обладает; подача от имени кредитора заявления о признании другого лица банкротом противоречит целям конкурсного производства, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, может увеличить текущие расходы должника; конкурсный управляющий не вправе был вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по третьему, четвертому пятому, шестому вопросам повестки собрания кредиторов должника от 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-52059/2011 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 13.12.2013 указанное определение отменено.

Признаны недействительными решения, принятые по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу повестки собрания кредиторов ЗАО "Редом" от 19.09.2013, а именно: об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии", о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии", об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом; о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "УралПром".

Кредитор ОАО Банк "ВТБ", полагая действия конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина П.П. по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" несостоятельными (банкротами), обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОАО Банк "ВТБ", исходил из того, что обращение конкурсного управляющего с заявлениями о признании ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" несостоятельными при не предоставлении доказательств наличия средств на финансирование процедуры, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов; конкурсным управляющим реализовывались решения, принятые по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки собрания кредиторов ЗАО "Редом" от 19.09.2013 в период действия обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Принимая решение об обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица банкротом и зная об обязанности заявителя по делу о банкротстве представить доказательства наличия средств на финансирование процедуры, конкурсный управляющий должен руководствоваться принципом добросовестности и разумности, а также экономической целесообразностью.

Таким образом, принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" банкротами, конкурсный управляющий должника обязан с учётом требований абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обладать доказательствами экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, а так же сведениями о наличии у ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" имущества, достаточного для удовлетворения требований должника.

Документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Новые технологии" и ООО "УралПром" имущества, достаточного для удовлетворения требований должника, у конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно письму ООО "Капитал-оценка" от 08.11.2013 вероятность погашения долга по указанным дебиторам меньше нуля.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Редом" Подпорин П.П. 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" несостоятельным (банкротом) при наличии определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 г. по делу N А60-52059/2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Редом" реализовывать решения, принятые по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросам повестки собрания кредиторов ЗАО "Редом" от 19.09.2013, (а именно: об одобрении действий арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротом ООО "Новые технологии", о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "Новые технологии", об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УралПром" банкротом, о согласии с предложением ООО "Коллекторский центр "Зевс" внести на депозит Арбитражного суда Свердловской области 180 000 руб. на проведение процедуры банкротства ООО "УралПром" недействительными).

Кроме того, в нарушение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-52059/2011 о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим 20.11.2013 в рамках дела А60-38802/2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 495 от 14.11.2013 на сумму 180 000 руб., с назначением платежа "номер дела N А60-38802/2013, расходы по делу о банкротстве ООО "УралПром" за ООО Коллекторский центр "Зевс", а также письмо директора Управляющей компании ООО "Холдинг актив" от 20.11.2013 о согласии ООО Коллекторский центр "Зевс" на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве NА60-38802/2013 на сумму 180 000 руб.

Незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина П.П. по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании ООО "Новые Технологии" и ООО "УралПром" несостоятельными (банкротами) нарушают баланс интересов кредиторов должника, а также права как ОАО Банк ВТБ так и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, выводы ОАО Банк ВТБ о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина П.П. по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании ООО "Новые Технологии" и ООО "УралПром" несостоятельными (банкротами) подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А60-52059/2011.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 10.02.2014 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Редом" Подпорина П.П.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-52059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов