Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11365/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-172550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г.

по делу N А40-172550/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-772),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое Яичко"

(ОГРН 1107746484889, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, офис 608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбатский Мастер"

(ОГРН 1037739002520, 129164, г. Москва, Мира проспект, д. 118, пом.I, комн.1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осыка В.Н. по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое Яичко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Мастер" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 635-01 от 25.04.2011 г. в размере 566 080 руб. 22 коп. и пени в сумме 3 881 руб. 20 коп.

Решением от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на наличие предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 176 000 руб. и неустойки в сумме 3 881 руб. 20 коп.

Полномочия представителя истца на отказ от части требований подтверждаются доверенностью от 28.02.2014 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, ответчик против этого не возражает, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое Яичко" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Мастер" 176 000 руб. задолженности и 3 881 руб. 20 коп. неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с отказом истца от части исковых требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 635-01 от 25.04.2011 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию (яйцо/мясопродукты).

По условиям п.п. 5.1, 5.2 договора цена товара устанавливается поставщиком в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим на момент оформления заказа прайс-листа и может пересматриваться поставщиком в зависимости от ситуации на рынке, но не чаще чем один раз в день.

В стоимость товара включается: стоимость товара, стоимость тары и невозвратной упаковки, доставки, НДС, стоимость маркировки доставки.

Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой полученной партии в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 712 800 руб., который принят последним без каких-либо претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 390 080 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств полной оплаты товара, поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга в сумме 390 080 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое Яичко" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Мастер" 176.000 рублей задолженности и 3.881 рубля 20 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-172550/13 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-172550/13 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Мастер" (ОГРН 1037739002520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотое Яичко" (ОГРН 1107746484889) 390.080 рублей задолженности и 14.399 рублей 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Мастер" (ОГРН 1037739002520, 129164, г. Москва, Мира проспект, д. 118, пом.I, комн.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина