Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 03АП-285/14

г. Красноярск

23 апреля 2014 г.

Дело N А33-15590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление": Сабанчиева З.Н., представителя по доверенности от 07.04.2014,

от краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус": Ярлыковой О.В., представителя по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 декабря 2013 года по делу N А33-15590/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" (ИНН 2443014694, ОГРН 1022401162850, дата регистрации 30.12.2002, Красноярский край, Ачинский р-н, г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (ИНН 2464219639, ОГРН 1092468039454, дата регистрации 22.09.2009, г. Красноярск) о взыскании штрафной неустойки в сумме 364 484 рубля 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 38 962 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года исковое заявление краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" удовлетворено - с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" взыскана штрафная неустойка в сумме 364 484 рубля 21 копейка.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" решением удовлетворено - с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 962 рубля 39 копеек.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" взыскано 317 232 рубля 14 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (ответчик, подрядчик) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым учесть отсутствие у заказчика убытков за просрочку сдачи работ и снизить размер неустойки.

По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки (0,1% в день) превышает размер неустойки при исчислении ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), которая в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в рассматриваемый период составляла 8,25% годовых (двукратный размер в день составит: 8,25% годовых/365 дней в году х 2 = 0,045% в день - это более чем в 2 раза (на 65%) ниже заявленной неустойки).

Ответчик приводил аргумент о несоразмерности заявленной истцом неустойки с ответственностью подрядчика за нарушение своих обязательств.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положением статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Такая правовая позиция выработана Президиумом ВАС РФ в деле со схожими обстоятельствами, изложена в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13.

Подрядчик по договору выполнял работы по установке наружных окон ПВХ. С учетом специфики выполняемых работ, т.е. работы со стекольными изделиями на открытом воздухе, при пониженных температурах указанные работы невозможны.

Стороны дополнительным соглашением признали, что низкая температура является обстоятельством, которое создает невозможность выполнить работы данного типа.

Наличие и влияние низких температур в этот период, не позволяющих выполнить работы, так же подтверждается (указаны) дополнительным соглашением к договору от 21.12.2012 - "неблагоприятные погодные условия: низкая температура, не позволяющая технологически выполнить подрядчику работы по установке окон ПВХ".

Попытки подрядчика окончить работы при низких температурах обернулись для подрядчика большими расходами т.к. под влиянием низких температур увеличивалась хрупкость стекол и под малейшем механическом воздействии на них (перевозка с другого города и установка) стекла трескались, ломались.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2012 между краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (подрядчик) заключен договор подряда N АКК-1.

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы но осуществлению мер, направленных на энергосбережение в системе общего образования (приобретение и монтаж оконных блоков ПВХ) на объекте "Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус"", расположенном но адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, 88 - здание учебного корпуса и здание столовой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора от 26.09.2012 N АКК-1).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.09.2012 N АКК-1 сроки начала и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2); начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: в течение 40 (сорока) дней с момента подписания договора; указанная дата является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В приложении N 2 к договору от 26.09.2012 N АКК-1 установлен следующий график выполнения работ: 1 этап с 26.09.2012 по 15.10.2012, 2 этап с 16.10.2012 по 27.10.2012, 3 этап с 27.10.2012 по 06.11.2012.

Цена договора составляет: 8 099 649 рублей в том числе НДС 18% 1 235 540 рублей и определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1) (пункт 3.1. договора от 26.09.2012 N АКК-1).

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 26.09.2012 N АКК-1 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по безналичному расчету 100%, в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2); оплата за выполненные работы осуществляется на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными подрядчиком счет - фактурами, подписанным актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 26.09.2012 N АКК-1 передача объекта (результатов выполненных работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (этапов выполненных работ), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора от 26.09.2012 N АКК-1 за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора от 26.09.2012 N АКК-1 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим договором.

В силу пункта 11.1 договора от 26.09.2012 N АКК-1 споры, возникающие при исполнении договора, урегулируются путем переговоров; при не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора от 26.09.2012 N АКК-1).

21.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение о приостановлении договора от 26.09.2012 N АКК-1, вступающее в силу с момента подписания и действующее до полного выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.12.2012 стороны договорились о приостановлении выполнения работ по договору от 26.09.2012 N АКК-1 с 21.12.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 21.12.2012 объем приостановленных работ подрядчик обязуется выполнить в период весенних каникул с 21.03.2013 по 31.03.2013.

Обязательства по договору от 26.09.2012 N АКК-1 исполнены подрядчиком 31.03.2013.

Сторонами подписаны:

акты о приемке выполненных работ от 21.11.2012 N 1 на сумму 303 004 руб., от 21.11.2012 N 1 на сумму 2 024 629 руб., от 05.12.2012 N 1 на сумму 272 579 руб., от 05.12.2012 N 1 на сумму 1 776 424 руб., от 20.12.2012 N 1 на сумму 129 125 руб., от N 1 на сумму 869 245 руб., от 31.03.2013 N 1 на сумму 348 584 руб., от 31.03.2013 на сумму 2 376 059 руб.

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2012 N 1 на сумму 303 004 руб., от 21.11.2012 N 1 на сумму 2 024 629 руб., от 05.12.2012 N 1 на сумму 272 579 руб., от 05.12.2012 N 1 на сумму 1 776 424 руб., от 20.12.2012 N 1 на сумму 129 125 руб., от 20.12.2012 N 1 на сумму 869 245 руб., от 31.03.2013 N 1 на сумму 348 584 руб., от 31.03.2013 N 1 на сумму 2 376 059 руб.

На оплату работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 21.11.2012 N 00000062 на сумму 303 004 руб., N 00000065 на сумму 2 024 629 руб., от 05.12.2012 N 00000068 на сумму 272 579 руб., N 00000067 на сумму 1 776 424 руб., от 20.12.2012 N 00000072 на сумму 129 125 руб., N 00000073 на сумму 869 245 руб., от 31.03.2013 N 00000018 на сумму 348 584 руб., N 00000019 на сумму 2 376 059 руб.

Поскольку обязательства исполнены с нарушением установленного срока, заказчиком начислена неустойка (штраф) за период с 07.11.2012 по 21.12.2012 в сумме 364 484 рублей 21 копейки.

Подрядчик, в свою очередь, в связи с оплатой заказчиком стоимости работ в размере 2 724 643 рублей, принятых учреждением на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 N 1, с нарушением установленного срока начислил неустойку (пени) за период с 11.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 38 962,39 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (подрядчик) заключен договор подряда N АКК-1, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1. договора от 26.09.2012 N АКК-1 стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2); начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: в течение 40 (сорока) дней с момента подписания договора; указанная дата является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В приложении N 2 к договору от 26.09.2012 N АКК-1 установлен следующий график выполнения работ: 1 этап с 26.09.2012 по 15.10.2012, 2 этап с 16.10.2012 по 27.10.2012, 3 этап с 27.10.2012 по 06.11.2012.

В силу соглашения от 21.12.2012 объем невыполненных работ подлежит выполнению с 21.03.2013 по 31.03.2013.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик нарушил срок сдачи работ (06.11.2013), поэтому неустойка подлежит начислению в период с 07.11.2013 по 21.12.2012 - момент приостановления сторонами выполнения работ по обоюдному согласию.

Данный период просрочки подрядчик не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора от 26.09.2012 N АКК-1 за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.09.2012 N АКК-1 истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за период с 07.11.2012 по 21.12.2012 в сумме 364 484 рублей 21 копейки (8 099 649 рублей (стоимость работ по договору) х 0,1 % х 45 дней).

Отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности поставщика за просрочку поставки оборудования согласован сторонами исходя из принципа свободы договора; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом подрядчика о том, что согласие заказчика приостановить выполнение работ до марта 2013 года свидетельствует о том, что отсутствие согласованного результата в установленный срок 06.11.2012 и позднее, вплоть до 31.03.2013, не причинило учреждению убытки. В то же время апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с перенесением сроков окончания работ: в период просрочки, за который начислена неустойка, долполниттельное соглашение еще не было подписано, поэтому у заказчика имелись все основания за данный период начислять санкции.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что работы выполнялись иждивением подрядчика, следовательно, исключено возникновение у заказчика убытков от использования его средств подрядчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Помимо этого подрядчик просил суд о снижении размера неустойки на том основании, совокупность заявленных государственным заказчиком к взысканию пеней превышает ответственность самого государственного заказчика за просрочку оплаты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В настоящем деле ответственность заказчика за просрочку оплаты определяется ставкой пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Приводя ответственность подрядчика к балансу с ответственностью заказчика, апелляционный суд полагает, что двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета ответственности подрядчика приводит стороны если не к равной, то сопоставимой ответственности.

Чрезмерность санкции также обусловлена тем, что неустойка исчисляется от стоимости всех работ по договору, а не от стоимости работ, не выполненных в срок. В то же время ответственность заказчика за нарушение срока оплаты зависит от неоплаченной в срок суммы.

Данное условие нельзя признать справедливым, поскольку размер ответственности не зависит от поведения подрядчика, выполнившего часть работ в установленный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-15590/2013 в обжалуемой части и взыскания с ответчика неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования, что составляет 172 117 рублей 54 копейки.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска доводов и возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции основания для проверки решения в данной части и иных выводов не усматривает, принимая во внимание взысканную судом в этой части сумму при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в результате зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (без учета снижения неустойки) в размере 10 289 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" в пользу заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

С учетом зачета взаимных обязательств сторон по первоначальному и встречному искам (172 117 рублей 54 копейки - 38 962 рубля 39 копеек), по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных каждой из них (10 289 рублей 68 копеек - 2000 рублей - 2000 рублей), с общества ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" подлежат взысканию 139 444 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-15590/2013 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковое заявление краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (ИНН 2464219639, ОГРН 1092468039454) в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" (ИНН 2443014694, ОГРН 1022401162850) неустойку в сумме 172 117 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 10 289 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСт-ройУправление" удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" (ИНН 2443014694, ОГРН 1022401162850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (ИНН 2464219639, ОГРН 1092468039454) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 38 962 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" 139 444 рубля 83 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай