Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-3021/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А66-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаровка Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-976/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаровка Владимиру Ивановичу (ОГРН 304691414900049, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года, 5000 руб. договорной неустойки.

Определением от 03.02.2014 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 12.02.2014 N 101 истец увеличил размер исковых требований до 265 932 руб. 47 коп., в том числе 117 146 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года и 148 786 руб. неустойки за период с 11.02.2013 по 12.12.2013.

В ходатайстве от 18.02.2014 N 127 истец уменьшил требования на сумму 117 146 руб. 47 коп. задолженности, в связи с погашением ее ответчиком в полном объеме и просил взыскать с ответчика 148 786 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.02.2013 по 12.12.2013.

21.02.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 48 476 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленное тепло.

Определением суда от 04 марта 2014 года встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 марта 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 3463 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Предприниматель с решением суда и определением суда о возврате встречного иска не согласился и обратился с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе на решение суда просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в отопительный период 2012-2013 года температура наружного воздуха составила минус 3,5 градуса по Цельсию, что является основанием для перерасчёта количества поставляемого тепла. Поскольку обязательства по оплате поставленного тепла выполнены ответчиком в полном объёме, основания для начисления неустойки отсутствуют. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным степени нарушения обязательства.

Предприниматель в апелляционной жалобе на определение суда от 04.03.2014 просит его отменить и рассмотреть встречное исковое заявление по существу. Жалобу мотивирует тем, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и частично исключает удовлетворение первоначального иска. Считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более полному и объективному рассмотрению дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение от 14.03.2014 и определение от 04.03.2014 законными и обоснованными, а апелляционные жалобы Предпринимателя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Предпринимателем (абонент) заключён договор поставки тепловой энергии N 153, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, для целей отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 10, магазин "Салон мягкой мебели", а абонент - оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые согласованы сторонами в настоящем договоре.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в связи с отсутствием метеостанции в городе Ржеве для расчета количества поставленной абоненту тепловой энергии среднемесячная температура воздуха определяется по справке Государственного учреждения Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ГУ Тверская ЦГМС).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 4.4.2 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали размер ответственности абонента за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Методика расчета количества тепловой энергии согласована сторонами в приложении N 1 к договору, границы эксплуатационной ответственности - в приложении N 2.

В период с января по апрель 2013 года Общество производило поставку тепловой энергии Предпринимателю и выставило к оплате соответствующие счета и счета-фактуры на общую сумму 117 146 руб. 47 коп.

В связи с тем, что Предприниматель обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности после обращения истца с исковыми требованиями в суд, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 148 786 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты абонент несёт ответственность в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки платежа, в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период времени установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что истцом должен быть произведён перерасчёт платы поставленной тепловой энергии в связи с неверным определением температуры наружного воздуха, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии при определении количества переданной тепловой энергии расчет ведется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В пункте 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики N 105).

Пунктом 45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений определяется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. Температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта определяется исходя из климатических параметров средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.

Право оценки доказательств по делу и признания того или иного обстоятельства установленным, принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

Общество рассчитало объем переданной Предпринимателю тепловой энергии, определив среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период (-3,2 °С) на основании справки ГУ Тверская ЦГМС от 27.01.2014, предоставленной ответчиком, то есть в порядке, установленном методикой.

Данные о средней температуре внутреннего воздуха в помещении абонента доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не подтверждены.

С учётом изложенного, использованная истцом при расчете поставленного тепла температура наружного воздуха признаётся судом апелляционной инстанции обоснованной.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 786 руб. за период с 11.02.2013 по 12.12.2013.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд первой инстанции в результате анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о чрезмерно высоком размере неустойки.

Кроме того, как видно из материалов дела, со встречным требованием ответчик обратился 21.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь.

При этом судом учтено, что возвращение встречного заявления не препятствует Предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика не может согласиться, поскольку предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства. Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Предпринимателя приведёт к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привёл.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются Предпринимателю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб Предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы на решение суда уплатил 2731 руб. 79 коп. по платежному поручению от 21.03.2014 N 126. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 731 руб. 79 коп. по указанному платежному поручению подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2014 не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Вместе с тем, Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платёжного поручения от 12.03.2014 N 114.

Поскольку доказательством уплаты государственной пошлины может служить только оригинал платёжного документа, представленное в копии платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не может быть принято в качестве основания для возврата внесенных заявителем жалобы денежных средств.

Предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате 2000 руб. госпошлины с представлением подлинного платежного поручения от 12.03.2014 N 114.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-976/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаровка Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаровка Владимиру Ивановичу (ОГРН 304691414900049, место регистрации: 172386, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, улица Тимирязева, дом 32, квартира 6) из федерального бюджета 731 рубль 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 марта 2014 года N 126.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаровка Владимиру Ивановичу встречное исковое заявление с приложением на 16 листах.

Судья

О.К. Елагина