Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3553/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А47-10037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-10037/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик", ответчик) о взыскании 349 999 руб. 64 коп. долга, 61 135 руб. 00 коп. пени по договору подряда от 01.05.2011 и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом измененных исковых требований; л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Газовик" взыскано 349 999 руб. 64 коп. задолженности по договору, 61 134 руб. 03 коп. пени, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 29 999 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 222 руб. 66 коп

ТСЖ "Газовик" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда незаконно, выводы, содержащиеся в нем не соответствуют фактическим обстоятельства дела, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом при вынесении решения были нарушены принципы судопроизводства, что лишило ответчика возможности предоставления доказательств, а именно платежного поручения, подтверждающего факт погашения задолженности по договору. Кроме того, суд не учел, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя должны удовлетворяться пропорционально размеру удовлетворенных требований; не принял во внимание наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда Оренбургской области от 10.02.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Газовик" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) 01.05.2011 заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту подъездов МКД N 4, ул. Всесоюзная, г. Оренбург.

В соответствии с п.3.2. заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оплата выполненных работ, согласно п.3.5 договора производится не позднее 31.12.2012.

Срок договора определен с 04.05.2011 по 11.10.2011.

Истец выполнил работы в рамках предусмотренных договором от 01.05.2011 обязательств, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 11.10.2011 и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 (л.д.24-30).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2013 с просьбой перечислить сумму задолженности и неустойку в срок равный 5 банковским дням с момента получения претензии (л.д. 12-13).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг не исполнены, претензия от 19.09.2013 (л.д. 12-13) оставлена без удовлетворения, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору от 01.05.2011, суд первой инстанции установил наличие у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить выполненные работы; удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, суд, исходил из правомерности и обоснованности ее предъявления, вместе с тем ошибочности произведенного расчета. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Перспектива" доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, ответчик доказательства чрезмерности этой суммы не представил, а также принял во внимание положения ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 11.10.2011 и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 (л.д. 24-30), подписанных сторонами без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки по договору.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ) он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от полной стоимости ремонтируемого объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно 3.5 договора оплата должна быть осуществлена не позднее 31.12.12.

Таким образом, неустойка обоснованно начислена с 01.01.2013 по 24.01.2014, что составляет 389 дней. Сумма задолженности равна 1 571 569 руб. 00 коп., согласно договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от полной стоимости ремонтируемого объекта за каждый день просрочки, таким образом, 1 571 569х0,01%х389=61 134 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что судом не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, в котором ссылался на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности производить платежи по задолженности в связи с наложением ареста на счет ТСЖ "Газовик".

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом не был учтен принцип пропорциональности, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Реальность понесенных расходов истцом доказана, представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 19.09.2013, заключенным между Павловой Ириной Сергеевной (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) (л.д. 31-32), расходным кассовым ордером, согласно которому истцом произведена оплата Павловой И.С. 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору (л.д. 76), актом приема - передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2013, которым подтвержден объем оказанных услуг, а также факт их оплаты в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Соразмерность предъявленных ко взысканию расходов судом проверена в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ТСЖ "Газовик", из заявленных 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 999 руб. 92 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов судопроизводства, таких как состязательность и непосредственность судебного разбирательства не нашли свое подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Суждение ответчика о возможном отложении судебного разбирательства после перерыва, что послужило поводом для неявки представителя стороны, не может выступать в качестве основания для отмены судебного акта, так как согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на погашение задолженности после вынесения оспариваемого решения как на основание для изменения судебного акта не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как законность и обоснованность судебного акта рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, на момент вынесения решения указанная уплата осуществлена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу N А47-10037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина