Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-1871/14

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А48-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": Плясов Д.В., генеральный директор, протокол N 5 от 30.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу N А48-3130/2013 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) о признании ничтожным уведомления N240-13 от 04.09.2013 года об одностороннем отказе от договоров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калитин Ю.В. (далее - истец, ИП Калитин Ю.В.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-"М") о признании ничтожным уведомления N 240-13 от 04.09.2013 об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительства NN М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что обязательства по оплате, возникшие из спорных договоров долевого участия, были прекращены зачетом. Заявитель указывает, что согласно Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу А48-2003/2013, соглашение от 14.08.2012 является новацией. Также заявитель ссылается на незаключенность договоров долевого участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой-"М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Калитин Ю.В. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "Спецстрой-М" (застройщик) и Калитиным Ю.В. (участник долевого строительства) были подписаны договоры участия в долевом строительстве N N М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115.

По условиям указанных договоров участник долевого строительства должен был оплатить застройщику общую площадь объекта долевого строительства, указанного п. 1.1. договора (п. 1.2.). Конкретный размер оплаты установлен п. 3.1 договоров.

Согласно п. 3.2. договоров участия в долевом строительстве денежные средства в размере, определенном в п. 3.1. договора, участник долевого строительства оплачивает по Соглашению о зачете взаимных требований от 14.08.2012.

Указанные договоры участия в долевом строительстве прошли 22.08.2012 государственную регистрацию в уполномоченном органе и запись о них внесена в соответствующий раздел ЕГРП.

Полагая, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, ответчик направил истцу уведомление N 240-13 от 04.09.2013 об одностороннем отказе от договоров., в котором сообщил, что по состоянию на 04.09.2013 за истцом имеется неисполненное обязательство по оплате договоров:

N М48 от 14.08.2012 на объект долевого строительства по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д. 17/1 кв.48,

N М72 от 14.08.2012 на объект долевого строительства по адресу Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1, кв.72,

N М86 от 14.08.2012 на объект долевого строительства по адресу Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1, кв.86,

N М101 от 14.08.2012 на объект долевого строительства по адресу Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1, кв.101,

N М106 от 14.08.2012 на объект долевого строительства по адресу Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1, кв.106,

N М111 от 14.08.2012 на объект долевого строительства по адресу Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1, кв.111,

N М115 от 14.08.2012 на объект долевого строительства по адресу Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, д.17/1, кв.115.

В свою очередь истец, полагая действия ответчика по одностороннему отказу от договоров незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть третья введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по одностороннему отказу от исполнения договора направлены на прекращение договорных отношений и отвечают признакам сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 04.09.2013, то есть после вступления в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ правомерно исходил из необходимости применения к настоящему спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая правомерность действий ответчика, судом установлено, что в рамках дела N А48-2003/2013 ООО "Спецстрой-М"были заявлены исковые требования о признании недействительным соглашения от 14.08.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что оспариваемое соглашение заключено ранее регистрации договоров долевого участия, не зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-2003/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении указанного иска было оказано.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела N А48-2003/2013 установлено, что 14.08.2012 между ООО "Спецстрой-М" и ИП Калитиным Ю.В. было заключено Соглашение о зачете взаимных требований. Пунктами 1 и 2 Соглашения о зачете от 14.08.2012 установлено, что ООО "Спецстрой-М" имеет перед ИП Калитиным Ю.В. задолженность в общей сумме 6 789 400 руб. (п. 1), такую же задолженность имеет ИП Калитин Ю.В. перед истцом (п. 2). Задолженность ООО "Спецстрой-М" перед предпринимателем сложилась по следующим сделкам:

по договорам займа с процентами от 12.02.2009 (сумма 900 000 руб.), от 25.08.2009 (сумма 600 000 руб.), от 09.11.2009 (сумма 1 770 000 руб.), от 16.09.2010 (сумма 1 500 000 руб.), от 14.10.2010 (сумма 275 000 руб.);

по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Орловская обл., г. Мценск, микрорайон 2 района "В" позиция 14 по генплану от 23.07.2008 в виде возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб.;

- по квитанциям к приходном-кассовым ордерам от 25.05.2010 N 19, от 13.07.2010 N 22, от 11.10.2010 N 25 в общей сумме 300 150 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг заказчика застройщика от 18.01.2010 N 1 ООО "Спецстрой-М" имеет задолженность перед предпринимателем в размере 244250 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения от 14.08.2012 ИП Калитин Ю.В. имеет задолженность пред ООО "Спецстрой-М" по семи договорам участия в долевом строительстве от 14.08.2012 N N М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115.

В силу пункта 3 указанного соглашения истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 6789400 руб., а указанные в пункте 1 и 2 Соглашения взаимные обязательства прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2003/2013 установлено, что в период с 2009 по 2011 годы ИП Калитиным Ю.В. были предоставлены ООО "Спецстрой-М" заемные денежные средства на общую сумму 6 789 400 рублей, в том числе и по целевому назначению для строительства объекта долевого строительства по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроительная д 17/1.

Как следует из содержания Предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Россия, Орловская область, г, Мценск, микрорайон 2 района "В" позиция 14 по генплану от 23 июля 2008 года, стороны договорились о заключении в будущем договоров долевого участия указанного строительного объекта. При этом в качестве задатка по указанному договору ИП Калитиным Ю.В. были перечислены на расчетный счет ООО "Спецстрой-М" 1 200 000 рублей.

Из содержания договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись на срочной, возмездной и возвратной основе непосредственно для строительства объекта и пунктами 2.5., (либо 2.4.) договоров предусмотрено, что заимодавец подтверждает, что в качестве обеспечения исполнения обязанностей по возврату суммы займа и процентов будут являться квартиры, в том числе в жилом доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 2 района "В" позиция 14 по генплану. При этом по желанию Заимодавца обязанности по возврату денежного займа могут быть прекращены путем заключения сторонами соглашения об отступном в соответствии, с которым заимодавец будет обязан передать на сумму сложившейся задолженности по возврату займа и уплате процентов в собственность Заимодавца жилые квартиры по цене не выше 18 000 рублей за квадратный метр. Отказ Заемщика от заключения соглашения об отступном является недействительным.

Решением от 18.10.2013 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2003/2013 установлено, что между истцом и ответчиком заключены 14.08.2010 договоры долевого участия в строительстве N М48, N М72, N М86, N М101, N М106, N М111, N М115 на общую сумму 6 789 000 руб., что соответствует сложившейся между сторонами задолженности по ранее заключенным договорам займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А48-2003/2013 пришел к выводу о том, что на основании соглашения от 14.08.2012 с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (22.08.2012) состоялся зачет встречных требований сторон, т.е. обязательства по оплате спорных договоров были исполнены Калитиным Ю.В. надлежащим образом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в Постановлении от 23.01.2014 по делу N А48-2003/2013 указано на то, что прекратили обязательства не зачетом, а новацией, не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате объектов долевого строительства.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

При квалификации соглашения от 14.08.2012 в качестве новации, в результате его заключения ранее существовавшие у ООО "Спецстрой-М" обязательства перед Калитиным Ю.В. прекратились с возникновением новых обязательств по передаче объектов долевого строительства, указанных в договорах N N М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115. При этом обязательства по оплате договоров были прекращены по соглашению сторон.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оплате, вытекающих из спорных договоров участия в долевом строительстве.

Соответственно, в таком случае уведомление ответчика N 240-13 от 04.09.2013 об одностороннем отказе от договоров правомерно признано судом недействительным как нарушающее требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (части 4 и 5 статьи 5 и части 3 статьи 9).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорных договоров были также исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что договоры N М48, N М72, N М86, N М101, N М106, N М111, N М115 содержат все существенные условия, стороны договоров зарегистрировали их в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в установленном порядке.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу N А48-3130/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу N А48-3130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова