Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 12АП-3893/14

г. Саратов

17 июня 2014 г.

Дело N А06-9732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Евсеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года; межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: Бигеева М.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.И., действующего на оснвоании доверенности от 22 октября 2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2", ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738 (г. Камызяк Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу N А06-9732/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2", ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738 (г. Камызяк Астраханской области)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (г. Астрахань),

начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Шаповалову Д.Н. (г. Камызяк Астраханской области)

об оспаривании действий начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Шаповалова Д.Н., выразившегося в вынесении постановления от 26 ноября 2013 года N 44360/38,

постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасова С.М. от 21 августа 2013 года "Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасов С.М. (г. Камызяк Астраханской области),

взыскатель - Мазуров Виктор Геннадьевич (п. Верхнекалиновский Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2", общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Астраханской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) и начальнику отдела МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалову Д.Н. (далее - Шаповалов Д.Н.) о признании незаконными действия Шаповалова Д.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 26 ноября 2013 года N 44360/38 и о признании незаконным постановления "Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника ООО "Надежда-2", вынесенного судебным приставом исполнителем Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области Шантасовым С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Шантасовым С.М.) от 21 августа 2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Надежда-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание начальник МО по ОИП УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М., взыскатель Мазуров В.Г. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 02 июня 2014 года был объявлен перерыв до 09 июня 2014 года до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда 03 июня 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. в отношении ООО "Надежда-2" возбудил исполнительное производство N 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578119 от 12 июля 2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО " Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей, о чем принял соответствующее постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29 июля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается обществом.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А06-5831/2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А06-9819/2013 установлено, что 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. возбудил в отношении ООО "Надежда-2" исполнительное производство N 11547/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578111 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. судебных расходов в сумме 9 760 рублей, а также исполнительное производство N 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС N 005578119 от 12.07.2013 года, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5161/2012 о взыскании с ООО "Надежда-2" в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. принял постановление об объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 11547/13/10/30

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2013 года ООО "Надежда-2" был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5-дней с момента получения должником постановления.

По состоянию на 21 августа 2013 года в добровольном порядке требование, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнено не было, в связи с чем, 21 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Шантасовым С.М. вынесено постановление "Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. должника". Данное постановление было получено обществом 21 августа 2013 года, зарегистрировано за входящим N 200.

В связи с передачей исполнительного производства N 11548/13/10/30 в МО ОИП УФССП по Астраханской области 09 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. принял к своему производству исполнительное производство N 11548/13/10/30 и присвоил новый регистрационный номер 42714/13/17/30, о чем принято соответствующее постановление.

Указанные выше обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель не согласившись в постановлением судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М. от 21 августа 2013 года "Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника" обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику МО ОИП УФССП по Астраханской области.

Постановлением начальника МО ОИП УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. от 26 ноября 2013 года N 44360/38 в удовлетворении жалобы ООО "Надежда-2" было отказано. Постановление было получено заявителем 02 декабря 2013 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. С заявлением в суд об оспаривании указанного выше постановления общество обратилось 12 декабря 2013 года.

Не согласившись с постановлением начальника МО ОИП УФССП по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. от 26 ноября 2013 года N 44360/38 и полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя и начальника МО ОИП УФССП по Астраханской области нарушают права должника, ООО "Нвадежда-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу Общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлена на исполнение судебного акта и принята, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Доводы представителя заявителя, о невозможности выплаты заработной платы сотрудникам Общества и уплаты налогов, судом признан несостоятельным. В обжалуемом постановление, Обществу разрешено направлять денежные средства, поступающие в кассу на выплаты по заработной плате и налогам.

Суд обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Шантасов С.М. не мог 21 августа 2013 года выносить постановление "Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника" поскольку 03 октября 2012 года арбитражным судом Астраханской области по делу А06-5161/2012 уже был наложен арест на имущество ООО "Надежда-2" в обеспечение иска в пределах 13 471 903 руб. Данный довод судом отклонен, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, арест от 03 октября 2012 года имущества ООО "Надежда-2" осуществлен во исполнение исполнительного документа арбитражного суда, в соответствии с которым приняты меры по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст. 91 АПК РФ. Обеспечительные меры не нарушают права общества по владению и пользованию арестованным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества. Данные меры по обеспечению иска являются временными и применены до рассмотрения спора по существу. Вопрос об отмене либо замене мер по обеспечению иска решается в порядке ст. 97 АПК РФ.

Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона об исполнительном производстве об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу положений п. 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наличие обеспечительных мер, не препятствует исполнению исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскание на денежные средства должника, при наличии ареста на его имущество, наложенного в обеспечение иска.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Шантасова С.М. от 21.08.2013 года "Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства", является законными, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя Мазурова В.Г. по исполнительному листу арбитражного суда Астраханской области серии АС N 005578119 от 12.07.2013 года по делу N А06-5161/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспаривая постановление начальника МООИП УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н., заявитель сослался на то, что Шаповалов Д.Н. не обосновал принятое им решение и не отразил в нем доводы, изложенные в жалобе ООО "Надежда-2".

Как установлено судами, оспариваемое постановление начальника отдела МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н. содержит мотивировочную часть, из которой следует, что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия начальника отдела МООИП УФССП России по Астраханской области Шаповалова Д.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 26.11.2013 г. N 44360/38 являются законными и обоснованными.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований ООО "Надежда-2" не имеется.

Представленные участниками дела в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда, позицию судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества, арестованного судебным приставом во исполнение исполнительного документа, не подтверждают уплату обществом (должником по исполнительному производству) долга по исполнительному документу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, относящиеся к оспариваемому решению, по мнению заявителя, отставленные без внимания судом первой инстанции, не представляет иных доказательств в подтверждение позиции по делу и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Надежда-2" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу N А06-9732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (г. Камызяк Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской