Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 01АП-1331/14

г. Владимир

21 апреля 2014 г.

Дело N А38-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 по делу N А38-4060/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - Берестов А.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 2;

индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна лично на основании паспорта Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс С", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна (далее - Предприниматель, Шалагина Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.07.2013 N 08/034/2013-592 и обязании Управления зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, относительно его площади в размере 114,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс С", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл.

Определением от 17.10.2013 суд прекратил производство по делу в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

Шалагина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-4060/2013.

Определением от 14.01.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя частично и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шалагиной Е.В.

Управление утверждает, что оно добровольно не исполняло требования Предпринимателя, а внесение требуемых изменений обусловлено совершением Шалагиной Е.В. необходимых действий.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Альянс С".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением Управлением требований Предпринимателя и внесением 16.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений относительно площади помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132.

Следовательно, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Шалагиной Е.В., в связи с чем у последней возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Шалагина Е.В. заявила требование о взыскании с Управления расходов, связанных с представительством и защитой своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А38-4060/2013.

В подтверждение факта несения расходов Шалагина Е.В. представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между Предпринимателем (клиент) и Булыгиным В.Э. (исполнитель), согласно которому Булыгин В.Э. принял на себя обязательство по оказанию Шалагиной Е.В. юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл по заявлению о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на встроенное нежилое помещение N IV, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома N 132 по ул. Комсомольская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

В пункте 2 данного договора стороны определили, что исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы, подготовить заявление и подать его в суд, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Стороны в пункте 4 указанного договора согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Из представленного Предпринимателем расчета расходов следует, что Булыгин В.Э. в рамках исполнения условий договора изучил представленные Шалагиной Е.В. документы (3000 руб.), подготовил заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на нежилое помещение (8000 руб.) и принял участие в 3 судебных заседаниях (3 судодня по 3000 руб.). Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.09.2013, от 03.10.2013, от 17.10.2013.

Кроме того Предпринимателем в материалы дела представлены акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 31.10.2013, расписка от 31.10.2013 о получении Булыгиным В.Э. денежных средств в сумме 10 000 руб. и расписка о получении 10 000 рублей от 08.08.2013.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы расходов вознаграждение за ознакомление Булыгина В. Э. с представленными Шалагиной Е.В. документами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Управления, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Довод Управления о том, что оно добровольно не исполняло требования Предпринимателя, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав от 16.10.2013, изменения относительно площади спорного объекта недвижимости внесены Управлением на основании данных Государственного кадастра недвижимости, непосредственно Предпринимателем в Управление не представлялись дополнительные документы.

Иных доводов Управлением не заявлено.

Проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 по делу N А38-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков