|
21 апреля 2014 г.
|
Дело N А38-4060/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2014 по делу N А38-4060/2013,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны (ИНН 121500788958, ОГРН 304121526800348) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, приняли участие:
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - Берестов А.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 2;
индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна лично на основании паспорта Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс С", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шалагина Екатерина Валентиновна (далее - Предприниматель, Шалагина Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.07.2013 N 08/034/2013-592 и обязании Управления зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132, относительно его площади в размере 114,6 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс С", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл.
Определением от 17.10.2013 суд прекратил производство по делу в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.
Шалагина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-4060/2013.
Определением от 14.01.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя частично и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шалагиной Е.В.
Управление утверждает, что оно добровольно не исполняло требования Предпринимателя, а внесение требуемых изменений обусловлено совершением Шалагиной Е.В. необходимых действий.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Альянс С".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу разъяснений, изложенных в 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением Управлением требований Предпринимателя и внесением 16.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимых изменений относительно площади помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 132.
Следовательно, в данном случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу Шалагиной Е.В., в связи с чем у последней возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Шалагина Е.В. заявила требование о взыскании с Управления расходов, связанных с представительством и защитой своих интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А38-4060/2013.
В подтверждение факта несения расходов Шалагина Е.В. представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между Предпринимателем (клиент) и Булыгиным В.Э. (исполнитель), согласно которому Булыгин В.Э. принял на себя обязательство по оказанию Шалагиной Е.В. юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл по заявлению о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на встроенное нежи
