Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4655/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-44861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4655/2014) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-44861/2013 (судья С. В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2 СПб"

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Николаеву А.А.

3-и лица: 1) ООО "Ремонтно-Строительное Управление "Фрунзенское", 2) ЗАО "Ленстройтрест", 3) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Коркина А. Ю. (доверенность от 12.07.2013 N 138)

от ответчика: Николаев А. А. (удостоверение ТО 270367)

от 3-го лица: 1), 2) не явились (извещены); 3) Гриднева М. Б. (доверенность от 09.01.2014 N 13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2 СПб" (ОГРН 1107847170782, место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.24, лит. А, пом. 9-Н; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.07.2013 N 8984/13/18/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление "Фрунзенское" (далее - ООО "РСУ" Фрунзенское"), закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.07.2013 N 8984/13/18/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность без составления акта описи и ареста не является нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители ООО "РСУ" Фрунзенское" и ЗАО "Ленстройтрест", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "РСУ" Фрунзенское" и ЗАО "Ленстройтрест", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления поддержал позицию подателя жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 05.04.2013 N 8984/13/18/78, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30111/2012, о взыскании с ООО "Ремонтно-Строительное управление" Фрунзенское" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" 58 251 000 руб. задолженности, вынесено постановление от 18.07.2013 N 8984/13/18/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества.

Полагая, что постановление от 18.07.2013 N 8984/13/18/78 о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение части 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ обжалуемой постановление от 18.07.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем без составления акта, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности перед ООО "РСУ" Фрунзенское" на момент вынесения постановления от 18.07.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

По данным бухгалтерского учета у общества отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "РСУ" Фрунзенское". При этом, согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 23.07.2013 задолженность ООО "РСУ" Фрунзенское" перед обществом по состоянию на 23.07.2013 составляет 20 134 151 руб. 14 коп.

В отсутствие у общества задолженности, судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением обязывает его как дебитора перечислить денежные средства в сумме более 58 251 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Учитывая, что невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ является основанием для наложения на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания обжалуемого постановления недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-44861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова