Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5378/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-76693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5378/2014) ЗАО "Страховая Компания Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76693/2013 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аларм-сервис Озерки"

к ЗАО "Страховая Компания Мегарусс-Д"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Озерки" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее ответчик) 77 659 руб. 46 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (Заказчик) и ООО "Аларм-сервис Озерки" (Исполнитель) заключен договор N 60-О.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется производить ремонтные работы (далее по тексту именуемые "ремонтные работы") транспортных средств (далее по тексту - ТС), в отношении которых между Заказчиком и третьими лицами (далее по тексту именуемые "Клиенты") заключены договоры страхования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость ремонта ТС, включая стоимость ремонтных работ, материалов, запасных частей, диагностических работ и т.д. с учетом устранения скрытых повреждений согласовывается письменно. Согласованный счет Исполнителя оплачивается Заказчиком полностью.

В соответствии с направлениями от 29.08.2011, от 19.08.2011 и заказ-нарядами N Е-СЛ483743 от 29.08.2011, N К-СЛ482070 от 22.08.2011 истец осуществлял ремонт автомобилей, которые получили повреждения в результате имевших место дорожно-транспортных происшествий и иных страховых событий.

Стоимость работ составила 77 659 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 483743 от 08.10.2011, N 482070 от 27.09.2011, счетами по заказ-нарядам N 483743 от 08.10.2011, N 482070 от 27.09.2011.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 23.05.2013 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору от 29.06.2011 N 60-О подтверждается материалами дела, в том числе, направлениями от 29.08.2011, от 19.08.2011 и заказ-нарядами NЕ-СЛ483743 от 29.08.2011, NК-СЛ482070 от 22.08.2011, а также актами выполненных работ N483743 от 08.10.2011, N482070 от 27.09.2011, счетами по заказ-нарядам N483743 от 08.10.2011, N 482070 от 27.09.2011.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств отсутствия у него спорной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал исковые требования взыскании задолженности в сумме 77 659 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (платежные поручения N 280, N 269 от 10.01.2014), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку факт оплаты задолженности подтверждаются представленными в апелляционный суд платежными документами, а истцом данное обстоятельство не оспаривается, то суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист в части взыскания задолженности в размере 77 659 руб. 46 коп., выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-76693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Озерки" в части взыскания 77 659 руб. 46 коп. задолженности не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева