г. Владивосток |
|
23 апреля 2014 г. |
Дело N А59-4529/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича
апелляционное производство N 05АП-1481/2014
на определение от 09.01.2014
судьи М.С. Слепенковой
по заявлению открытого акционерного общества "Агропром"
о включении в реестр кредиторов ОАО "Петропавловское" требований, вытекающих из Агентского договора N 275 от 17.12.2010 и из агентского договора N 303 от 17.12.2010,
по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Компании "Картас-Анива"
о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" несостоятельным (банкротом)
при участии:
от открытого акционерного общества "Агропром": Новиков С.И. - паспорт, доверенность от 5.10.2013 сроком действия 25.10.2014 со специальными полномочиями.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (далее - ООО Компания "Картас-Анива") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о признании открытого акционерного общество "Петропавловское" (далее - должник) несостоятельности (банкротом).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19 сентября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено до 19.08.2014.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.
Открытое акционерное общество "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении требования в сумме 108125777,22 рублей задолженности, возникшей из агентских договоров N 275 от 17.12.2010, N 303 от 17.12.2010, N 03/0712/23 от 07.12.2012, N 03/1204/35 от 12.04.2012, N 13 от 10.02.2010, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения от 04.10.2013).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 требование ОАО "Агропром" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловское" в сумме 32395642,45 рублей, вытекающих из агентского договора N 13 от 10.02.2010, выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 прекращено производство по заявлению ОАО "Агропром" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловское" в части требований, вытекающих из агентских договоров N 03/0712/23 от 07.12.2012 и N 03/1204/35 от 12.04.2012 на суммы 1732642,48 рублей и 1823768,83 рублей соответственно.
В судебном заседании первой инстанции ОАО "Агропром" уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по агентскому договору N 275 от 17.12.2010 в сумме 33264870 рублей, задолженность по агентскому договору N 303 от 17.12.2010 в сумме 37368571,86 рублей, на общую сумму 70633441,86 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требование открытого акционерного общества "Агропром" в размере 70633441,86 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Петропавловское" Юзе Игорь Алексеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указал на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у ОАО "Агропром" документов, подтверждающих отсутствие задолженности ОАО "Петропавловское" перед ОАО "Агропром". Также указал на то, что формулировка суда первой инстанции "суд не входит в обсуждение иных доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора" не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 16.04.2014 иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель открытого акционерного общества "Агропром" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств относимости истребуемых документов, подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие задолженности ОАО "Петропавловское" перед ОАО "Агропром" по агентским договорам.
Представитель открытого акционерного общества "Агропром" на доводы апелляционной жалобы возразил.
Коллегией рассмотрено поступившее через канцелярию суда ходатайство от конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича об истребовании от ОАО "Агропром" оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Петропавловское" своих обязательств по поставке товара ОАО "Агропром" не исполнило соответствующие обязательства по государственным контрактам от 17.12.2010 N 171210/1/3/П и 17.12.2010 N 171210/1/2/П, либо поручило их выполнение в оставшейся части другому исполнителю.
В соответствии с правилами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство об истребовании от ОАО "Агропром" оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих, что ОАО "Агропром" как необоснованное, поскольку апеллянтом не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, между ОАО "Агропром" (Агент) и ОАО "Петропавловское" (Принципал) заключены Агентские договоры на реализацию товара N 275 и N 303 от 17.12.2010, по условиям которых Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сделку по продаже товара от своего имени, но за счет Принципала (п.1.1 Агентских договоров).
Согласно пункту 2.2. агентских договоров Агент обязуется письменно уведомить Принципала о заключенной в его интересах сделке, а также представить ему копию заключенных договоров.
В соответствии с пунктами 6.1. агентских договоров оплата за поставленный товар осуществляется с расчетного счета Агента на расчетный счет Принципала датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Агента.
Во исполнение указанных договоров ОАО "Агропром" (Поставщик) заключило с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) Государственные контракты N 171210/1/2/П и N 171210/1/3/П от 17.12.2010 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и в соответствии с п.6.6 агентских договоров перечислило на расчетный счет ОАО "Петропавловское" аванс, что подтверждается: - по агентскому договору N275 от 17.12.2010 - платежными поручениями N1390 от 22.02.2011 на сумму 550000000 рублей (т.д.1 л.д.102), N1486 от 16.03.2011 на сумму 1479750 рублей (т.д.1 л.д.103), всего - на сумму 56479750 рублей;
- по агентскому договору N 303 от 17.12.2010 - платежными поручениями N 1474 от 15.03.2011 на сумму 200000000 рублей (т.д.2 л.д.50), N 1487 от 16.03.2011 на сумму 126413850 рублей (т.д.2 л.д.51), N 1521 от 21.03.2011 на сумму 78416000 рублей (т.д.2 л.д.52), всего - на сумму 404829850 рублей.
Перечисление указанных денежных средств должнику подтверждено копиями платежных поручений и заверенными банком дубликатами выписок из лицевого счета ОАО "Агропром".
В свою очередь ОАО "Петропавловское" по исполнение агентских договоров поставило по государственным контрактам N 171210/1/2/П и N 171210/1/3/П для нужд Минобороны Российской Федерации продукцию:
- по агентскому договору N 275 от 17.12.2010 - на общую сумму 23214880 рублей, что подтверждается сводными реестрами накладных на поставку товара: N 38 от 03.05.2011 на сумму 2047032 рублей (т.д.1 л.д.104), N 53 от 18.07.2011 на сумму 20249632 рублей (т.д.1 л.д.109), N 108 от 31.10.2011 на сумму 702000 рублей (т.д.1 л.д.128), N 224 от 19.03.2012 на сумму 216216 рублей (т.д.1 л.д.134), и приложенными к реестрам накладными, перечисленными в них;
- по агентскому договору N 303 от 17.12.2010 - на общую сумму 150 961 278ё14 руб., что подтверждается сводными реестрами накладных на поставку товара: N 1 от 03.05.2011 на сумму 1169214 рублей (т.д.2 л.д.57), N 2 от 31.05.2011 на сумму 14126174 рублей (т.д.2 л.д.63), N 3 от 29.06.2011 на сумму 33283664 рублей (т.д.2 л.д.78), N 4 от 15.07.2011 на сумму 16988884 рублей (т.д.2 л.д.115), N 6 от 01.08.2011 на сумму 3957596,16 рублей (т.д.2 л.д.130), N 7 от 20.09.2011 на сумму 45884933,56 рублей (т.д.2 л.д.135), N 10 от 28.10.2011 на сумму 12065387,66 рублей (т.д.3 л.д.19), N 11 от 21.11.2011 на сумму 3678223,44 рублей (т.д.3 л.д.40), N 20 от 15.12.2011 на сумму 7040008,80 рублей (т.д.3 л.д.49), N 26 от 14.03.2012 на сумму 1421259,84 рублей (т.д.3 л.д.58), N 27 от 19.03.2012 на сумму 2300500 рублей (т.д.3 л.д.63), N 28 от 19.03.2012 на сумму 1540281,60 рублей (т.д.6 л.д.24), N 30 от 23.03.2012 на сумму 7505151,12 рублей (т.д.3 л.д.68), и приложенными к реестрам накладными, перечисленными в них.
Кроме того по агентскому договору N 303 от 17.12.2010 ОАО "Петропавловское" частично возвратило ОАО "Агропром" перечисленный аванс платежными поручениями N 451 от 11.05.2011 на сумму 126500000 рублей (т.д.2 л.д.62) и N 1 от 30.09.2011 на сумму 90000000 рублей (т.д.6 л.д.30), а всего - на сумму 216500000 рублей;
Таким образом, сумма невозвращенного аванса составляет по агентскому договору N 275 - 33264870 рублей (56479750 рублей - 23214880 рублей), по агентскому договору N 303 - 37368571,86 рублей (404829850 рублей - 150961278ё14 рублей - 216500000 рублей), а всего - 70633441,86 рублей.
В связи с неисполнением ОАО "Петропавловское" обязательств по агентским договорам N 275 и N 303 ОАО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требований в размере 70633441,86 рублей.
Заявленные ОАО "Агропром" требования правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.
ОАО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 23.06.2013 в пределах установленного срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из представленных документов следует, что заявленная ОАО "Агропром" задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству Арбитражного суда Сахалинской области и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ОАО "Петропавловское" по поставке продукции на общую сумму 70633441,86 рублей, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ОАО "Агропром" в размере 70633441,86 рублей и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское".
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у ОАО "Агропром" документов, подтверждающих отсутствие задолженности ОАО "Петропавловское" перед ОАО "Агропром" подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В ходатайстве должны быть указаны какие документы должны быть истребованы, а также, какие обстоятельства, имеющие значения для дела могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств самостоятельного обращения к ОАО "Агропром" о предоставлении истребуемых документов, а также относимости истребуемых документов к настоящему спору в связи с этим судом первой инстанцией верно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" не представлены доказательства, невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также не представлены доказательства отказа ОАО "Агропром" в предоставлении запрашиваемых документов.
Иные доводы заявителя жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
Д.А. Глебов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-4529/2012
Должник: ОАО "Петропавловское"
Кредитор: Атаманова Татьяна Сергеевна, ЗАО "Русская рыбная компания", НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Агропром", ОАО "Сахалинэнерго", ООО "Картас-Анива", ООО "Куранты-2000", Оселедец Анатолий Юрьевич
Третье лицо: Анивский районный суд, Главный судебный пристав Сахалинской области, Дучков Борис Андреевич, Иващенко А. В., Коренских Антон Александрович, Ликвидационная комиссия ОАО "Петропавловское", Ликвидационная комиссия открытое акционерное общество "Петропавловское", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Сахалинской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Банк ВТБ" г. Хабаровск, ОАО "Россельхозбанк", Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Петропавловское" Коренских Антон Александрович, Управление Росреестра по Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы России по Сахалинской области, Филиал АК СБ Российской Федерации Открытое акционерное общество (Южно-Сахалинское отделение N8567), Юзе Игорь Алексеевич
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1379/2021
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-896/17
22.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10295/16
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-488/17
17.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7598/16
23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3656/16
01.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2296/16
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6213/15
14.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6391/15
26.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7616/15
11.08.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7441/15
07.08.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6744/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
03.07.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6120/15
16.06.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5649/15
03.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-523/15
26.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5317/14
15.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10434/14
10.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2795/14
25.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2778/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
03.06.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
20.05.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7073/14
29.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3791/14
29.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3579/14
23.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1481/14
23.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5487/14
19.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2115/14
07.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-618/14
27.01.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13846/13
30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6013/13
30.12.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
19.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14312/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
18.09.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
27.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6998/13
14.08.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
26.04.2013 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12
19.04.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4529/12