Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 14АП-8417/13

г. Вологда

22 апреля 2014 г.

Дело N А05-4634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-С" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-4634/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-С" (ОГРН 1082901007749; далее - ООО "Норд-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 2.19-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 13 345 661 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 12 011 095 руб. 11 коп., пеней и штрафов по указанным налогам в соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по следующим эпизодам взаимоотношений:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" - по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договора от 29.01.2009;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Брик" - по договорам поставки от 20.07.2010 N Б012-10, от 17.08.2010 N Б016-10, от 19.09.2010 N Б019-10, по договору подряда от 01.11.2011 N Б022-10;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный кадровый центр" - по договору предоставления персонала от 15.09.2010;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нева" - по договорам на выполнение работ от 07.07.2010, от 02.09.2010;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Интерграл" - по договорам подряда от 01.11.2010, от 02.11.2010, от 25.12.2010, от 10.08.2011, а также по изготовлению круга г/к 18 09Г2С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано; на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Норд-С"; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", "Интеграл", "Луна-М", "Ресурс", "Торговая компания "Нева" с учетом сведений о фактической численности работников ООО "Норд-С" в рассматриваемый период заявитель не мог выполнить спорные работы своими силами, факт реального выполнения работ ответчиком не оспаривается, проверкой установлены факты перечисления названным лицам денежных средств за выполненные работы. Указывает на то, что допрошенные в качестве свидетелей лица по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" не являются работниками ООО "Норд-С" с ОГРН 1082901007749, а являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Норд-С" с ОГРН 1062901062982.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, повторяют содержание оспариваемого решения налогового органа по каждому эпизоду.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просила оставить решение суда в части, обжалуемой заявителем, без изменения.

Управление отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Норд-С" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 2.21-16/140ДСП.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 25.01.2013 N 2.19-16/14, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 13 494 507 руб., НДС в сумме 12 144 736 руб., транспортный налог в сумме 4664 руб., пени, соответствующие указанным суммам налогов, и пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 6 013 562 руб., обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 2 047 951 руб. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 2 490 395 руб., за неполную уплату НДС - в виде штрафа в сумме 1 808 764 руб., за неполную уплату транспортного налога - в виде штрафа в размере 176 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 243 762 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.04.2013 N 07-10/1/03666 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете) действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая -приходует.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в инспекцию все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В пунктах 1.2.1.1 и 2.2.1.1 решения налогового органа (страницы 5 - 22, 216 - 219) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб"), связанных с выполнением работ и поставкой материалов при строительстве и конвертовке (подготовке к перегону) земснаряда и брандвахты, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 1-й и 2-й кварталы 2009 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Техснаб", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский ССРЗ-НН" (далее - ООО "Октябрьский ССРЗ-НН") и ООО "Норд-С" заключен договор подряда от 09.02.2009 N 258-Ч, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Норд-С" (исполнитель) принимает на себя обязательства, используя свою рабочую силу и производственные площади, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, выполнить работы по изготовлению корпуса и надстройки земснаряда проекта 82670 в объеме документации техно-рабочего проекта по конструкторским группам 11, 12, 14, 15, 16, 38, 48, а также организовать отгрузку готовой продукции морским путем из города Архангельска в город Салехард.

Согласно пункту 1.2 названного договора материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком. Место сдачи работ - город Архангельск. Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что надзор и инспекция Российского Речного Регистра осуществляется за счет заказчика.

Также между ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" и ООО "Норд-С" заключен договор подряда от 03.03.2009 АНС N 007/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Норд-С" обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпуса и надстройки брандвахты проекта 82710 в объеме документации техно-рабочего проекта по конструкторским группам 12, 15, 16, 18, 38, 48, а также организовать отгрузку готовой продукции в город Салехард.

Согласно пункту 1.3 названного договора материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком. Место сдачи работ - город Архангельск. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что техническое сопровождение работ инспекцией Российского Речного Регистра осуществляется за счет заказчика.

Кроме того, между ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" и ООО "Норд-С" заключен генеральный договор подряда от 17.03.2009 N АНС-012/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Норд-С" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу устройств, механизмов для земснаряда проекта 82670 в объеме документации техно-рабочего проекта по заявкам заказчика. Место сдачи работ - город Архангельск. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определятся в спецификациях (приложениях к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что техническое сопровождение работ инспекцией Российского Речного Регистра осуществляется за счет заказчика.

Также между ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" и ООО "Норд-С" заключен генеральный договор подряда от 26.05.2009 N АНС-013/09 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Норд-С" (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу устройств, механизмов для брандвахты проекта 82710 в объеме документации техно-рабочего проекта по заявкам заказчика. Место сдачи работ - город Архангельск. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определятся в спецификациях (приложениях к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что техническое сопровождение работ инспекцией Российского Речного Регистра осуществляется за счет заказчика.

Для выполнения вышеуказанных работ по строительству объектов земснаряда и брандвахты ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "Техснаб" (исполнитель) договор от 29.01.2009 N АНС-011/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по изготовлению металлоконструкций (сборку, сварку, монтаж). Заявка заказчика должна содержать требования к специальности, описание работ, период, на который привлекаются работники исполнителя.

В подтверждение факта выполнения ООО "Техснаб" работ на спорных объектах заявитель представил в инспекцию акты сдачи-приемки работ от 26.03.2009 N АНС011/09-01, от 02.04.2009 N АНС011/09-01, акты от 18.05.2009 N 18, от 25.05.2009 N 19, от 30.06.2009 N 20, от 30.06.2009 N 21, счета-фактуры от 26.03.2009 N 42, от 02.04.2009 N 15, от 18.05.2009 N 18, от 25.05.2009 N 19, от 30.06.2009 N 20, от 30.06.2009 N 21 (за услуги по изготовлению корпуса земснаряда проекта 82670, цистерны земснаряда проекта 82670, горловины, фундамента брандвахты проекта 82710, цистерны брандвахты проекта 82710, горловины и фундамента, корпуса земснаряда проекта 82670).

Инспекцией установлено, что оплата за названные услуги по изготовлению металлоконструкций произведена обществом на расчетный счет ООО "Техснаб" в полном объеме безналичными денежными средствами.

Как указано в оспариваемом решении, заключенный договор на оказание услуг между ООО "Норд-С" и ООО "Техснаб" носит формальный характер; документы, представленные ООО "Норд-С", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; работы по строительству объектов земснаряда и брандвахты в 2009 году выполнялись физическими лицами от имени ООО "Норд-С" без трудовых договоров; у ООО "Техснаб" отсутствуют свидетельства о признании РР на право проведения каких-либо работ, результаты которых используются в Российском Речном Регистре, сварщикам ООО "Техснаб" не выдавались свидетельства о допуске сварщика; допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Техснаб" Прохоров А.А. не подтверждает факт заключения договоров от имени ООО "Техснаб", так как зарегистрировал на себя данную организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел; суммы, поступившие на расчетные счета ООО "Техснаб" от ООО "Норд-С", идентичны суммам, списанным с расчетных счетов; операции производились только в том периоде, на который был заключен договор между ООО "Техснаб" и ООО "Норд-С", то есть только по 31.12.2009; денежные средства, перечисленные ООО "Норд-С" на расчетные счета ООО "Техснаб", в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета юридического лица, обладающего признаками недобросовестности - общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология"), или снимались наличными деньгами; денежные средства с расчетных счетов ООО "Промтехнология" в полном объеме обналичены, так как денежные средства с расчетных счетов ООО "Техснаб" и ООО "Промтехнология" снимались Ломтевым В.Д., Каштановым Е.А., Прищеповой Е.Ю., в ходе допросов Каштанов Е.А. и Прищепова Е.Ю. пояснили, что все денежные средства, полученные с расчетных счетов указанных обществ, в полном объеме ими переданы Ломтеву В.Д., а Ломтев В.Д. в объяснении пояснил, что Прохорова А.А. не помнит; ООО "Техснаб" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности, так как у него отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства в том числе арендованные, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть, по мнению инспекции, данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась обществом исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций, выполнения работ на объектах земснаряд и брандвахты субподрядчиком ООО "Техснаб", что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Техснаб".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества по налогу на прибыль за 2009 год стоимость работ и материалов в общей сумме 12 857 811 руб. 77 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года в общей сумме 2 314 406 руб. 12 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что претензий к правильности оформления документов ответчиком не предъявлено; инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта для выводов о фактическом осуществлении ООО "Техснаб" в 2009 году реальных хозяйственных операций, выполнения работ на объектах земснаряда и брандвахты субподрядчиком; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; у общества отсутствовало необходимое количество работников для выполнения всех операций, в связи с чем оно обратилось в ООО "Техснаб"; работы выполнялись на территории ООО "Норд-С", заработная плата привлеченным работникам выплачивалась там же, в связи с этим необоснован вывод инспекции о том, что работы выполнены работниками общества; отсутствие у ООО "Техснаб" свидетельства о признании РР не свидетельствует об отсутствии самих работ, принятых заказчиком; денежные средства, снятые со счета ООО "Техснаб" Ломтевым В.Д., действовавшим на основании доверенности, выплачивались им работникам субподрядчика в качестве денежного вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, представленные обществом документы (договор, акты сдачи-приемки работ, акты, счета-фактуры) подписаны от имени ООО "Техснаб" директором Прохоровым А.А., заверены печатью организации.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры представлены обществом в полном объеме.

Прохоров А.А., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, не отрицал факт регистрации ООО "Техснаб", а также то, что он является руководителем названного общества.

Показаний Прохорова А.А., являвшегося руководителем спорного контрагента и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Норд-С", недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных услуг безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата обществу указанных денежных средств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчику, налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ ООО "Техснаб".

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ломтев В.Д. пояснил, что он представлял интересы ООО "Техснаб" в банке на основании доверенности, денежные средства, снятые со счета данной организации расходовал в том числе на выплату заработной платы работникам указанного контрагента.

В материалах дела имеются построечные журналы, согласованные с Северным филиалом ФАУ "Российский Речной Регистр", разработанные генеральным директором ООО "Норд-С" (город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11А) Кожиным Н.А., заявки о направлении экспертов Российского Речного Регистра для принятия этапов строительства, которые также подписаны генеральным директором ООО "Норд-С" Кожиным Н.А.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Сокова А.Б., являющегося экспертом Архангельского участка ФАУ "Российский Речной Регистр", данное лицо проверяло качество сборки объектов и указало на то, что работы по строительству земснаряда и брандвахты осуществлялись сварщиками ООО "Норд-С", имеющими соответствующие свидетельства. Также Соков А.Б. пояснил, что при контроле за строительством объектов он общался с Кожиным Н.А.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, представленные в материалы дела свидетельства о допуске сварщика лицам, допрошенным инспекцией в ходе проверки, показавшим, что они выполняли спорные работы от имени заявителя, выданы только 30.06.2009. При этом сами работники трудоустроены в ООО "Норд-С" только с сентября 2009 года, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО "Техснаб" общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Прохоров А.А.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в период выполнения спорных работ ООО "Техснаб" представлена налоговая отчетность за 6 месяцев 2009 года, суммы начисленных налогов уплачены.

Таким образом, исполнение налоговых обязательств свидетельствует о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Техснаб".

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Техснаб", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на материалы уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными налоговым органом обстоятельствами, с достоверностью подтверждающих согласованность действий общества и Ломтева В.Д., направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС на суммы спорных расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату услуг по изготовлению металлоконструкций ООО "Техснаб" и представило документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам по рассматриваемому эпизоду, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 2.1.2.1.2 и 2.2.1.2 решения налогового органа (страницы 22 - 48, 219 - 223) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис"), связанных с приобретением товарно-материальных ценностей для строительства земснаряда и брандвахты, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей по документам ООО "ПромТехСервис", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, во исполнение заключенных между ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" и ООО "Норд-С" договоров от 09.02.2009 N 258-Ч, от 03.03.2009 АНС N 007/09, от 17.03.2009 N АНС-012/09, общество (покупатель) заключило с ООО "ПромТехСервис" (поставщик) договор от 29.06.2009 N 003/НС-09 на поставку полуфабрикатов металлопроката по согласованным сторонами спецификациям на основе заявок (заказа) покупателя, металлопроката в ассортименте по согласованным сторонами спецификациям на основе заявок (заказа) покупателя оборудования, машин на основе заявок (заказа) покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора доставка (транспортировка) товара производится поставщиком за его счет. Вместе с отгрузочными документами передается или направляется покупателю или его представителю сертификат качества (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта приобретения и перевозки указанных товарно-материальных ценностей от ООО "ПромТехСервис" заявитель представил в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры к ним от 28.09.2009 N 3, от 14.10.2009 N 38, от 30.10.2009 N 59, от 16.11.2009 N 5, от 19.11.2009 N 67, от 07.12.2009 N 73; акт на оказание транспортных услуг от 01.10.2009 N 4 и счет-фактуру к нему от 01.10.2009 N 24; товарно-транспортные накладные от 14.10.2009, от 30.10.2009, от 19.11.2009, от 07.12.2009.

Инспекцией установлено, что оплата за названные товары и услуги в общей сумме 16 831 600 руб. произведена с расчетного счета ООО "Норд-С" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромТехСервис" с назначением платежа "за металлопрокат, за услуги, за материалы".

Как указано в оспариваемом решении, ООО "ПромТехСервис" не могло поставить в адрес заявителя металлопрокат для строительства земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку договорами, заключенными между ООО "Норд-С" и ООО "Октябрьский ССРЗ-НН", предусмотрено, что материалы и комплектующее оборудование, необходимые для производства, поставляются заказчиком, то есть ООО "Октябрьский ССРЗ-НН"; ООО "ПромТехСервис" не могло поставить в адрес ООО "Норд-С" полуфабрикаты металла по товарным накладным от 28.09.2009 N 3 на сумму 5 156 000 руб. и от 16.11.2009 N 5 на сумму 1 517 520 руб. для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку материалы, указанные в товарных накладных, переданы по актам выполненных работ обществом в адрес ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" значительно раньше, чем осуществлена поставка от ООО "ПромТехСервис"; названный контрагент не мог поставить в адрес ООО "Норд-С" металл в количестве 216,943 тонны в период с 14.10.2009 по 07.12.2009 для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку к 18.11.2009 объекты находились в стадии завершения строительства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО "Норд-С" и ООО "Октябрьский ССРЗ-НН"; к акту N 4 от 11.10.2009 на сумму 32 480 руб. и товарной накладной от 16.11.2009 N 5 на сумму 1 517 520 руб. отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортные услуги; в товарно-транспортных накладных от 14.10.2009, от 30.10.2009, от 19.11.2009, от 07.12.2009 не заполнены данные об организации, сроке доставке груза; в товарно-транспортных накладных указаны несуществующие транспортные средства; из протокола допроса генерального директора ООО "Норд-С" Чернова Д.В. следует, что при наличии длительных отношений общества со спорным контрагентом и наличии основного объема поставок металла для строительства брандвахты и земснаряда в 2009 году, названный директор не смог пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Норд-С" и ООО "ПромТехСервис"; суммы, поступившие на расчетный счет ООО "ПромТехСервис" от ООО "Норд-С", идентичны суммам, списанным с расчетного счета; операции производились только в периоде, в котором действовали обязательства по договору между ООО "ПромТехСервис" и ООО "Норд-С", то есть только в период с 21.05.2009 по 31.05.2010; денежные средства, перечисленные ООО "Норд-С" на расчетный счет ООО "ПромТехСервис" в течение 1-3 дней, перечислялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками недобросовестности, а именно обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") за услуги по договору подряда, обществу с ограниченной ответственностью "ТД Оптсервис" (далее - ООО "ТД Оптсервис") за поставку электродов, обществу с ограниченной ответственностью "ПК Техинвест" (далее - ООО "ПК Техинвест") за поставку электродов, а также на банковские карты физических лиц Ломтева В.Д., Каштанова Е.А., Щербаковой М.М., Лизунова С.Г., Лизуновой Т.Н., Ларионовой А.А., Тихонравова А.А., Головачева А.В., Морева С.Н., в ходе допросов Лизунов С.Г., Лизунова Т.Н., Тихонравов А.А., Морев С.Н. сообщили, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "ПромТехСервис" на их банковские карты, в полном объем переданы Ломтеву В.Д.; с расчетных счетов ООО "СтройМонтажСервис", ООО "ТД Оптсервис", ООО "ПК Техинвест", денежные средства снимались Ломтевым В.Д., Каштановым Е.А., Гурьевым В.А.; в ходе допросов Гурьев В.А. пояснил, что по просьбе Ломтева В.Д. за вознаграждение согласился стать номинальным директором указанных организаций, все документы, чековые книжки и печати отданы Ломтеву В.Д.; в ходе допроса Каштанов Е.А. сообщил, что все денежные средства, полученные с расчетных счетов указанных организаций им переданы в полном объеме Ломтеву В.Д.; ООО "ПромТехСервис" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "ПромТехСервис" материалов и транспортных услуг, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "ПромТехСервис".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2009 год оплату товарно-материальных ценностей и услуг по их доставке в сумме 14 264 68 руб., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года в сумме 2 567 532 руб. 20 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что работы "сдавались по документам" раньше, чем они выполнялись, с целью более раннего получения денежных средств; инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта для выводов о фактическом осуществлении реальных хозяйственных операций, поставки товарно-материальных ценностей на объекты земснаряда и брандвахты ООО "ПромТехСервис" в 2009 году; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; у общества отсутствовало необходимое количество работников для выполнения всех операций на спорных объектах; в своих показаниях, изложенных в протоколах опросов и допросов, полученных в рамках уголовного дела, Ломтев В.Д. не отрицает факт взаимоотношений с заявителем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в этой части.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно договорам, заключенным между ООО "Норд-С" (подрядчик) и ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" (заказчик), материалы и комплектующее оборудование, необходимые для строительства объектов земснаряда и брандвахты, поставляются заказчиком (пункт 1.3 договора от 03.03.2009 АНС N 007-09, пункт 1.2 договора от 09.02.2009 N 258-Ч).

Из содержания представленных Северным филиалом ФАУ "Российский Речной Регистр" сертификатов на сталь и электроды, используемые в ходе строительства объектов земснаряда и брандвахты, следует, что поставщиком металла, использованного при строительстве в 2009 году земснаряда и брандвахты, являлось общество с ограниченной ответственностью "Краум" (далее - ООО "Краум"). Согласно полученным инспекцией выпискам банка по расчетному счету ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" подтверждается факт взаиморасчетов названного покупателя с ООО "Краум" за поставку металлопроката в спорный период.

Сопоставив данные первичных документов ООО "ПромТехСервис" по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Норд-С" и актов выполненных работ по строительству земснаряда и брандвахты, составленных между ООО "Норд-С" и ООО "Октябрьский ССРЗ-НН", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПромТехСервис" не могло поставить в адрес ООО "Норд-С" полуфабрикаты металла по товарным накладным от 28.09.2009 N 3 на сумму 5 156 000 руб. и от 16.11.2009 N 5 на сумму 1 517 520 руб. для выполнения работ по строительству земснаряда и брандвахты в 2009 году, поскольку материалы переданы по актам выполненных работ обществом в адрес ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" значительно раньше, чем осуществлена их поставка от ООО "ПромТехСервис" по указанным накладным.

Проанализировав представленные обществом акты выполненных работ, выставленных ООО "Норд-С" в адрес заказчика ООО "Октябрьский ССРЗ-НН", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что металл в количестве 216,943 тонны, якобы приобретенный по документам ООО "ПромТехСервис", не мог быть использован для строительства брандвахты и земснаряда, так как строительство объектов к моменту приобретения этого металла у ООО "ПромТехСервис" находилось в стадии завершения. Данный факт подтверждается показаниями Глазова В.П., осуществлявшего приемку земснаряда и брандвахты по качеству и полноте работ в качестве представителя ООО "Октябрьский ССРЗ-НН", изложенными в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2012 N 2.21-16/833. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями эксперта Северного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" Сокова А.Б., проводившего перед началом строительства земснаряда и брандвахты сверку сертификатов использованных в строительстве стали и электродов, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 12.11.2012 N 2.21-16/847.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные работы сдавались обществом заказчику ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" по документам раньше, чем они выполнялись, с целью более раннего получения денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

Инспекцией установлено, что изъятые у общества в ходе проверки товарно-транспортные накладные на доставку металла от ООО "ПромТехСервис" в адрес ООО "Норд-С" составлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, поскольку эти накладные заполнены частично, в них отсутствуют данные об организации, сроке доставки груза, в накладных указаны несуществующие транспортные средства, что подтверждается ответами органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как установлено ответчиком, в договоре поставки от 29.06.2009 N 003/НС-09, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указан несуществующий адрес ООО "ПромТехСервис": город Санкт-Петербург, улица Народная, дом 50, литер А, помещение 5 Н. Данный факт заявителем не опровергнут.

Директор ООО "ПромТехСервис" Ломтев В.Д., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 19.06.2013) не смог пояснить, какой был порядок осуществления хозяйственных операций названного контрагента с ООО "Норд-С", какие работы (услуги) выполнялись для общества, указал лишь то, что все виды работ отражены в договорах и первичных документах.

В свою очередь представитель общества в суде первой инстанции изменил правовую позицию по рассматриваемому эпизоду, сославшись на ошибочное оформление с ООО "ПромТехСервис" договоров поставки, и указал, что фактически названный контрагент якобы оказывал услуги по доведению металлических полуфабрикатов до требуемого состояния.

Вместе с тем данное обстоятельство документально заявителем не подтверждено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Норд-С", представляя первичные документы, оформленные от имени ООО "ПромТехСервис", не подтвердило реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом по приобретению у него металлопродукции в том количестве и по той стоимости, в отношении которой заявлены спорные суммы расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ПромТехСервис" не могло поставить в адрес ООО "Норд-С" металл для строительства земснаряда и брандвахты в 2009 году, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований общества в данной части отказано правомерно.

В пунктах 1.2.1.3 и 2.2.1.3 решения налогового органа (страницы 48 - 61, 223 - 225) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), связанных с выполнением работ по конвертовке брандвахты, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3 квартал 2011 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Интеграл", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" и ООО "Норд-С" заключен договор подряда от 29.07.2011 N АНС-007-11 на выполнение работ по конвертовке земснаряда проекта 82670.1, брандвахты проекта 82710, в соответствии с пунктом 1.2 которого объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в технологической ведомости-смете (ТВС) (приложения 1 и 2), ведомостях покупных изделий и материалов (приложения 3 и 4).

Согласно приложениям 1 и 2 к названному договору, стоимость работ по конвертовке земснаряда - 1 042 793 руб. 61 коп., стоимость работ по конвертовке брандвахты - 2 538 188 руб. 26 коп.

Для выполнения работ по конвертовке брандвахты ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "Интеграл" (исполнитель) договор подряда от 04.08.2011 N АНС-011/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по конвертовке брандвахты согласно спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, используя собственные материалы.

Общая стоимость договора составляет 1 504 400 руб., в том числе НДС - 229 484 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Интеграл" на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акт от 30.08.2011 N 196, счет-фактуру от 30.08.2011 N 165, в которых зафиксировано выполнение следующих работ:

-раскрепление конструкций крышек и переборок подстройки на палубе черт. 82710 пер-245-002;

-изготовление и установка горловины черт. 82710 пер-263-002;

-установка сигнально-отличительных огней с учетом изготовления и установки мачт, прокладки кабелей, установки АКБ черт. 82710 пер-290-002 (без покупных изделий);

-подкрепление корпуса для перегона.

Инспекцией установлено, что ООО "Норд-С" частично произвело оплату услуг по конвертовке брандвахты в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Интеграл" в период с 31.08.2011 по 10.11.2011.

Как указано в оспариваемом решении, основанием отказа в принятии расходов и вычетов по данному контрагенту послужило то, что в ООО "Норд-С" имелось достаточно количество специалистов (электрогазосварщиков, судокорпусников-ремонтников, токарей, фрезеровщиков), для выполнения работ по конвертовке брандвахты в 2011 году; протоколами допросов сотрудников ООО "Норд-С" подтверждается, что работы по конвертовке брандвахты в 2011 году выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; с момента регистрации (01.11.2010) ООО "Интеграл" не находилось по месту регистрации; у названного контрагента отсутствуют свидетельства о признании РР на право проведения каких-либо работ, результаты которых используются в Российском Речном Регистре, сварщикам ООО "Интеграл" не выдавались свидетельства о допуске сварщика; в соответствии с протоколом допроса директор ООО "Интеграл" Миняев А.П. не вел финансово-хозяйственную деятельность названной организации, договоры от имени ООО "Интеграл" не заключал и не подписывал; по данным налогового органа Миняев А.П. не мог подписать договор подряда от 04.08.2011, поскольку в период с 29.06.2011 по 28.06.2012 проходил военную службу в воинской части, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Черная Речка; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах, представленных ООО "Интеграл", выполнены не Миняевым А.П., а другими лицами; суммы, поступившие на расчетный счет ООО "Интеграл" от ООО "Норд-С" идентичны суммам, списанным с расчетного счета; операции производились только в том периоде, на который был заключен договор между ООО "Интеграл" и ООО "Норд-С"; денежные средства, поступившие от ООО "Норд-С" на расчетный счет ООО "Интеграл" по договору подряда от 04.08.2011 за конвертовку брандвахты, перечислены за транспортные услуги, обналичены Калашниковым А.М. и переданы неустановленным лицам; ООО "Интеграл" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, в том числе арендованных, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свой расчетный счет.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядчиком ООО "Интеграл" за 2011 год работ по конвертовке брандвахты, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Интеграл".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2011 год стоимость спорных работ в сумме 1 274 915 руб. 25 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС 3-й квартал 2011 года в сумме 229 484 руб. 75 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что действительно, по условиям договора N АНС-007-11 от 29.07.2011 с ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" ни одна из сторон не в праве передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласования другой стороны, которое получено не было, вместе с тем претензий в связи с выполнением работ ООО "Интерграл" никем впоследствии не предъявлялось. У заявителя отсутствовало требуемое количество работников.

По мнению заявителя у инспектора недостаточно компетенции делать выводы о фактическом осуществлении реальных хозяйственных операций, выполнения работ по конвертовке брандвахты по субподрядчику ООО "Интеграл". Инспектор не обладает достаточными знаниями в области судостроения и судоремонта. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено налоговым органом, договор подряда по выполнению работ по конвертовке брандвахты, заключенный 04.08.2011 между ООО "Норд-С" и ООО "Интеграл", подписан со стороны последнего директором Миняевым А.П., призванным на военную службу призывной комиссией города Архангельска 19.05.2011. При этом 29.06.2011 Миняев А.П. был оправлен со сборного пункта к месту прохождения службы (Ленинградская область).

Следовательно, данный договор, а также первичные документы по совершению спорных хозяйственных операций не могли быть подписаны Миняевым А.П. 04.08.2011.

Весте с тем суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с постановлением N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Интеграл" неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Однако, как правильно отмечено судом, в нарушение положений пункта 13.3 договора подряда от 29.07.2011 N АНС-007/11, заключенного между ООО "Норд-С" и ООО "Октябрьский ССРЗ-НН", заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих письменное согласование ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" привлечения ООО "Интеграл" для выполнения спорных работ и предоставления обществу права заключить с названным контрагентом договора субподряда.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки от ООО "Интеграл" получен счет-фактура от 28.05.2011 N 499, в соответствии с которым работы по конвертовке земснаряда и брандвахты для ООО "Интеграл" выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нева" (далее - ООО "ТК "Нева"). Однако, из совокупного анализа первичных документов по взаимоотношениям между ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" и ООО "Норд-С", между ООО "Норд-С" и ООО "Интеграл" следует, что ООО "ТК "Нева" выполнило работы по конвертовке брандвахты для ООО "Интеграл", предъявив к оплате счет-фактуру от 28.05.2011 N 499 ранее заключения между ООО "Норд-С" и ООО "Октябрьский ССРЗ-НН" договора подряда от 29.07.2011 N АНС-007-11. При этом в соответствии с полученной ответчиком выпиской банка по расчетному счету ООО "ТК "Нева" какие-либо денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы спорный контрагент (ООО "Интеграл") в адрес ООО "ТК "Нева" не перечислял.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Северного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" Филиппов В.А., участвовавший в техническом наблюдении за работами по конвертовке земснаряда и брандвахты, показал, что он производил техническое наблюдение за объектами, конвертовку которых осуществляло ООО "Норд-С", он проводил освидетельствование работ по конвертовке объектов земснаряда и брандвахты в 2011 году; при осуществлении спорных работ Филипповым В.А. предъявлялись устные замечания, после устранения которых, он производил проверку выполненных работ, а после завершения работ по конвертовке объектов был составлен акт освидетельствования. Указал, что при проведении конвертовки земснаряда и брандвахты в 2011 году требовались сварочные работы (закрытие отверстий и горловин, установка щитков для сигнальных огней, раскрепление палубного инвентаря (ящиков и другого инвентаря)), сварочные работы могут выполняться только сварщиками, имеющими свидетельство о допуске сварщика.

Согласно информации, полученной налоговым органом у Северного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр", свидетельств о признании РР на право проведения каких-либо работ на судах, стоящих на учете в Российском Речном Регистре, за период 2009-2011 годов ООО "Интеграл" не имело, свидетельства о допуске сварщиков работникам ООО "Интеграл" не выдавались.

Инспекцией установлено, что управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у ООО "Интеграл" отсутствовали.

В свою очередь работники общества Стрекаловский В.А., Палаткин А.Н., Пупов К.Л., Бикинеев В.Р., Бикинеев С.Р. в ходе их допросов пояснили, что сами выполняли спорные работы в цехе ООО "Норд-С". При этом данные лица в 2011 году имели свидетельства о допуске сварщиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Интеграл" не могло фактически выполнить и не выполняло спорные работы по конвертовке брандвахты в 2011 году, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного признается правильным вывод суда о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

В пунктах 1.2.2.1 и 2.2.2.1 решения налогового органа (страницы 74 - 91, 227 - 231) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик"), связанных с приобретением и установкой мебели при осуществлении ремонтных работ на объекте НПО "Заполярье", а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3-й квартал 2010 года.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между открытым акционерным обществом "Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО СЕВМАШ", заказчик) и ООО "Норд-С" (исполнитель) заключен договор от 11.12.2009 N 44/16736 на ремонт НПО "Заполярье", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проекта перепланировки НПО "Заполярье" согласно техническому заданию заказчика; работы по перепланировке согласно выполненному и утвержденному заказчиком проекту; работы по дефектации механизмов, оборудования, систем согласно ремонтной ведомости заказчика; ремонтные работы согласно выполненной и утвержденной заказчиком дефектационной ведомости; комплектацию и установку мебели и принадлежностей интерьера согласно техническому заданию заказчика.

Предварительная стоимость договора определена в пункте 3.1 названного договора и составила 30 000 000 руб., в том числе НДС - 5 400 000 руб. При этом пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость мебели и предметов интерьера согласовывается отдельным дополнительным соглашением.

Между ОАО "ПО СЕВМАШ" и ООО "Норд-С" заключено дополнительное соглашение от 15.03.2010 N 3/10 к договору от 11.12.2009 N 44/16736, в соответствии с которым сторонами изменена стоимость ремонтных работ, которая составила 14 213 040 руб. с учетом НДС.

Приложением 3 к дополнительному соглашению N 3/10 утверждена "Ведомость покупных изделий и материалов на НПО "Заполярье" (ремонт)", в которой определен перечень, количество и стоимость мебели, необходимой для приобретения на НПО "Заполярье".

Согласно подписанному между сторонами данного договора приемо-сдаточному акту выполненных работ по ремонту НПО "Заполярье" от 26.08.2010 исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению N 3/10 к договору от 11.12.2009 N 44/16736 на 100 %, стоимость работ составила 14 213 040 руб. В связи с этим ООО "Норд-С" выставило в адрес ОАО "ПО СЕВМАШ" счет-фактуру от 30.08.2010 N 43.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту обществом в ходе проверки в инспекцию представлены договоры поставки от 20.07.2010 N Б012-10, от 17.08.2010 N Б016-10, от 19.09.2010 N Б019-10, в соответствии с которыми ООО "Брик" (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Норд-С" (покупатель) товар. Согласно спецификациям к указанным договорам по документам ООО "Брик" поставлены шкафы одностворчатые для документов офисные судовые 1900x350x350 из алюминиевого сплава артикул 113456 в количестве 170 штук, шкафы двухстворчатые для документов офисные судовые 1900x350x700 из алюминиевого сплава артикул 113463 в количестве 176 штук, тумбы судовые 1900x300x300 из алюминиевого сплава в количестве 87 штук, тумбы судовые 1900x300x500 из алюминиевого сплава в количестве 42 штук, столы письменные 1100x600x750 левые артикул 152211 в количестве 36 штук, столы письменные 1200x600x750 правые артикул 152212 в количестве 49 штук, столы письменные 1200x600x750 левые артикул 152500 в количестве 14 штук, двери В-15-700x1750 правые АЛКИ.364125.028-1.1.2-05-007 в количестве 6 штук, двери В-15-700Х1750 левые АЛКИ.364125.028-1.1.2-05-007 в количестве 10 штук, мармиты 530x270x190 в количестве 6 штук, мармиты 300x230x190 в количестве 4 штук.

Также в подтверждение факта поставки указанных товаров обществом представлены в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры к ним от 02.08.2010 N 32 и 33, от 11.08.2010 N 39, от 30.08.2010 N 47, от 07.09.2010 N 51, 52, 53, от 25.09.2010 N 63.

Инспекцией установлено, что оплата за названные товары в сумме 7 194 000 руб. произведена обществом на расчетный счет ООО "Брик" безналичными денежными средствами.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Норд-С" для выполнения ремонтных работ на НПО "Заполярье" закупило мебель у общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "АЛЛЕГРО" (далее - ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО"), что подтверждается полученными инспекцией товарными и товарно-транспортных накладными указанной организации; данные товарных накладных ООО "Брик", выставленных в адрес ООО "Норд-С", ни по наименованию (кроме наименования столов), ни по количеству, ни по стоимости не сходятся с данными приложения 3 к дополнительному соглашению от 15.03.2010 N 3/10 "Ведомость покупных изделий и материалов на НПО "Заполярье"" и актами передачи металлической мебели, установленной в каютах НПО "Заполярье" по дополнительному соглашению N 3/10, подписанными между ООО "Норд-С" и ОАО "ПО СЕВМАШ"; мебель приобретена у ООО "Брик" значительно позже, чем приняты работы, в ходе которых указанная мебель использовалась для установки на НПО "Заполярье"; директор ООО "Брик" Голенищев И.С. являлся формальным директором и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО "Норд-С" и директор заявителя Чернов Д.В. ему не знакомы; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах, товарных накладных, актах и счетах-фактурах от имени ООО "Брик" выполнены не Голенищевым И.С., а другим лицом (другими лицами); в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Брик" установлено, что ООО "Брик" в 2010 году не закупало промышленные товары, в том числе мебель; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Брик" от ООО "Норд-С" в сумме 7 194 000 руб., в полном объеме перечислены ООО "Брик" за продукты питания, плодоовощную продукцию, канцелярские товары; ООО "Брик" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть, по мнению инспекции, данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению мебели, дверей у ООО "Брик", установленных на НПО "Заполярье", что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Брик".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость товаров по документам ООО "Брик" в сумме 6 096 527 руб. 29 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 1 097 472 руб. 71 коп.

Общество в возражениях на акт проверки, в судах первой и апелляционной инстанции признало тот факт, что мебель, поступившая от ООО "Брик" отражена в расходах по ремонту НПО "Заполярья", однако не была использована в ходе ремонта данного объекта, принадлежащего ОАО "ПО СЕВМАШ". Вместе с тем заявитель возражал против доводов инспекции, сославшись на реальность понесенных расходов и указав на то, что по факту данная мебель, приобретенная у ООО "Брик", использована для оборудования офисных и цеховых помещений ООО "Норд-С", то есть для собственных нужд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду, сославшись на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "Брик" составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, подписаны от имени ООО "Брик" лицом, указанным в учредительных документах названного общества; факт нереальности поставок ООО "Брик" товара в адрес ООО "Норд-С" налоговым органом не доказан.

Позиция инспекции строится на том, что приобретенная заявителем у ООО "Брик" мебель не использовалась для ремонта НПО "Заполярье", поскольку фактически мебель для ремонта поставлена ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО", а товар приобретен у ООО "Брик" за сроками ремонта, после сдачи работ ОАО "ПО "СЕВМАШ", при этом металлическая мебель, приобретенная у ООО "Брик" не соответствует Ведомости покупных изделий и материалов на НПО "Заполярье" ни по наименованию, ни по количеству, ни по стоимости.

Данный факт обществом не отрицается, так же как и не отрицается факт приобретения мебели у ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО" и установка ее на НПО "Заполярье".

Вместе с тем ни с возражениями на акт проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт использования в предпринимательской деятельности в спорный налоговый период приобретенных у ООО "Брик" мебели и дверей. Доказательств исправления допущенной бухгалтерской ошибки заявителем также не представлено.

В свою очередь инспекцией установлено, что оплата за товар, приобретенный у ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО", произведена обществом в полном объеме безналичными денежными средствами, ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО" является действующей организацией, представленные по требованию товарно-транспортные накладные подтверждают доставку металлической мебели в адрес ОАО "ПО "СЕВМАШ" от ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО".

Данные обстоятельства обществом не отрицаются и документально не опровергнуты.

Однако, выявив факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО" по приобретению у названного общества мебели, установленной на НПО "Заполярье", признав достоверными сведения, содержащиеся в первичных документах ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО", инспекция тем самым признала право общества на включение в состав расходов стоимости приобретенной мебели и право на получение вычетов по НДС по документам указанного контрагента.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекция не доказала и документально не подтвердила тот факт, что в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за 3-й квартал 2010 года обществом одновременно заявлены расходы и вычеты как по документам ООО "Брик" в спорных суммах, так и по документам ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО" в составе расходов.

Таким образом, при наличии у заявителя права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год и по НДС за 3-й квартал 2010 года по документам ООО "ТЦ "АЛЛЕГРО", что не отрицается ответчиком, отказ в принятии расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 6 096 527 руб. 29 коп., а также отказ в принятии вычетов по НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 1 097 472 руб. 71 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ОАО "ПО СЕВМАШ" и ООО "Норд-С" заключено дополнительное соглашение от 05.03.2010 N 1/10 к договору от 11.12.2009 N 44/16736. Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению "Сводная калькуляция по ремонту НПО "Заполярье"" договорная цена ремонтных работ составляет 34 922 644 руб., в том числе НДС - 5 327 183 руб.

По результатам выполненных работ по ремонту названного объекта на основании дополнительного соглашения ООО "Норд-С" выставлен в адрес ОАО "ПО СЕВМАШ" счет-фактура от 07.07.2010 N 35. Между сторонами соглашения подписаны акты N 1-39, в которых отражена информация о наименовании выполненных работ, номерах дефектационно-маршрутных карт, в соответствии с которыми проведен ремонт, приемо-сдаточный акт от 07.07.2010, согласно которому исполнитель выполнил работы по дополнительному соглашению на 100 %, все работы выполнены в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства.

В пунктах 1.2.2.2 и 2.2.2.2 решения налогового органа (страницы 98 - 108, 234 - 237) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью "Луна-М" (далее - ООО "Луна-М"), связанных с выполнением работ по ремонту НПО "Заполярье", а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 2-й и 3-й кварталы 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Луна-М", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, во исполнение заключенного между ОАО "ПО СЕВМАШ" и ООО "Норд-С" дополнительного соглашения от 05.03.2010 N 1/10 к договору от 11.12.2009 N 44/16736, общество (заказчик) заключило с ООО "Луна-М" (исполнитель) договор от 19.04.2010 N Л-М012/10 на выполнение части работ по ремонту НПО "Заполярье", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на своем оборудовании по заданию заказчика оказать услуги по ремонту НПО "Заполярье" согласно спецификации (приложение 1 к договору), используя собственные материалы согласно спецификации покупных изделий (приложение 2 к договору).

Пунктом 2.1 названного договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 10 400 000 руб., в том числе НДС - 1 586 440 руб. 68 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Луна-М" на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акты выполненных работ от 08.06.2010 N 012-01, 012-02, от 23.06.2010 N 012-03, от 19.07.2010 N 012-04, от 26.07.2010 N 012-05, от 02.08.2010 N 012-06, от 12.08.2010 N 012-07, от 30.08.2010 N 012-08, 012-09, от 02.09.2010 N 013-09, от 09.09.2010 N 014-09, счета-фактуры от 08.06.2010 N 548, 549, от 23.06.2010 N 571, от 19.07.2010 N 586, от 26.07.2010 N 597, от 02.08.2010 N 623, от 12.08.2010 N 631, от 30.08.2010 N 650, 664, от 02.09.2010 N 668, от 09.09.2010 N 672.

Инспекцией установлено, что оплата за названные работы в полном объеме произведена с расчетного счета ООО "Норд-С" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Луна-М".

Как указано в оспариваемом решении, в период 2010-2011 годов ООО "Луна-М" не находилось по месту регистрации по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 126, офис 1; Шатровский Д.О. являлся номинальным директором названного контрагента и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО "Норд-С" и директор Чернов Д.В. ему не знакомы; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре, актах и счетах-фактурах от имени ООО "Луна-М" выполнены не Шатровским Д.О., а другим лицом с подражанием подписи Шатровского Д.О., следовательно, по мнению инспекции, документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; ООО "Луна-М" не могло выполнить услуги по ремонту НПО "Заполярье" для ООО "Норд-С", поскольку работы выполнены значительно позже, чем данные работы предъявлены ООО "Норд-С" в адрес заказчика ОАО "ПО СЕВМАШ"; ООО "Луна-М" не могло использовать материалы, указанные в приложении 2 "Ведомость покупных изделий" к договору от 19.04.2010 N Л-М012-10, выставленные в адрес ООО "Норд-С" по актам от 08.06.2010 N 012-01 на сумму 663 000 руб., от 26.07.2010 N 012-05 на сумму 820 000 руб., от 19.07.2010 N 012-04 на сумму 710 000 руб. при оказании услуг по ремонту НПО "Заполярье", так как работы, в ходе которых указанные материалы использовались, подписаны между ООО "Норд-С" и ОАО "ПО СЕВМАШ" раньше, чем ООО "Луна-М" предъявило их ООО "Норд-С"; показаниями сотрудников ООО "Норд-С" (город Северодвинск) и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-строй" (далее - ООО "Промсервис-строй"), допрошенными в качестве свидетелей, подтверждается, что работы по ремонту НПО "Заполярье", указанные в актах, выполнены ими, сотрудников ООО "Луна-М" никто из них не знает, данные сотрудники в ходе ремонта ни с кем не работали; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Луна-М" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Норд-С" в сумме 10 400 000 руб., в полном объеме в течение 1-3 дней перечислены за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, с расчетных счетов которых в свою очередь денежные средства в полном объеме перечислены на банковские карты, как платежи, не связанные с предпринимательской деятельностью; ООО "Луна-М" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "Луна-М" ремонтных работ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Луна-М".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость работ в сумме 8 813 559 руб. 33 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2010 года в сумме 1 586 440 руб. 67 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что результат выполнения работ по договору от 19.04.2010 N Л-М012/10, а также реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Луна-М" инспекцией не оспаривается; ООО "Норд-С" не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ ввиду отсутствия достаточной численности своих работников и значительного объема выполняемых в спорный период работ; подписание договора и актов выполненных работ после сдачи работ ОАО "ПО СЕВМАШ" обусловлено сложившимися хозяйственными отношениями.

В пунктах 1.2.2.3 и 2.2.2.3 решения налогового органа (страницы 108 - 113, 237 - 240) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), связанных с выполнением работ по ремонту НПО "Заполярье", а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Ресурс", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, во исполнение заключенного между ОАО "ПО СЕВМАШ" и ООО "Норд-С" дополнительного соглашения от 05.03.2010 N 1/10 к договору от 11.12.2009 N 44/16736, общество (заказчик) заключило с ООО "Ресурс" (подрядчик) договор подряда от 26.07.2010 N 23Р-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по ремонту НПО "Заполярье" согласно спецификации (приложение 1 к договору), используя собственные материалы.

Пунктом 2.1 названного договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 4 760 800 руб., в том числе НДС - 726 223 руб. 73 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Ресурс" на спорном объекте общество представило в инспекцию акт от 30.09.2010 N 23Р/10-10, счет-фактуру от 01.10.2010 N 57.

Инспекцией установлено, что оплата за названные работы произведена частично в сумме 726 223 руб. 73 коп. с расчетного счета ООО "Норд-С" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Ресурс", на 31.12.2011 у заявителя перед указанным контрагентом имеется не перечисленная кредиторская задолженность в сумме 4 040 800 руб.

Как указано в оспариваемом решении, ООО "Ресурс" не могло выполнить работы по ремонту НПО "Заполярье", поскольку договор от 26.07.2010 и акт выполненных работ от 30.09.2010 между ООО "Норд-С" и ООО "Ресурс" подписаны значительно позже, чем данные работы приняты ОАО "ПО СЕВМАШ" у ООО "Норд-С" (23.06.2010 и 07.07.2010 соответственно); директор ООО "Ресурс" Сапрыко А.Е. в ходе допроса пояснил, что фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Норд-С" и ООО "Ресурс" не было, документы были оформлены им только для создания формального документооборота, на основании которого осуществлено перечисление денежных средств через расчетный счет, никаких работ для заявителя ООО "Ресурс" не выполняло, никаких материалов не поставляло, объект НПО "Заполярье" Сапрыко А.Е. не знаком, директор ООО "Норд-С" Чернов Д.В. также ему не знаком; показаниями сотрудников ООО "Норд-С" (город Северодвинск) и ООО "Промсервис-строй", допрошенных в качестве свидетелей, подтверждается, что работы по ремонту НПО "Заполярье", которые указаны в акте, выставленном ООО "Ресурс" в адрес ООО "Норд-С", выполнены ими, сотрудников ООО "Ресурс" никто из них не знает, сотрудники данной организации в ходе ремонта не работали; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Норд-С" в сумме 726 223 руб. 73 коп., в полном объеме в течение 1-3 дней перечислены за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, с расчетных счетов которых в свою очередь денежные средства в полном объеме перечислены на банковские карты, как платежи, не связанные с предпринимательской деятельностью; наличие на 31.12.2011 у ООО "Норд-С" неперечисленной кредиторской задолженности перед ООО "Ресурс" в размере 4 040 800 руб., подтверждает отсутствие реального оказания услуг (работ); ООО "Ресурс" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "Ресурс" ремонтных работ, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Ресурс".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год оплату стоимости работ в сумме 4 034 576 руб. 27 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 726 223 руб. 73 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что результат выполнения работ по договору от 26.07.2010 N 23Р-10, а также реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ресурс" инспекцией не оспаривается; ООО "Норд-С" не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ ввиду отсутствия достаточной численности своих работников и значительного объема выполняемых в спорный период работ; подписание договора и акта выполненных работ после сдачи работ ОАО "ПО СЕВМАШ" обусловлено сложившимися хозяйственными отношениями.

В пунктах 1.2.2.4 и 2.2.2.4 решения налогового органа (страницы 113 - 124, 240 - 244) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам ООО "ТК "Нева", связанных с выполнением работ по ремонту НПО "Заполярье" и приобретением товарно-материальных ценностей для выполнения данных работ, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 2-й и 3-й кварталы 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ и товарно-материальных ценностей по документам ООО "ТК "Нева", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между ООО "Норд-С" и ОАО "ПО СЕВМАШ" заключены дополнительные соглашения от 15.03.2010 N 3/10 и от 14.05.2010 N 4/10 к договору N 44/16736 от 11.12.2009.

Во исполнение названных дополнительных соглашений общество (заказчик) заключило с ООО "ТК "Нева" (подрядчик) договор подряда от 19.07.2010 N Н16/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на своем оборудовании по заданию заказчика оказать услуги по ремонту НПО "Заполярье" согласно спецификации (приложение 1 к договору), используя собственные материалы.

Пунктом 2.1 названного договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 6 514 968 руб., в том числе НДС - 993 808 руб. 68 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ТК "Нева" на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акт 30.09.2010 N 15, счет-фактуру от 30.09.2010 N 132.

Инспекцией установлено, что оплата за названные работы произведена частично в сумме 3 402 345 руб. с расчетного счета ООО "Норд-С" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Нева", на 31.12.2011 у заявителя перед указанным контрагентом имеется кредиторская задолженность в сумме 3 112 623 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что между ООО "Норд-С" (заказчик) и ООО "ТК "Нева" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2010 N Н14/10, согласно пункту 1.2 которого предметом поставки являются металлопрокат в ассортименте по согласованным сторонами спецификациям на основе заявок (заказа) покупателя, оборудование, электротовары, машины на основе заявок (заказ) покупателя.

В соответствии с пунктами 2.5 и 3.2 названного договора доставка (транспортировка) товара производится поставщиком за его счет (пункт 2.5. договора); вместе с отгрузочными документами передается или направляется покупателю или его представителю сертификат качества на товар.

Перечень поставляемых товаров на общую сумму 2 415 000 руб., в том числе НДС - 368 389 руб. 83 коп., определен в приложении 1 "Спецификация" к договору от 01.07.2010 N Н14/10.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Норд-С" представило в налоговый орган товарные накладные ООО "ТК "Нева" от 30.09.2010 N 236 на сумму 2 415 000 руб., в том числе НДС - 368 389 руб. 83 коп., от 30.06.2010 N 257 на сумму 1 684 000 руб., в том числе НДС - 256 881 руб. 35 коп., счета-фактуры к ним от 30.09.2010 N 131, от 30.06.2010 N 2257.

Инспекцией установлено, что оплата за названные товары в сумме 4 099 000 руб. произведена в полном объеме безналичными денежными средствами с расчетного счета ООО "Норд-С" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Нева".

Как указано в оспариваемом решении, ООО "ТК "Нева" не могло выполнить работы по ремонту НПО "Заполярье", поскольку акт выполненных работ от 30.09.2010 N 15 между ООО "Норд-С" и ООО "ТК "Нева" подписаны значительно позже, чем данные работы приняты ОАО "ПО СЕВМАШ" у ООО "Норд-С" по приемо-сдаточным актам от 12.08.2010 и от 26.08.2010; ООО "ТК "Нева" не могло осуществить поставку товаров, которые использовались обществом для ремонта НПО "Заполярье" в 2010 году, так как товарно-материальные ценности приобретены у ООО "ТК "Нева" по товарной накладной от 30.09.2010 N 236 на сумму 2 415 000 руб. значительно позже факта сдачи заявителем ОАО "ПО СЕВМАШ" по актам от 12.08.2010 и от 26.08.2010 результатов работ, в ходе которых такие материалы использовались; при проверке установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), закрытое акционерное общество "Сатурн-Люкс" (далее - ЗАО "Сатурн-Люкс"), общество с ограниченной ответственностью "Электрооборудование-Регион" (далее - ООО "Электрооборудование-Регион"); директором ООО "ТК "Нева" Калашниковым А.М. в ходе его допроса в качестве свидетеля представлена противоречивая информация, о деятельности ООО "ТК "Нева" он фактически не осведомлен, информацией о контрагентах данной организации не владеет, на большую часть вопросов ответить не смог; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО "ТК "Нева", у заявителя отсутствуют; при оказании услуг по ремонту НПО "Заполярье", показаниями сотрудников ООО "Норд-С" (город Северодвинск) и ООО "Промсервис-строй", допрошенными в качестве свидетелей, подтверждается, что работы по ремонту НПО "Заполярье", указанные в актах, выполнены ими, сотрудников ООО "ТК "Нева" никто из них не знает, данные сотрудники в ходе ремонта ни с кем не работали; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Нева" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Норд-С" за поставку товаров, с расчетного счета ООО "ТК "Нева" перечислены за транспортные услуги, лесопродукцию или сняты Калашниковым А.М.; денежные средства, поступившие на счет ООО "ТК "Нева" за услуги по ремонту НПО "Заполярье", перечислены за транспортные услуги, а также Углеву В.Н. по договору процентного займа; наличие на 31.12.2011 у ООО "Норд-С" неперечисленной кредиторской задолженности перед ООО "ТК "Нева" в размере 3 112 623 руб. подтверждает отсутствие реального оказания услуг (работ); ООО "ТК "Нева" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "ТК "Нева" ремонтных работ и приобретению у данного общества товаров, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договорам не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "ТК "Нева".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год оплату стоимости работ и товаров в общей сумме 8 994 888 руб. 14 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2010 года в сумме 1 619 079 руб. 86 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что результат выполнения работ по договору от 19.07.2010 N Н16/10 и по договору поставки от 01.07.2010 N Н14/10, а также реальное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Нева" инспекцией не оспаривается; ООО "Норд-С" не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ ввиду отсутствия достаточной численности своих работников и значительного объема выполняемых в спорный период работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по эпизодам, указанным в пунктах 1.2.2.2, 2.2.2.2. (взаимоотношения с ООО "Луна-М"), 1.2.2.3, 2.2.2.3 (взаимоотношения с ООО "Ресурс"), 1.2.2.4, 2.2.2.4 (взаимоотношения с ООО "ТК "Нева") оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

При рассмотрении спорных эпизодов суд пришел к выводу о том, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности спорные контрагенты не осуществляли хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства в своей совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Луна-М", ООО "Ресурс", ООО "ТК "Нева".

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Как усматривается в материалах дела, приемо-сдаточный акт работ по ремонту НПО "Заполярье" по дополнительному соглашению от 05.03.2010 N 1/10 к договору от 11.12.2009 N 44/16736, выполненных на 100 % на сумму 34 922 644 руб., составленный между ОАО "ПО "СЕВМАШ" и ООО "Норд-С", подписан названными сторонами договора 07.07.2010. Счет-фактура на оплату выполненных работ составлен заявителем от этой же даты.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту НПО "Заполярье" между ОАО "ПО "СЕВМАШ" и ООО "Норд-С", в соответствии с которым исполнитель выполнил работы на 100 % стоимостью 14 213 040 руб. по дополнительному соглашению от 15.03.2010 N 3/10 к договору подряда от 11.12.2009 N 44/16736, подписан сторонами 26.08.2010. Счет-фактура на оплату выполненных работ составлен обществом 30.08.2010.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту НПО "Заполярье" между ОАО "ПО "СЕВМАШ" и ООО "Норд-С", в соответствии с которым исполнитель выполнил работы на 100 % стоимостью 5 195 914 руб. по дополнительному соглашению от 14.05.2010 N 4/10 к договору подряда от 11.12.2009 N 44/16736, подписан сторонами 12.08.2010. Счет-фактура на оплату выполненных работ составлен обществом в эту же дату 30.08.2010.

Однако акты о выполнении ООО "Луна-М" работ по дополнительному соглашению от 05.03.2010 N 1/10 к договору подряда от 11.12.2009 N 44/16736, подписанные между ООО "Норд-С" и названным контрагентом, датированы июнем-сентябрем 2010 года; акт о выполнении ООО "Ресурс" работ по дополнительному соглашению от 05.03.2010 N 1/10 к данному договору подряда, подписанный между ООО "Норд-С" и названным контрагентом, датирован 30.09.2010; акт о выполнении ООО "ТК "Нева" работ по дополнительным соглашениям от 15.03.2010 N 3/10 и от 14.05.2010 N 4/10 к данному договору подряда, подписанный между ООО "Норд-С" и названным контрагентом, датирован 30.09.2010. При этом на страницах 102 - 104, 118 - 120 решения инспекции ответчиком проведен анализ первичных документов, представленных заявителем, в соответствии с которыми спорные услуги по ремонту НПО "Заполярье" выполнены указанными контрагентами значительно позднее предъявления их результатов обществом заказчику - ОАО "ПО Севмаш". Результат работ, отраженных в документах ООО "Ресурс", принят заказчиком 07.07.2010, то есть в данном случае договор подряда на выполнение этих работ заключен между ООО "Норд-С" и ООО "Ресурс" лишь после сдачи таких работ - 26.07.2010.

Приобретение ООО "Норд-С" товарно-материальных ценностей у ООО "ТК "Нева" для ремонта НПО "Заполярье" также документально не подтверждено, поскольку поставка по товарной накладной от 30.06.2010 N 257 оформлена до заключения договора с поставщиком (01.07.2010), а поставка по товарной накладной от 30.09.2010 N 236 произведена уже после сдачи выполненных работ заказчику - ОАО "ПО "Севмаш" (07.07.2010 и 12.08.2010).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат в себе недостоверные сведения, не соответствующие действительности и не отражают реальности совершения хозяйственных операций рассматриваемыми контрагентами.

Возражая против довода инспекции о том, что спорные субподрядные работы ООО "Луна-М", ООО "Ресурс", ООО "ТК "Нева" не выполнялись, обществом ни в инспекцию, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работниками данных организаций каких-либо работ на объектах ОАО "ПО "Севмаш", кроме первичных документов, составленных формально.

Доказательств, подтверждающих обоснованность выбора названных организаций в качестве субподрядчиков, наличие у этих обществ необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала с соответствующим опытом работы, заявителем не предъявлено.

Представляя в налоговый орган первичные документы, оформленные от имени контрагентов, рассматриваемых в данных эпизодах, ненадлежащим образом, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, заявитель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии расходов и налоговых вычетов. В связи с этим ссылки общества на обычаи делового оборота при оформлении первичной документации о принятии работ у ООО "Луна-М", ООО "Ресурс", ООО "ТК "Нева" позже сдачи результата работ заказчику правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Инспекцией представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ ООО "Луна-М", ООО "Ресурс", ООО "ТК "Нева" в сроки, указанные в документах, подписанных между заявителем и заказчиком, поэтому суд обоснованно указал, что первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данных организаций в отсутствие доказательств совершения ими реальных хозяйственных операций, не могут достоверно подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль в спорных суммах по данным эпизодам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в совокупности представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Луна-М", ООО "Ресурс", ООО "ТК "Нева" не могли фактически выполнить и не выполняли спорные работы по ремонту НПО "Заполярье" в 2010 году, а ООО "ТК "Нева" кроме того не поставляло товарно-материальные ценности для этих целей, поскольку первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного признается правильным вывод суда о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по эпизодам, указанным в пунктах 1.2.2.2, 2.2.2.2, 1.2.2.3, 2.2.2.3, 1.2.2.4, 2.2.2.4 названного решения, является законным и обоснованным, в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между закрытым акционерным обществом "Беломортранс" (далее - ЗАО "Беломортранс", заказчик) и ООО "Норд-С" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2010 N 221 на выполнение работ по строительству башенной градирни в период 2010 - 2011 годов, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению секций каркаса градирни согласно чертежам, указанным в дополнительных соглашениях к договору на каждый этап работ, и сформировать их в транспортные пакеты, соответствующие Правилам морской перевозки 4-М, а заказчик принял на себя обязательство в установленном порядке принять результат и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Пунктом 1.2 названного договора определено, что для изготовления продукции, указанной в пункте 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы; стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость исполнения работ по каждому этапу прописывается в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение от 24.05.2010 N 1 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций воздухорегулирующих жалюзи для башенной градирни БГ-4000. Стоимость указанных работ составляет 6 680 975 руб., в том числе НДС - 1 019 131 руб. 78 коп.

Также сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 30.11.2010 N 2 на выполнение работ по разработке рабочей документации, согласование ее в установленном порядке и выполнение работ по изготовлению металлоконструкций каркаса вытяжной башни и лестничных маршей башенной градирни БГ-4000. Стоимость работ составляет 32 970 200 руб., в том числе НДС - 5 029 352 руб. 54 коп.

Проверкой выявлено, что работы, выполненные по дополнительным соглашениям N 1 и 2, приняты заказчиком по актам от 06.12.2010 N 00000050 и от 31.03.2011 N 00000019, подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета-фактуры от 06.12.2010 N 59 и от 31.03.2011 N 00000019 на суммы, указанные в данных соглашениях.

В пунктах 1.2.3.1 и 2.2.3.1 решения налогового органа (страницы 135 - 140, 244 - 247) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы затрат по документам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Кадровый Центр" (далее - ООО "Северо-Западный Кадровый Центр"), связанных с предоставлением персонала для выполнения работ по строительству башенной градирни, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года и за 1-й квартал 2011 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" (исполнитель) договор предоставления персонала для работ от 15.09.2010 N П-12/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику рабочего персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Пунктом 1.2 названного договора определено, что к квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

В силу пункта 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение сборочно-сварочных работ на объектах согласно производственному плану заказчика. За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение 1 к договору).

В соответствии с протоколом стоимость 1 шеф-часа с НДС для специалиста по сборке металлоконструкций либо для специалиста по газо-электросварке составляет 290 руб. 10 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

В подтверждение факта оказания ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" услуг по предоставлению персонала для изготовления жалюзи для башенной градирни БГ-4000 на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акты сдачи-приемки работ от 01.11.2010 N П-12/2010-01, от 02.12.2010 N П-12/2010-02, от 20.01.2011 N П-12/2010-03, от 04.03.2011 N П-12/2010-01, счета-фактуры от 01.11.2010 N 300, от 02.12.2010 N 341, от 20.01.2011 N 08, от 04.03.2011 N 27.

Инспекцией установлено, что оплата по вышеназванному договору произведена ООО "Норд-С" в полном объеме безналичным путем на расчетный счет ООО "Северо-Западный кадровый центр".

Как указано в оспариваемом решении, договор, заключенный между ООО "Норд-С" и ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", носит формальный характер, документы, представленные ООО "Норд-С" не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" не находится и не находилось по месту регистрации по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 102, литер А, помещение 1Н; Коваль С.В. является номинальным директором ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", финансово-хозяйственную деятельность организации фактически не вел, договоров не заключал и не подписывал; проведенной почерковедческой экспертизой не подтвержден факт того, что документы, изъятые в ходе проверки, подписаны от имени ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" Ковалем С.В.; допросами сотрудников ООО "Норд-С" подтверждается, что работы по строительству металлоконструкций для башенной градирни БГ-4000 выполнены ими, сотрудников ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" никто не знает, сотрудники ООО "Норд-С" ни с кем в ходе строительства не работали; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3 122 700 руб., поступившие от ООО "Норд-С", практически в полном объеме в течение 1-3 дней перечислены или получены Лизуновым С.Г., который в ходе допроса пояснил, что все денежные средства передал Ломтеву В.Д.; анализ движения денежных средств свидетельствует, что с расчетного счета ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" денежные средства за выполненные услуги, работы не перечислялись, для выдачи заработной платы не перечислялись и не снимались; из материалов уголовного дела в отношении Ломтева В.Д. следует, что им создавались организации без цели ведения предпринимательской деятельности, которые использовались исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета; ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по изготовлению сотрудниками ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" жалюзи для башенной градирни БГ-4000, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 - 2011 годы стоимость работ в общей сумме 2 646 355 руб. 03 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2010 года и за 1-й квартал 2011 года в общей сумме 476 344 руб. 06 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что ООО "Норд-С" не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ по строительству градирни ввиду отсутствия достаточной численности работников общества и значительного объема выполняемых в спорные периоды работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено налоговым органом, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010, учредителем и генеральным директором является Коваль С.В., основной вид деятельности - наем рабочей силы и подбор персонала.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме.

Коваль С.В., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, не отрицал факт регистрации ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", а также то, что он является руководителем названного общества.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных услуг безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Показаний Коваля С.В., являвшегося руководителем спорного контрагента и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Норд-С", недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Вместе с тем тот факт, что работники ООО "Норд-С", допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при изготовлении жалюзи для башенной градирни иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что подобранный ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" персонал осуществлял трудовые функции не от имени общества.

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты. От имени ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 18162/09 и N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Коваль С.В.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче оказанных услуг соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Северо-Западный Кадровый Центр".

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика обществом представлены в материалы дела приказ N 1 о вступлении в должность генерального директора с 18.03.2010 Коваля С.В., свидетельство серии 78 N 007714028 о постановке ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" на учет в налоговом органе с 23.03.2010.

Ссылку инспекции на недобросовестность спорного контрагента суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по данному эпизоду.

Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров (работ, услуг) при осуществлении им хозяйственных операций.

Факт отсутствия в период проведения выездной налоговой проверки общества его контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не доказывает, что данный контрагент является несуществующей организацией и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на материалы уголовного дела не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными налоговым органом обстоятельствами, с достоверностью подтверждающих согласованность действий общества и Ломтева В.Д., направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС на суммы спорных расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду.

Недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Лизунову С.Г. от имени ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", который получал с расчетного счета денежные средства. Данный документ выдан на совершение всех действий от имени указанного общества и удостоверен нотариально. Доказательства того, что снятые названным гражданином денежные средства возвращены заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату услуг ООО "Северо-Западный Кадровый Центр" по предоставлению персонала для изготовления жалюзи для башенной градирни БГ-4000 и представило документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, а инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Северо-Западный Кадровый Центр", а также о наличии в действиях общества неосмотрительности при выборе названного контрагента, влекущей для него негативные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 1.2.3.2 и 2.2.3.2 решения налогового органа (страницы 140 - 142, 247 - 249) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам ООО "Брик", связанных с выполнением работ по изготовлению жалюзи для строящейся башенной градирни БГ-4000, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Брик", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "Брик" (подрядчик) договор подряда от 01.11.2010 N Б022-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство на своем оборудовании по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению жалюзи для башенной градирни БГ-4000 согласно спецификации, используя собственные материалы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 698 964 руб., в том числе НДС - 259 164 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО "Брик" работ по изготовлению жалюзи для башенной градирни БГ-4000 на спорном объекте заявитель представил в инспекцию акт сдачи-приемки работ от 03.12.2010 N 001, счет-фактуру к нему от 03.12.2010 N 78, в соответствии с которыми ООО "Брик" выполнило работы по изготовлению рамы нижней черт. УВР 1.00-01.600 в количестве 1 шт., рам нижних черт. УВР 1.00-01.500 в количестве 2 шт., жалюзи черт. УВР 1 -00-01.000 в количестве 4 шт.

Инспекцией установлено, что оплата по вышеназванному договору произведена ООО "Норд-С" в сумме 1 698 964 руб. безналичным путем на расчетный счет ООО "Брик".

Как указано в оспариваемом решении, договор, заключенный между ООО "Норд-С" и ООО "Брик", носит формальный характер, документы, представленные ООО "Норд-С" не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; Голенищев И.С. являлся формальным директором ООО "Брик", финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров ни с кем не заключал, ООО "Норд-С" и директор Чернов Д.В. ему не знакомы; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре, акте и счете-фактуре от имени ООО "Брик" выполнены не Голенищевым И.С., а другим (другими) лицом (лицами), следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; допросами сотрудников ООО "Норд-С" подтверждается, что работы по изготовлению жалюзи и других деталей для башенной градирни БГ-4000 выполнены ими, сотрудников ООО "Брик" никто не знает, сотрудники ООО "Норд-С" ни с кем в ходе строительства не работали; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Брик" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Норд-С", в полном объеме перечислены с расчетного счета ООО "Брик" за продукты питания, плодоовощную продукцию, а денежные средства за выполненные работы с расчетного счета ООО "Брик" не перечислялись, для выдачи заработной платы не перечислялись и не снимались; ООО "Брик" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, то есть данная организация, по мнению инспекции, создана без цели предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по изготовлению ООО "Брик" жалюзи для башенной градирни БГ-4000, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Брик".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость работ в сумме 1 439 800 руб., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 259 164 руб.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что ООО "Норд-С" не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ по изготовлению жалюзи для градирни ввиду отсутствия достаточной численности своих работников и значительного объема выполняемых в спорный период работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счет-фактуру, представлены обществом в полном объеме.

Директор ООО "Брик" Голенищев И.С., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, не отрицал факт регистрации названного общества и осуществления деятельности от имени данной организации.

Кроме того, показаний Голенищев И.С., являвшегося руководителем спорного контрагента и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Норд-С", недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных работ безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Представленными в материалы дела выписками с расчетного счета ООО "Брик" подтверждается, что денежные средства расходовались ООО "Брик" для организации хозяйственной деятельности, в том числе с иными контрагентами.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Однако тот факт, что работники ООО "Норд-С", допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при осуществлении спорных работ по изготовлению жалюзи для строящейся башенной градирни БГ-4000 иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что работники ООО "Брик" не принимали участие в выполнении названных работ, так как исходя из значительного объема работ невозможно исключить возможность изготовления ряда элементов иными организациями вне цехов ООО "Норд-С".

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

В связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не предъявлено достаточных доказательств того, что заявителем не привлекалось ООО "Брик" для изготовления рам и жалюзи.

Представленный в материалы дела счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеет все необходимые реквизиты. От имени ООО "Брик" он подписан лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 18162/09 и N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Брик" неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО "Брик" общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Голенищев И.С.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счет-фактуру, акт о приемке-передаче выполненных работ соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Брик".

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Брик", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в этом случае общество документально подтвердило затраты на оплату стоимости работ ООО "Брик" по изготовлению рам и жалюзи для башенной градирни БГ-4000 и представило документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данной ситуации получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Брик", а также о наличии в действиях общества неосмотрительности при выборе названного контрагента, влекущей для него негативные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 1.2.3.3 и 2.2.3.3 решения налогового органа (страницы 143 - 167, 249 - 256) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат по документам ООО "Интеграл", связанных с выполнением работ по изготовлению металлоконструкций и разработке рабочей документации по реконструкции башенной градирни БГ-4000, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Интеграл", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения ООО "Интеграл" работ по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000 заявитель представил в инспекцию акт сдачи-приемки работ от 31.03.2011 N 41, счет-фактуру к нему от 31.03.2011 N 39, в соответствии с которыми ООО "Интеграл" выполнило работы по изготовлению каркаса водоуловителей на отметке +5,700 по черт. БГ-4000КМД3.03, по схеме монтажно-маркировочной на отм. +0,600 по черт. БГ-4000-КМД3.01СБ, по схеме монтажно-маркировочной на отм. +2,900 и +3,700 по черт. БГ-4000-КМД3.02СБ, по схеме монтажно-маркировочной на отм. +7,780 и +8,500 по черт. БГ-4000-КМД3.04СБ, всего - на сумму 5 372 280 руб., в том числе НДС - 819 500 руб. 34 коп.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "Интеграл" (подрядчик) договор подряда от 20.12.2010 N 2 на выполнение отдельных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации по реконструкции градирни Турбосервер-4000: каркас, трапы и площадки градирни.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 179 000 руб., в том числе НДС - 179 847 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО "Интеграл" работ по указанному договору заявитель представил в инспекцию акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2010 N 001, в котором содержится информация о наименовании частей градирни, номере чертежа, названии чертежа, акт от 31.12.2010 N 3 о выполнении работ по разработке рабочей документации, счет-фактуру к нему от 31.12.2010 N 3.

Инспекцией установлено, что оплата по вышеназванным счетам-фактурам в сумме 5 372 280 руб. и в сумме 1 179 000 руб. произведена ООО "Норд-С" безналичным путем на расчетный счет ООО "Интеграл".

Как указано в оспариваемом решении, что по акту от 31.03.2011 N 41 на сумму 5 372 800 руб. отсутствует договор на выполнение работ; договор от 20.12.2010 N 2, заключенный между ООО "Норд-С" и ООО "Интеграл", носит формальный характер, документы, представленные ООО "Норд-С" не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; в ООО "Норд-С" имелось достаточно специалистов (электрогазосварщиков, судокорпусников-ремонтников, токарей, фрезеровщиков), для выполнения работ по изготовлению частей башенной градирни БГ-4000 в 2011 году; допросами сотрудников ООО "Норд-С" подтверждается, что работы по изготовлению частей башенной градирни БГ-4000 в 2011 году выполнены собственными силами без привлечения субподрядных организаций; сотрудники ООО "Норд-С" подтвердили, что в обществе работает достаточное количество сотрудников, обладающих высокой квалификацией; допросами сотрудников ООО "Норд-С" (город Северодвинск) подтверждается, что работы по разработке рабочей документации по реконструкции башенной градирни БГ-4000 в 2010 году выполнены ими без привлечения ООО "Интеграл"; с момента регистрации (01.11.2010) ООО "Интеграл" по адресу регистрации: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 511, не находилось; Миняев А.П. являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Интеграл", финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров от имени указанной организации ни с кем не заключал и не подписывал; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре, актах, счетах-фактурах, документах от имени ООО "Интеграл" выполнены не Миняевым А.П., а другими лицами, следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интеграл" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интеграл" от ООО "Норд-С" за работы по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000 и за разработку рабочей документации в сумме 6 551 280 руб. с расчетного счета ООО "Интеграл" перечислены за транспортные услуги, а также обналичены Калашниковым А.М. и переданы неустановленным лицам.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по изготовлению ООО "Интеграл" деталей башенной градирни БГ-4000 и выполнению работ по разработке рабочей документации по реконструкции градирни, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Интеграл".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2011 год стоимость работ в сумме 5 551 932 руб. 20 коп., а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 179 847 руб. 46 коп., за 1-й квартал 2011 года в сумме 819 500 руб. 34 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что ООО "Норд-С" не могло самостоятельно выполнить спорный объем работ по выполнению названных работ для градирни ввиду отсутствия достаточной численности своих работников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в ходе проверки от ООО "Интеграл" получен счет-фактура ООО "ТК "Нева" от 30.03.2011 N 122 на сумму 4 897 200 руб., согласно которому указанный субподрядчик выполнил для ООО "Интеграл" следующие виды работ по изготовлению частей градирни: каркаса водоуловителей на отметке +5,100 по черт. БГ-4000КМД3.03; по схеме монтажно-маркировочной на отм. +0,600 по черт. БГ-4000-КМД3.01СБ; по схеме монтажно-маркировочной на отм. +2,900 и +3,700 по черт. БГ-4000-КМД3.02СБ; по схеме монтажно-маркировочной на отм. +7,780 и +8,500 по черт. БГ-4000-КМД3.04СБ.

Кроме того, ООО "Интеграл" представило в инспекцию копию договора субподряда от 20.12.2010 на реконструкцию градирни Турбосервер-4000, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор") и акт приемки к договору субподряда на реконструкцию градирни Турбосервер-4000 от 30.12.2010.

В соответствии с приложением 1 к договору ООО "Антикор" обязалось выполнить работы по схеме расположения элементов каркаса градирни, по чертежам БГ-4000-КМД2; работы по монтажно-маркировочной схеме элементов площадок обслуживания и опор под трубопроводы на отметках +2,900 и +3,700, по чертежам БГ-4000-КМД 3.02СБ; каркас для укладки блоков водоуловителей на отметке +5,700, по чертежам БГ-4000-КМД З.ОЗСБ; работы по монтажно-маркировочной схеме элементов площадок обслуживания и каркаса для укладки блоков на отметках +10500 и +11200, по чертежам БГ-4000-КМД 3.05СБ; каркас для укладки блоков водоуловителей на отметке +13,200, по чертежам БГ-4000-КМД 3.06СБ.

В письме от 30.05.2012 ООО "Интеграл" сообщило, что работы по договорам субподряда, заключенным между ООО "Интеграл" и ООО "Антикор", выполняли сотрудники Литусов М.В., Васин А.Г., Сидоров А.А.

Следовательно, из данных документов следует, что ООО "ТК "Нева" осуществило работы по изготовлению деталей башенной градирни БГ-4000 по чертежам для ООО "Интеграл". При этом договор и акт выполненных работ с ООО "ТК "Нева" на выполнение вышеперечисленных работ ООО "Интеграл" не представлен. Проанализировав выписку банка по расчетному счету ООО "ТК "Нева", инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы ООО "Интеграл" в адрес ООО "ТК "Нева" не перечисляло.

Налоговым органом установлено, что работы, выполненные ООО "Антикор" по акту приемки к договору субподряда на реконструкцию градирни Турбосервер-4000 от 30.12.2010, аналогичны работам, указанным в счете-фактуре ООО "ТК "Нева" от 30.03.2011 N 122.

Директор ООО "Антикор" Литусов В.В. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 07.11.2012, указал, что с 2009 года по настоящее время работает в ООО "Антикор" в должности директора, также с 2010 года по настоящее время работает директором ООО "Антикор-Норд"; договоры ООО "Антикор" с ООО "Интеграл", ООО ТК "Нева" никогда не заключало; в период 2010-2011 годов ООО "Антикор-Норд" заключало договоры с ООО "Норд-С" на очистку и окраску градирни в начале 2011 года; работы по окраске градирни проводились в блоке цехов.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Антикор" установлено, что ООО "Интеграл" не перечисляло в адрес ООО "Антикор" денежные средства ни за товары, ни за услуги, ни за работы.

Ни в ходе проверки, ни в суд заявителем не представлено доказательств разработки спорным контрагентом рабочей документации в рамках договора от 20.12.2010 (документов, чертежей), выполненных ООО "Интеграл" для общества, наличия у этого контрагента квалифицированных специалистов для выполнения указанной документации. Аналогичных доказательств от ООО "Интеграл" налоговым органом также не получено.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения почерковедческих экспертиз, показания работников ООО "Норд-С", утверждавших о самостоятельном выполнении спорных работ, и поддержал позицию инспекции о недостоверности первичных оправдательных документов, представленных обществом по рассматриваемому эпизоду, послуживших основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

По данному эпизоду ООО "Норд-С", представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО "Интеграл" по изготовлению частей градирни и разработке технической документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Интеграл" фактически не выполняло спорные работы по изготовлению деталей башенной градирни для ООО "Норд-С", а также не принимало результат работ у субподрядчиков ООО "ТК Нева" и ООО "Антикор", поскольку первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного признается правильным вывод суда о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

В пунктах 1.2.3.4 и 2.2.3.4 решения налогового органа (страницы 173 - 180, 256 - 258) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам ООО "ТК "Нева", связанных с выполнением работ по окраске деталей башенной градирни БГ-4000, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 3-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "ТК "Нева", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, для выполнения работ по окраске деталей башенной градирни БГ-4000 ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "ТК "Нева" (подрядчик) договор от 07.07.2010 N 07-07/2010 на выполнение работ по очистке и окраске жалюзи, рам для градирни "Турбосевер-4000", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по очистке и окраске жалюзи, рам, для градирни "Турбосевер-4000".

Общая стоимость работ по данному договору определена в приложении 1 "Спецификация на окраску и очистку жалюзи, рам для градирни "Турбосевер-4000" и составляет 373 238 руб. 70 коп., в том числе НДС - 56 934 руб. 72 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО "ТК "Нева" работ по указанному договору заявитель представил в инспекцию акт от 07.07.2010 N 46, согласно которому выполнены работы по окраске жалюзи, рам для градирни, акт приема-передачи выполненных работ от 23.07.2010 N 3 о выполнении работ по разработке рабочей документации, счет-фактуру к нему от 07.07.2010 N 25.

Инспекцией установлено, что оплата в полном объеме произведена ООО "Норд-С" безналичным путем на расчетный счет ООО "ТК "Нева".

Также в пунктах 1.2.6.1 и 2.2.6.1 решения налогового органа (страницы 197 - 199, 263 - 265) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам ООО "ТК "Нева", связанных с выполнением работ по очистке и окраске металлоконструкций, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счету-фактуре этого контрагента за 3-й квартал 2010 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "ТК "Нева", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "ТК "Нева" (подрядчик) договор от 02.09.2010 N 02-09/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по очистке и окраске металлоконструкций.

Общая стоимость работ по данному договору определена в спецификации и составила 270 824 руб. 20 коп., в том числе НДС - 41 312 руб. 17 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО "ТК "Нева" работ по указанному договору заявитель представил в инспекцию акт от 02.09.2010 N 149, акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2010, счет-фактуру к нему от 02.09.2010 N 84.

Инспекцией установлено, что оплата за работы в полном объеме произведена ООО "Норд-С" безналичным путем на расчетный счет ООО "ТК "Нева".

Как указано в оспариваемом решении, договоры, заключенные между ООО "Норд-С" и ООО "ТК "Нева", носят формальный характер, документы, представленные ООО "Норд-С" не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах от имени ООО "ТК "Нева" выполнены не Калашниковым А.М., а другими лицами, следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; допросами физических лиц (Литусова В.В., Углева В.Н., Литусова М.В., Углева С.В.) подтверждается, что работы по очистке и окраске градирни "Турбосевер-4000" выполнены ими без привлечения субподрядных организаций, ООО "ТК "Нева" им не знакомо, от имени данной организации не работали; при исчислении налога на прибыль за 2011 год ООО "Норд-С" учтена стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Норд" (далее - "Антикор-Норд") по окраске башенной градирни БГ-4000 в сумме 2 721 599 руб. 02 коп.; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Нева" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТК "Нева" от ООО "Норд-С" за работы по очистке и окраске жалюзи, рам, для градирни "Турбосевер-4000 в сумме 373 238 руб. 70 коп., с расчетного счета ООО "ТК "Нева" перечислены за транспортные услуги, а также обналичены Калашниковым А.М. и переданы неустановленным лицам; ООО "ТК "Нева" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по очистке и окраске ООО "ТК "Нева" жалюзи, рам для градирни, а также работ по очистке и окраске металлоконструкций, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "ТК "Нева".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 год стоимость работ в сумме 545 833 руб. 98 коп. (316 303 руб. 98 коп. + 229 530 руб.), а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 98 246 руб. 89 коп. (56 934 руб. 72 коп. + 41 312 руб. 17 коп.).

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность совершенных операций, экономическую подтвержденность расходов и отсутствие доказательств неосторожности и неосмотрительности при выборе названного контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры представлены обществом в полном объеме.

Директор ООО "ТК "Нева" Калашников А.М., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, не отрицал факт регистрации названного общества и осуществления деятельности от имени данной организации.

Кроме того, показаний Калашникова А.М., являвшегося руководителем спорного контрагента и отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Норд-С", недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных работ безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что, несмотря на аналогичные претензии по оформлению первичных документов указанного контрагента, налоговый орган по пунктам 1.2.4 и 2.2.4 на страницах 189 и 261 оспариваемого решения принял расходы заявителя и признал право на вычет по операциям по поставке пиломатериалов ООО "ТК "Нева", тем самым выразив противоречивую позицию в отношении названного контрагента по аналогично оформленным первичным документам.

При этом инспекция не отрицает факт существования данной организации и возможность ведения хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Вместе с тем тот факт, что работники ООО "Норд-С", допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при выполнении спорных работ по окраске деталей градирни, а также работ по очистке и окраске металлоконструкций иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что работники ООО "ТК "Нева" не принимали участие в выполнении названных работ.

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

В связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявителем не привлекалось ООО "ТК "Нева" для очистки и окраски деталей башенной градирни.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты. От имени ООО "ТК "Нева" они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 18162/09 и N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "ТК "Нева" неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО "ТК "Нева" общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Калашников А.М.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "ТК "Нева".

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "ТК "Нева", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату стоимости выполненных ООО "ТК "Нева" работ по очистке окраске деталей градирни, а также работ по очистке и окраске металлоконструкций, и представило документы, подтверждающие факт выполнения таких работ, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в этом случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ТК "Нева".

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В пунктах 1.2.6.2 и 2.2.6.2 решения налогового органа (страницы 199 - 209, 265 - 269) указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы затрат по документам ООО "Интеграл", связанных с выполнением работ по очистке и окраске металлоконструкций и объектов судостроения, а также на неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента за 4-й квартал 2010 года, 1-й и 3-й кварталы 2011 года.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по приобретению работ по документам ООО "Интеграл", а также вычетов по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Норд-С" (заказчик) заключило с ООО "Интеграл" (подрядчик) договор от 01.11.2010 N 02/11-2010 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору).

Для выполнения работ подрядчик использует свое сырье и материалы (пункт 1.3 договора). В приложении 1 к названному договору подряда перечислены виды работ по очистке и окраске цеха (больших ворот, малых ворот, пола в цеху, карнизов над большими воротами) и материалы, используемые для их выполнения (грунт, растворитель).

Общая стоимость работ по данному договору определена в приложении 1 и составляет 147 234 руб. 50 коп., в том числе НДС - 22 459 руб. 50 коп.

Кроме того, между ООО "Норд-С" (заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2011 N 10/08-2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по очистке и окраске АБ-5 в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) на объекте заказчика.

Для выполнения работ подрядчик использует свое сырье и материалы, (пункт 1.3 договора). В приложении 1 к договору подряда указаны виды работ по очистке и окраске АБ-5.

Общая стоимость работ по данному договору определена в приложении 1 и составляет 84 013 руб., в том числе НДС - 12 816 руб.

Также между обществом и ООО "Интеграл" заключен договор от 25.12.2010 N 3 на выполнение работ, в приложении 1 к которому указан вид работ - очистка и окраска ограждений для автобусных остановок.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена цена работ, включая используемые материалы, которая составляет 53 100 руб., в том числе НДС - 8100 руб.

В подтверждение факта выполнения ООО "Интеграл" работ по указанным договорам заявитель представил в инспекцию акты приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2010, от 31.12.2010, акты от 12.11.2010 N 1, от 31.12.2010 N 5, от 17.08.2011 N 149, счета-фактуры к ним от 12.11.2010 N 1, от 31.12.2010 N 5, от 17.08.2011 N 118.

Кроме того, в инспекцию обществом представлен акт ООО "Интеграл" от 31.03.2011 N 42 на изготовление круга г/к 18 09Г2С на сумму 516 231 руб. 80 коп. в том числе НДС - 78 747 руб. 22 коп., счет-фактура к нему от 31.03.2011 N 40.

Инспекцией установлено, что оплата за перечисленные работы в полном объеме произведена ООО "Норд-С" безналичным путем на расчетный счет ООО "Интеграл".

Как указано в оспариваемом решении, договор на изготовлении круга г/к 18 09 Г2С между ООО "Норд-С" и ООО "Интеграл" отсутствует; остальные договоры, заключенные между ООО "Норд-С" и ООО "Интеграл", носят формальный характер, документы, представленные ООО "Норд-С", не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов; ООО "Интеграл" с момента регистрации не находилось по адресу его регистрации: город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, офис 511; директор ООО "Интеграл" Миняев А.П. являлся номинальным руководителем и учредителем, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, договоры от имени ООО "Интеграл" не заключал и не подписывал; Миняев А.П. не мог подписать акт от 17.08.2011 N 149 на сумму 84 013 руб. и счет-фактуру к нему за работы по очистке и окраске АБ-5, поскольку в период с 29.06.2011 по 28.06.2012 он проходил военную службу в воинской части, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Черная Речка; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах, актах, счетах-фактурах, документах, представленных ООО "Интеграл" по требованиям о предоставлении документов (информации), от имени ООО "Интеграл", выполнены не Миняевым А.П., а другими лицами, следовательно, по мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны не установленными лицами; из допросов сотрудников ООО "Норд-С" следует, что изготовлением металлоконструкций в период 2009-2011 годы занималась бригада судокорпусников и сварщиков общества, ООО "Интеграл" сотрудникам не знакомо, при выполнении работ сотрудники данной организации участия не принимали; допросами сотрудников бригады Литусова В.В. подтверждается, что работы по очистке и окраске металлоконструкций и объектов судостроения выполнены ими, без привлечения субподрядных организаций, ООО "Интеграл" им не знакомо, от имени данной организации не работали; ООО "Интеграл" не обладает необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть данная организация создана без цели ведения предпринимательской деятельности, использовалась исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свой расчетный счет.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Норд-С" не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций по окраске ООО "Интеграл" металлоконструкций, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО "Норд-С" возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде, а факт несения расходов ООО "Норд-С" по договору не может служить подтверждением реального существования хозяйственных отношений с ООО "Интеграл".

В связи с этим налоговый орган не принял в состав расходов общества за 2010 - 2011 годы оплату стоимости работ в сумме 678 457 руб. 04 коп. (124 775 руб. + 553 682 руб. 04 коп.), а также указал на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 22 459 руб. 50 коп., за 1-й квартал 2011 года в сумме 86 847 руб. 22 коп., за 3-й квартал 2011 год в сумме 12 815 руб. 54 коп.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность совершенных операций, экономическую подтвержденность расходов и отсутствие доказательств неосторожности и неосмотрительности при выборе названного контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры представлены обществом в полном объеме.

Кроме того в ходе проверки инспекцией по требованию от ООО "Интеграл" получены договоры и первичные документы по указанному эпизоду, сопроводительное письмо от имени названного контрагента подписано его директором Миняевым А.П.

Как указано ранее в настоящем постановлении, налоговым органом установлено, что Миняев А.П. призван на военную службу призывной комиссией города Архангельска 19.05.2011. При этом Миняев А.П. был оправлен со сборного пункта к месту прохождения службы (Ленинградская область) 29.06.2011. Срок военной службы установлен -12 месяцев.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент регистрации ООО "Интеграл" и на момент направления документов в ходе выездной проверки Миняев А.П. имел возможность выполнять функции руководителя общества.

ООО "Интеграл" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате. Выполненные названным контрагентом работы приняты заявителем и отражены в его бухгалтерском учете.

Показаний руководителя спорного контрагента Миняева А.П., отрицающего ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Норд-С", недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, поскольку названное лицо является заинтересованным в даче определенных показаний.

Факт оплаты заявителем стоимости спорных работ безналичным путем установлен налоговым органом в ходе проверки, доказательств возврата указанных денежных средств обществу в материалы дела ответчиком не представлено.

В решении инспекция указала, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете.

Вместе с тем конкретные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Отсутствие договора на изготовлении круга г/к 18 09 Г2С, заключенного между ООО "Норд-С" и ООО "Интеграл", не свидетельствует о не совершении контрагентом работ, указанных в представленном акте.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества, перечисленных в оспариваемом решении.

Однако тот факт, что работники ООО "Норд-С", допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие при осуществлении спорных работ иных лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что работники ООО "Интеграл" не принимали участие в выполнении названных работ, так как исходя из значительного объема работ невозможно исключить возможность изготовление ряда элементов иными организациями вне цехов ООО "Норд-С".

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

В связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявителем не привлекалось ООО "Интеграл" для выполнения работ по спорным договорам и для изготовления круга г/к 18 09Г2С.

Представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты. От имени ООО "Интеграл" они подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным, поскольку как указано ранее в настоящем постановлении с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 18162/09 и N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента, а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Интеграл" неустановленным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период взаимоотношений с ООО "Интеграл" общество имело возможность выполнять спорные работы самостоятельно.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договора указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, его руководителем указан именно Миняев А.П.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО "Интеграл".

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО "Интеграл", общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными в решении обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт отсутствия в период проведения выездной налоговой проверки общества его контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не доказывает, что данный контрагент является несуществующей организацией и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае общество документально подтвердило затраты на оплату стоимости спорных работ ООО "Интеграл" и представило документы, подтверждающие факт выполнения таких работ, а налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Интеграл", а также о наличии в действиях общества неосмотрительности при выборе названного контрагента, влекущей для него негативные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана обоснованность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду как по праву, так и по размеру, в связи с этим решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Эпизод, указанный в пункте 1.2.5 по взаимоотношениям ООО "Норд-С" и ООО "ТК Нева", касающийся выполнения работ по очистке и окраске Мотобота пр.128 в 2010 году, заявителем в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документально не подтвержден и опровергается материалами дела довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Техснаб" по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций в рамках договора от 29.01.2009, с ООО "Брик" по договорам поставки от 20.07.2010 N Б012-10, от 17.08.2010 N Б016-10, от 19.09.2010 N Б019-10, по договору подряда от 01.11.2011 N Б022-10, с ООО "Северо-Западный кадровый центр" по договору предоставления персонала от 15.09.2010, с ООО "ТК "Нева" по договорам на выполнение работ от 07.07.2010, от 02.09.2010, с ООО "Интерграл" по договорам подряда от 01.11.2010, от 02.11.2010, от 25.12.2010, от 10.08.2011, а также при изготовлении круга г/к 18 09Г2С.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в соответствующих суммах по перечисленным эпизодам произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

В остальной части судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-4634/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норд-С" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько