Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-4057/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зартдинова Рустама Фанавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14600/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Башкирский лимузин" - Кочергова Елена Петровна (доверенность N 06/2013 от 23.05.2013),

Зартдинова Рустама Фанавиевича - Зартдинов Фанавий Фаезович (доверенность от 20.02.2013), Гайнуллин Рафкат Султанович (доверенность от 02.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Башкирский лимузин" (далее - ООО Агрофирма "Башкирский лимузин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" (далее - ООО "Забарив Агро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 149 328 762 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа (т. 1, л.д. 8-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Зартдинов Рустам Фанавиевич (далее - Зартдинов Р.Ф., третье лицо-1) и Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее - Иванов-Бойцов А.Н., третье лицо-2).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования ООО Агрофирма "Башкирский лимузин" оставлены без рассмотрения (т. 4, л.д. 110-115).

В апелляционной жалобе Зартдинов Р.Ф. просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зартдинов Р.Ф. ссылался на то, что истец был исключен из реестра кредиторов ООО "Забарив Агро" определением от 11.02.2014 по делу N А07-1969/2013, поскольку требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве. Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, поскольку исковое заявление подано 15.03.2012, а наблюдение в отношении ответчика введено 04.06.2013. Кроме того, достоверность представленных истцом документов суд первой инстанции не проверил. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации договора займа N 12 от 16.02.2010. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор цессии от 13.07.2012 является недействительным.

ООО "Забарив Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо-2 не явились. С учетом мнения истца и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Забарив Агро" (заемщик) и Никитиным Данилом Николаевичем (далее - Никитин Д.Н., займодевец) были заключены договоры займа: N НДН-1 от 03.10.2006, N НДН-2 от 13.10.2006, НДН-3 от 11.01.2007, НДН-4 от 23.03.2007, НДН-5 от 02.04.2007, НДН-6 от 20.04.2007, НДН-7 от 07.05.2007, НДН-8 от 04.03.2008, НДН-9 от 28.03.2008, НДН-11 от 25.08.2008, НДН-12 от 16.02.2009.

Между Никитиным Д.Н. (цедент) и ООО Агрофирма "Башкирский лимузин" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-2012 от 13.07.2012, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Забарив Агро" задолженности по указанным договорам займа в сумме 149 928 762 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 14-16,)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-1969/2013 "Забарив Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановления N 63 при применении п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены в период с 05.10.2006 по 18.10.2011.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Забарив Агро" банкротом - 07.02.2013, платежи, перечисленные ответчику в рамках договоров займа N НДН-1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12, не являются текущими.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 4 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ООО Агрофирма "Башкирский лимузин" к ООО "Забарив Агро" о взыскании 149 328 762 руб. 53 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что истец был исключен из реестра кредиторов ООО "Забарив Агро" определением от 11.02.2014 по делу N А07-1969/2013, поскольку требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявление о включении требования о взыскании 149 928 762 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Забарив Агро" в настоящий момент рассматривается в рамках указанного дела, судебно е заседание отложено на 19.05.2014.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку исковое заявление подано 15.03.2012, а наблюдение в отношении ответчика введено 04.06.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что, достоверность представленных истцом документов суд первой инстанции не проверил, а также не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора займа N 12 от 16.02.2010, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба на оставление без рассмотрения искового заявления, следовательно, рассмотрение доводов, относящихся к существу и предмету исковых требований, а также исследование доказательств, при пересмотре определения от 20.03.2014 предметом апелляционного разбирательства не является.

По указанным выше основаниям также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор цессии от 13.07.2012 является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зартдинова Рустама Фанавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин