Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-15806/13

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-11216/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ПЕРСПЕКТИВА - управление недвижимостью"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу N А50-11216/2013

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА - управление недвижимостью" (ОГРН 1065903017619, ИНН 5903019308)

к ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 10135900497005, ИНН 5904006439)

третье лицо: ООО "БиТех"

о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа, возмещении убытков, установил:

22 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца ООО "ПЕРСПЕКТИВА - управление недвижимостью" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-11216/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 188, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11216/2013 вынесено 11 марта 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 апреля 2014 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражного суда Пермского края 14 апреля 2014 года в 19.48 (согласно информации системы "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 14.04.2014, согласно почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена стороне 14.04.2014, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "ПЕРСПЕКТИВА - управление недвижимостью".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова