Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5733/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-2494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5733/2014) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-2494/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3; ОГРН 1037819021459; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" о взыскании задолженности в размере 440 859 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 60-08/Кир управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений в этом доме за период с 01.12.2008 по 31.12. 2010.

Определением от 13.03.2012 произведена замена ответчика на надлежащего - Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855, далее - ответчик, Муниципальное образование).

Решением от 14.05.2012 с Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации взыскано 97 974 руб. 09 коп. долга, а также 3 645 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 17.12.2013 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение рот 14.05.2012 отменено.

По результатам пересмотра дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции вынес решение от 27.01.2014, которым отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что договор управления от 01.03.2008 N 60-08/Кир, заключенный обществом с Муниципальным образованием "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование), не устанавливают право управляющей организации требовать оплату с нанимателей в случае неоплаты в полном объеме, тогда как наймодатель по договору социального найма в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Муниципальное образование является собственником жилых помещений, поэтому должно оплачивать услуги общества по договору управления.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 истец и ответчик заключили договор N 60-08/Кир на управление многоквартирным домом, согласно которому общество (управляющая компания) по заданию Администрации (собственника) принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская обл., ул. Победы, дом 1 (далее - Договор).

Истец, заявляя, что у истца образовалась задолженность по договору за период 01.12.2008 по 31.12.2010, обратился в суд с иском по настоящему делу. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая задолженность начислена истцом в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию и переданных в пользование физическим лицам (нанимателям).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками на статьи 154 - 156 ЖК РФ, указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В ходе пересмотра решения от 14.05.2012 по новым обстоятельствам суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед обществом возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

Из текста договора 01.03.2008 N 60-08/Кир не следует, что данным договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате вышеперечисленных услуг, предоставленных управляющей компанией нанимателям жилых помещений. Договор не содержит условия, возлагающего на Муниципальное образование обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Типовой договор социального найма жилого помещения свидетельствует о том, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в данном случае должниками являются наниматели помещений и лица, пользующиеся помещениями, общество должно взыскивать образовавшуюся задолженность с указанных граждан. Из материалов дела следует, что задолженность перед обществом возникла именно в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова