Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-4761/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А53-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представителя Мехтиева Р.Т. по доверенности N 11/1 от 14.02.2014;

от ответчика: представителя Козыревой И.В. по доверенности б/н от 31.12.2013;

от третьего лица: представителя Яхонтова С.В. по доверенности N 11-14 от 29.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу N А53-5373/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

(ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 238 230,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 696,30 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивая его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС и взимать плату за такие услуги.

Ответчик и третье лицо обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (ответчик и третье лицо) просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают на оказание спорных услуг в рамках договора и их оплату ответчиком на основании ежемесячно подписываемых им актов оказанных услуг в полном объеме, отсутствие доказательств оказания спорных услуг третьим лицом.

Определением от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5373/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказано.

При этом, судебная коллегия указала, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013, содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов. Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

В свою очередь открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по настоящему делу.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" также обратилось в суд с аналогичным заявлением, в котором также просило пересмотреть вышеупомянутое решение.

Оба заявления мотивированы тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 12435/12 от 12.03.2013 сформировал правовую позицию по аналогичной категории дел, в связи с чем, решение суда от 25.04.2012 необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением от 10.10.2013 заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу N А53-5373/12 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 определение суда от 10.10.2013 отменено, вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2013 по делу А53-5373/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу N А53-5373/12 удовлетворены, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу N А53-5373/12 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергоресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: дела N А53-5373/2012 и N А76-10850/2011 не являются идентичными, в связи с чем выводы по делу N А76-10850/2011, сделанные ВАС РФ, не могут применяться к настоящему делу; отсутствуют основания, наличие которых является основанием для пересмотра дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русэнергоресурс" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с сетевой организации неосновательного обогащения.

Делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивая его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС и взимать плату за такие услуги.

Определением от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5373/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказано.

В названном определении указано, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013, содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов.

Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Настоящий спор касается необходимости доказывания, что приобретатель приобрел или сберег имущество без законных оснований. Судебной коллегией указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии иной организацией.

Кроме того, производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения надзорного производства и размещения на официальном сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ по делу N А76-10850/2011.

Высший Арбитражный суд установил, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле и обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения по делу N ВАС-12435/12 идентичны, рассматриваются иски сбытовых организаций к территориальным сетевым организациям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки в отсутствие законных оснований владения и пользования данными объектами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении данной категории споров является установление факта оказания услуг сетевой организацией (ответчиком) и отсутствие доказательств оказания услуг иными лицами.

При таких обстоятельствах, указанное заявителями Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-5373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко