Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1710/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А35- 4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: от Администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области: от ООО ПКФ "СТИФ-С":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-4881/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области (далее - заявитель, Администрация, муниципальный заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления и предписания от 14.06.2013.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО ПКФ "СТИФ-С" (далее - ООО "СТИФ-С").

Указанное заявителем в первоначальном заявлении в суд ЗАО "Сбербанк-АСТ" к участию в деле судом не привлекалось, возражений по данному обстоятельству участвующими в деле лицами не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе, установленные в п.14.5 аукционной документации, прямо противоположны требованиям, указанным в п.11.2, п.13.3 документации заказчика;

- п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации несут единую смысловую нагрузку - определяют требования заказчика к содержанию заявки на участие в открытом аукционе;

- вышеназванные пункты аукционной документации несут единую смысловую нагрузку - определяют требования заказчика к содержанию заявки на участие в открытом аукционе;

- из положений документации об аукционе невозможно определить, в каких случаях участником размещения заказа могут быть указаны минимальные и максимальные значения показателей, а для каких обязательно указание точных значений;

- суд первой инстанции неверно трактует положения аукционной документации, изымает из контекста отдельные положения и не проводит анализа содержания аукционной документации в целом;

- в аукционной документации заказчика нигде не указано, какие из её пунктов являются основными, а какие второстепенными, какие из пунктов содержат общие положения, а какие их разъясняют;

- исходя из расположения п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации в составе раздела "подготовка заявки на участие в электронном аукционе" и их содержания следует, что указанные пункты являются равнозначными, а не разъясняют и не конкретизируют положения друг друга;

- поскольку п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации содержат противоположенные требования к содержанию заявки, подготовить заявку на участие в открытом аукционе, которая соответствовала бы и тем и другим требованиям заказчика, не представляется возможным;

- если бы участник указал диапазонные значения параметров станции управления, его заявка не соответствовала бы требованиям п.13.3 аукционной документации;

- ни в техническом задании заказчика, ни в заявке участника не указано наименование конкретной станции управления;

- комиссия может принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия характеристик данным паспорта, только точно зная, какой товар предлагает участник, или доказав, что ни один из существующих на рынке станций управления товаров не имеет паспорта, в котором характеристики указаны так, как в заявке участника;

- судом не рассмотрена и не проведена оценка законности (незаконности) действий аукционной комиссии заказчика при принятии решения об отказе в допуске участникам торгов по причинам несоответствия заявок паспортным данным товаров, ТУ, ГОСТам;

- суд необоснованно указывает о том, что вывод комиссии УФАС по Курской области о противоречии п.6.2 проекта муниципального контракта ч.1 ст.748 ГК РФ основан на субъективном мнении, так как положения п.6.2 проекта муниципального контракта очевидно и прямо не соответствуют содержанию ч.1 ст.748 ГК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела заявление Управления Росреестра по Курской области о рассмотрении дела А35-4881/2013 в отсутствие его представителя апелляционным судом не рассматривается, поскольку названное лицо не относится к лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области расположенная по адресу: 306009, Курская область, Поныровский район, с. Горяиново, ИНН 4618001420, ОГРН 1034629001560, 28.01.2003 зарегистрирована в качестве юридического лица.

Администрацией Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области 08.05.2013 было размещено Извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300012613000001) с приложением документации об аукционе, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц и указанием: о дате и времени окончания срока подачи заявок - 30.05.2013 в 9 час. 30 мин.; дате и времени окончания сроков рассмотрения заявок на участие в аукционе - 31.05.2013; дате проведения аукциона - 03.06.2013; цена контракта - 12741043 руб.; предмет контракта - строительство объекта "Водоснабжение д. Горяйново Поныровского района Курской области".

ООО "СТИФ-С" подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 31.05.2013 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0144300012613000001, заявке ООО "СТИФ-С" присвоен номер 5097741, всего для участия в конкурсе поступило 9 заявок.

По итогам рассмотрения первой части заявок единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5097741 (ООО "СТИФ-С") в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: не предоставлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (требования к качеству применяемых материалов), по позициям:

- в позиции N 3 в заявке указаны технические характеристики станции управления: "напряжение главной цепи 3x380 В; номинальная частота 50 Гц; ток главной цепи 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В;... мощность, потребляемая станцией 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг.", что не соответствует требованиям позиции N 3 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: "напряжение главной цепи 3 х 380 _38 В; номинальная частота 50 _1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 _22 В;... мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг".

- в позиции N 17 в заявке указаны технические характеристики люка чугунного: "... вес корпуса люка 35 кг,...", что не соответствует требованиям позиции N 17 пункта 7 технического задания аукционной документации: "...вес корпуса люка менее 35 кг....".

- в позиции N 26 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "... Рабочая среда - вода при температуре +75°С", что не соответствует требованиям позиции N 26 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно паспортных данных задвижки чугунной: "... Рабочая среда-вода при температуре до +75°С".

- в позиции N 27 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "... Рабочая среда - вода при температуре +75°С", что не соответствует требованиям позиции N 27 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно паспортных данных задвижки чугунной: "...Рабочая среда -вода при температуре до +75°С".

- в позиции N 28 в заявке указаны технические характеристики клапана обратного чугунного: "...Температура среды 225°С", что не соответствует требованиям позиции N 28 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно паспортных данных клапана обратного чугунного: "... Температура среды до 225 °С".

- в позиции N 30 в заявке указаны технические характеристики отводов: "90 град. с радиусом кривизны R 1,5 Ду на Ру 16 МПа...", что не соответствует требованиям позиции N 30 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17375-2001 и ГОСТ 17380-2001: "90 град. с радиусом кривизны R 1,5 Ду на Ру до 16 МПа...".

- в позиции N 31 в заявке указаны технические характеристики тройников: "Равнопроходные на Ру 16 МПа...", что не соответствует требованиям позиции N 31 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17376-2001 и ГОСТ 17380-2001: "Равнопроходные на Ру до 16 МПа (160кгс/см2)".

- в позиции N 38 в заявке указаны технические характеристики пожарной колонки: "...массой 15 кг", что не соответствует требованиям позиции N 38 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарной колонки: "... массой не более 15 кг".

- в позиции N 48 в заявке указаны технические характеристики пожарного гидранта: "...Рабочее давление: МПа 1,0;... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, 1,2x103;... Конструкция корпуса гидранта выдерживает пробное давление 1,5 МПа. Гидрант в сборе обеспечивает герметичность при гидравлическом давлении 1 МПа... Клапан гидранта и его привод выдерживают осевую нагрузку 3x104 Н", что не соответствует требованиям позиции N 48 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарного гидранта и согласно ГОСТ Р 53961-2010: "...Рабочее давление: МПа (кгс/см2) не более 1,0 (10)... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, не более 1,2x103;... Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгс/см2). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см2)... Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее 3х104 Н (3х103 кгс)".

По итогам рассмотрения первой части заявок единой комиссией заказчика также было отказано в допуске к участию в аукционе участникам под номерами 5007821, 5101025, 5118151, 5118473, 5121107, 5122106, 5122606 в связи с непредставлением конкретных показателей предлагаемых для использования товаров, установленных в пункте 7 технического задания аукционной документации (требования к качеству применяемых материалов).

В тоже время единая комиссия муниципального заказчика заявку участника под номером 5115306 признала соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с выводами единой комиссии муниципального заказчика, ООО "СТИФ-С" 06.06.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия комиссии при размещении заказа в форме открытого электронного аукциона.

Решением комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2013 (далее - решение УФАС по Курской области от 14.06.2013), жалоба ООО "СТИФ-С" была признана обоснованной (п. 1 оспариваемого решения), единая комиссия заказчика - Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области признана нарушившей требования ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (п. 2 оспариваемого решения), Администрация Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области признана нарушившей требования ст.ст. 34 и 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ (п. 3 оспариваемого решения), кроме того, было принято решение о выдаче заказчику - Администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме (п. 4 оспариваемого решения), передаче материалов дела N 86/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п. 5 оспариваемого решения).

Той же датой, 14.06.2013, комиссией УФАС по Курской области выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0144300012613000001.

Посчитав вынесенное решение УФАС по Курской области и предписание незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требований, поскольку пришёл к выводу, что единой комиссией муниципального заказчика было правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе участников с номерами 5007821, 5097741, 5101025, 5118151, 5118473, 5121107, 5122106 и 5122606.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемых решения и предписания УФАС по Курской области от 14.06.2013, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу п.п. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия или непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в позиции N 3 в заявке участника ООО "СТИФ-С" указаны технические характеристики станции управления: "напряжение главной цепи 3x380 В; номинальная частота 50 Гц; ток главной цепи 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В;... мощность, потребляемая станцией 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг."

Однако, в требованиях позиции N 3 пункта 7 технического задания аукционной документации содержатся следующие технические характеристики станции управления: "напряжение главной цепи 3 х 380 _38 В; номинальная частота 50 _1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 _22 В;... мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг".

Таким образом, технические характеристики станции управления, указанные в заявке ООО "СТИФ-С" не соответствовали требованию аукционной документации, так как использование оборота "не более", по своему смысловому значению, исключает возможность удовлетворения условия значением равному или большим указанному.

Аналогичные несоответствия допущены ООО "СТИФ-С" в позициях N 38 и N 48.

В позиции N 17 ООО "СТИФ-С" указало вес корпуса люка чугунного равным 35 кг, тогда как согласно требований технического задания, вес люка должен быть "менее" 35 кг, что означает, что вес люка чугунного не должен превышать и быть равным указанному в задании весу.

Аналогичные несоответствия допущены ООО "СТИФ-С" в позиции N 48 при указании технических характеристик пожарного гидранта.

Вышеперечисленные несоответствия заявки требованиям аукционной документации являлись достаточным основанием для отказа ООО "СТИФ-С" в допуске к участию в аукционе.

При рассмотрении дела арбитражным судом также нашло подтверждение несоответствие технических характеристик станции управления, указанных в заявке под номером 5007821, требованиям аукционной документации, отражённым в позиции N 3 пункта 7 технического задания.

Аналогичные несоответствия допущены участником N 5007821 в позициях N 38 и N 48.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что установление одного несоответствия заявки требованиям аукционной документации служит законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Арбитражным судом также установлено, что в заявке участника под номером 5101025 в позициях N N 15, 16, 17, 32, 48 не были указаны конкретные показатели предлагаемых для использования товаров (материалов), что является нарушением п.п. 2 п. 11.2 требований аукционной документации.

Таким образом, вывод единой комиссии заказчика о несоответствии представленных участником 5101025 сведений требованиям аукционной документации в указанной части является верным.

Заявка участника под номером 5118151 содержала следующие технические характеристики станции управления: "... максимальный ток главной цепи 10 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин;... мощность, потребляемая станцией, 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг".

Таким образом, технические характеристики станции управления, указанные в заявке 5118151, не соответствовали требованиям позиции N 3 пункта 7 технического задания аукционной документации.

Аналогичные несоответствия допущены участником 5118151 в позиции N 38 при указании технических характеристик пожарного гидранта.

Установление одного несоответствия заявки требованиям аукционной документации является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Арбитражным судом установлено, что участник под номером 5121107 при описании технических характеристик предлагаемых для использования товаров в позициях N N 15, 27 и 28 использовал слово "требуется", тогда как согласно сведениям, содержащимся в аукционной документации, требования к описанию цифровых показателей характеристик товара (работ, услуг), в том числе, условий гарантийного обслуживания, не допускается применение понятий "не более", "не менее", "более", "менее", "от", "до", "должно быть", "или", "не ниже", "не выше", "требуется", "необходимо" и т.п. (п. 13.3 требований аукционной документации).

Данное несоответствие заявки требованиям аукционной документации является законным основанием для отказа в допуске участника под номером 5121107 к участию в аукционе.

Участник, подавший заявку под номером 5122106, в позиции N 17 указал вес корпуса люка чугунного равного 35 кг, тогда как в требованиях технического задания вес люка должен быть "менее" 35 кг, что означает, что вес люка чугунного не должен превышать и быть равным указанному в задании весу.

В позиции N 39 участник указывает вес пожарной колонки равной 15 кг., тогда как согласно заданию вес колонки должен быть "не более" 15 кг, что означает, что вес колонки должен быть меньше и не равен 15 кг.

Установление данных несоответствий заявки требованиям аукционной документации является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Аналогичные несоответствия аукционной документации, выявленные у предыдущего участника, допущены участником 5122606 в позициях N 17 и N 38.

На основе вышеизложенного, единой комиссией муниципального заказчика - Администрации Горяйнского сельсовета Поныровского района Курской области было правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе участников с номерами 5007821, 5097741, 5101025, 5118151, 5118473, 5121107, 5122106 и 5122606.

Системный анализ документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт по строительству объекта "Водоснабжение д.Горяйново Поныровского района Курской области свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя жалобы, касающихся противоположности требований п.14.5, п.11.2, п.13.3 аукционной документации. Действительно, названные пункты содержатся в разделе "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" (л.д.53 т.1). Вместе с тем, в п.11.2 содержатся общие требования к содержанию и составу заявки, в п. 13.3 - общие требования к описанию предмета аукциона, а п.14.5 относится к подразделу 14 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" и позволяет однозначно определить, каким образом и в каком случае участнику указывать диапазон, в каком случае указывать конкретные показатели, а в каком случае не сопровождать иными словами характеристики товаров (материал).

Апелляционная коллегия также отмечает, что до подведения итогов аукциона положения аукционной документации в установлено порядке заявителем не оспаривались.

Доводы заявителя жалобы о том, что в п.2 проекта контракта указывается на оплату работ по факту их выполнения, тогда как п. 13.11, п. 15.3 предусмотрена выплата авансовых платежей, не принимается апелляционной коллегией.

Из буквального значения содержащихся в проекте муниципального контракта слов и выражений следует, что в пункте 13.11 речь идет не о выплате авансовых платежей, а о представлении Подрядчиком Заказчику отчета о расходовании денежных средств Заказчика, полученных в виде аванса на приобретение необходимых материалов, аренде строительных машин и оплату услуг.

При сопоставлении данного условия проекта муниципального контракта с пунктом 2.4, предусматривающим порядок расчетов (в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры), противоречий не имеется, поскольку в связи с отсутствием авансирования предусмотренный пунктом 13.11 отчет будет иметь нулевые показатели.

Буквальное толкование содержащихся в п. 15.3 проекта муниципального контракта слов и выражений также свидетельствует об отсутствии противоречий между этим пунктом, предусматривающим последствия расторжения контракта, и пунктом 2.4 о порядке расчетов.

Учитывая, что пунктами 13.11 и 15.3 проекта муниципального контракта не предусматривается выплата авансовых платежей, включение этих пунктов в проект муниципального контракта не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований ст.34, ст.41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод заявителя жалобы о противоречии п. 6.2 Проекта муниципального контракта ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

Согласно п.6.2, подрядчик по согласованию с Заказчиком определяет поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных рисков при их транспортировке, обеспечивает их приемку.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласование с заказчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций является одним из способов осуществления контроля и надзора за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ, что не противоречит ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

Понятия вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность в действующем законодательстве не содержится, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об очевидном несоответствии п.6.2 проекта муниципального контракта являются голословными.

С учётом вышеизложенного, УФАС по Курской области неправомерно признала жалобу ООО "СТИФ-С" обоснованной и признала заказчика - Администрацию Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области и единую комиссию заказчика, нарушившими законодательство в области размещения заказов. В связи с этим п.п. 1, 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения подлежат признанию недействительными.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов лишь в случае, если в результате действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, чего в настоящем деле судом не установлено.

В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные положениями ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ основания для выдачи оспариваемого предписания.

Решение Комиссии УФАС по Курской области и предписание от 14.06.2013 в оспариваемой части повлекли незаконное возложение на заказчика - Администрацию Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области обязанностей по устранению допущенных, по мнению УФАС по Курской области, нарушений, создали необоснованные препятствия для размещения муниципального заказа, воспрепятствовали заключению муниципального контракта с лицом, получившим такое право на законных основаниях, послужили основанием для привлечения членов единой комиссии заказчика - Администрации Горяйновского сельсовета Поныровского района Курской области к административной ответственности, квалифицировали действия комиссии муниципального заказчика и самого муниципального заказчика как незаконные. Тем самым, решение и предписание от 14.06.2012 в оспариваемой части нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах у суда области имелась необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Администрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта