Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1471/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1471/2014, 08АП-1472/2014) Гакеля Скорцени Мусаевича и общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-9381/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ОГРН 1027200796743, ИНН 7202110270),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гакеля С.М. - Сазонова Н.А. по доверенности от 11.02.2014;

от ОАО "Запсибкомбанк" - Цупиков А.В. по доверенности от 16.12.2013;

от ООО "Экспобанк", арбитражного управляющего Кругловой О.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-9381/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Связист" его требований в размере 32 075 329 руб. 54 коп., в том числе 28 762 997 руб. 59 коп. основного долга, 1 657 998 руб. 62 коп. суммы процентов, 2 907 руб. 08 коп. суммы комиссии, 1 651 426 руб. 25 коп. суммы неустойки, основанных на кредитных договорах о предоставлении кредитной линии от 01.12.2010 N КЛ-468, от 05.10.2010 N КЛ-463, от 20.07.2011 N 511.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 заявление ООО "Экспобанк" об установлении требования кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Гакель Скорцени Мусаевич (далее - Гакель С.М.) и ООО "Экспобанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что 20.01.2014 Гакель С.М. подал в суд заявление о замене кредитора ООО "Экспобанк" на Гакеля С.М. Суд не ставил вопроса о наличии или отсутствии определений Ленинского районного суда г. Тюмени о приостановлении гражданских дел N 2-3235/2013, N 2-3237/2013, возбужденных по искам кредитора ООО "Экспобанк" к должнику и физическим лицами о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 32 075 329 руб. 54 коп. по кредитным договорам, выступающим основанием настоящих требований кредитора. Производство по гражданскому делу N 2-3235/2013 приостановлено Ленинским районным судом г. Тюмени 18.09.2013. В приостановлении производства по другому делу N 2-3237/2013 Ленинским районным судом г. Тюмени отказано и принято решение от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) об удовлетворении иска в полном объёме. Считают, что оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется. Правопреемство от ООО "Экспобанк" к Гакелю С.М. допускалось нормами материального и процессуального права и не создавало препятствий для рассмотрения требований, заявленных ООО "Экспобанк" в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленного срока.

От ООО "Экспобанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО "Запсибкомбанк" поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Экспобанк", арбитражного управляющего Кругловой О.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Гакеля С.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил на обозрение суда судебные акты (определение и решение суда общей юрисдикции).

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

По смыслу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ само по себе рассмотрение судом по существу заявления истца в исковом производстве не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечёт за собой безусловную отмену такого решения.

В любом случае требования истца, удовлетворённые решением суда, подлежат впоследствии включению судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку в связи с наличием у ответчика статуса банкрота фактическое исполнение такого решения возможно только в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований к должнику.

В рассматриваемом случае настоящие требования ООО "Экспобанк" основаны не на вступившем в законную силу решении суда, а на кредитных договорах, что влечёт обязательное осуществление судом проверки обоснованности требований ООО "Экспобанк" к должнику.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Экспобанк" были предъявлены к должнику в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции требования, основанные также на кредитных договорах, выступающих основанием настоящих требований кредитора.

ООО "Экспобанк" со ссылкой на пункты 28, 29 Постановления N 35 подано в деле о банкротстве 29.11.2013 заявление о намерении рассмотрения своих требований именно в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (т. 2 л.д. 129).

В этом же заявлении ООО "Экспобанк" указано, что оно обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о приостановлении производств по гражданским делам N 2-3235/2013, N 2-3237/2013 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (т.2, л.д.129).

К заявлению приложены оригиналы ходатайств от 28.11.2013 о приостановлении производств по гражданским делам (т. 2 л.д. 130-133).

Суд первой инстанции оставил настоящее заявление кредитора без рассмотрения по причине не представления заявителем в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения вышеназванных ходатайств заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, правильно применив разъяснения пунктов 28, 29 Постановления N 35, неправильно истолковал данные разъяснения, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.

В пункте 28 Постановления N 35 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю в процедуре наблюдения у кредитора есть право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

При этом наличие не приостановленного и не прекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, само по себе наличие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства о приостановлении производства по возбужденным гражданским делам является достаточным основанием для рассмотрения по существу заявленных требований кредитором в деле о банкротстве.

То есть результат, принятый по ходатайствам кредитора, не имеет существенного значения для рассмотрения по существу требований кредитора в деле о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ допускается ситуация, когда могут быть приняты одновременно судебные акты по требованиям кредитора и в деле о банкротстве и в общеисковом порядке. В этом случае, при чём при наличии противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом, то есть судебный акт по результатам проверки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве в этом случае имеет приоритетное значение в деле о банкротстве.

Во избежание ситуации противоречия судебных актов, принятых по требованиям кредитора в деле о банкротстве и общеисковом порядке, и требуется от кредитора определиться с выбором порядка рассмотрения его требований - в деле о банкротстве или общеисковом порядке, поскольку наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

В данном случае кредитором поданы соответствующие ходатайства о приостановлении искового производства в связи с рассмотрением его требований в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения.

Данное обстоятельство указывает о соблюдении кредитором положений статьи 63 Закона о банкротстве и реализации им права выбора порядка рассмотрения его требований по существу - в деле о банкротстве.

В связи с чем при заявлении кредитором в суде общей юрисдикции таких ходатайств у суда первой инстанции согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отсутствовали правовые основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционный суд представлены копии определения от 11.12.2013 по делу N 2-3237/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении, решения от 13.01.2014 о частичном удовлетворении исковых требований, и определения от 28.09.2013 по другому делу N 2-3235/2013 о приостановлении производства до рассмотрения дела N 2-3237/2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из данных документов следует, что по делу N 2-3237/2013 судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении поданного кредитором ходатайства о приостановлении производства по делу, но принят судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований на дату вынесения обжалуемого определения.

По делу N 2-3235/2013 производство по делу было приостановлено ещё до обращения кредитора с подобным ходатайством, по другому основанию.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора производство по делу N 2-3235/2013 было уже приостановлено, у суда, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что приостановление производства по делу было обусловлено иным основанием, а не ходатайством кредитора, не имеет значения для целей применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как разъяснения пункта 28 Постановления N 35 не содержат указания на обязательность приостановления производства по делу исключительно по ходатайству кредитора в связи с подачей требования в деле о банкротстве, а направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве. При этом неприостановление судом общей юрисдикции производства по делу на основании заявленного кредитором ходатайства об этом не препятствует рассмотрению по существу требования кредитора в деле о банкротстве. С учётом того, что на день вынесения обжалуемого определения уже имелось решение суда общей юрисдикции по делу N 2-3237/2013, суду первой инстанции в установленном процессуальном порядке следовало дождаться вступления этого решения в законную силу и рассмотреть требование кредитора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что правовых оснований для оставления требований ООО "Экспобанк" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам проверки обоснованности требований кредитора соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 стаи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Гакеля Скорцени Мусаевича и общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-9381/2013 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Связист" направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова