Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13894/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13894/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-9381/2013 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 642 742 руб. 72 коп.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗИСТ" (ИНН 7202110270, ОГРН 1027200796743),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б., доверенность от 17.05.2016 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗИСТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗИСТ" (далее - ООО "СВЯЗИСТ") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 (дата объявления резолютивной части 01.06.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "СВЯЗИСТ" завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2016 обратился арбитражный управляющий Абышев Сергей Михайлович с заявлением о взыскании с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в виде суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СВЯЗИСТ" в размере 642 742 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-9381/2013 заявление арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в пользу арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича вознаграждение за период с 29.05.2014 по 01.06.2016 проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СВЯЗИСТ" в размере 563 903 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), выступающая в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу: удовлетворить ходатайство об оставлении заявления о взыскании вознаграждения без рассмотрения. В случае отказа - отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующим образом:

- обязательства ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по погашению требований арбитражного управляющего Абышева С.М. по смыслу статьи 184.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относятся к текущим обязательствам банка, так как их основания возникли до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и не связаны с продолжением функционирования банка;

- требование, содержащееся в заявлении арбитражного управляющего, по смыслу п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", а в деле А70-9381/2013 подлежит оставлению без рассмотрения по п. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ);

- в нарушение п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 арбитражным управляющим нарушена календарная очередность в погашении текущих требований: конкурсным управляющим ООО "Связист" погашались текущие расходы, возникшие позднее права на выплату ежемесячного фиксированного вознаграждения, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). В апелляционной жалобе ГК "АСВ" приведена таблица произведенных арбитражным управляющим текущих платежей в подтверждение доводов заявителя. Согласно этой таблице конкурсным управляющим ООО "Связист" погашено текущих расходов за счет имущества должника на сумму 231 045,16 руб. Следовательно, обязанность по выплате вознаграждения в размере, превышающем 231 045,16 руб. не может быть отнесена на ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" как заявителя по делу о банкротстве А70-9381/2013;

- судом необоснованно отказано в снижении вознаграждения управляющего на всю сумму расходов на вознаграждение необоснованно привлеченного лица (247 500 руб.)

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий С.М. Абышев просит вынесенное по обособленному спору определение подлежащим оставлению без изменения.

Абышев С.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что текущие расходы, понесенные за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО "Связист", относились к первой очереди по статье 134 Закона о банкротстве. Иные текущие платежи в другой очередности не гасились. Представитель ГК "АСВ" также подтвердил, что при обращении с заявлением о признании ООО "Связист" несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" приняло обязательство финансировать процедуру без установления лимитов такого финансирования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-9381/2013 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Расходы по вознаграждению конкурсного управляющего имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве.

Указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку связаны с рассмотрением в суде дела о банкротстве.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанного толкования приведенных разъяснений следует, что вопрос о распределении в пользу конкурсного управляющего расходов на проведение процедуры, в том числе, в отношении вознаграждения, осуществляется судом в деле о банкротстве должника. В настоящем случае - в деле о банкротстве ООО "Связист" (А70-9381/2013).

Заявление конкурсного управляющего рассматривается по правилам о распределении судебных расходов.

Вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему рассматривается только в рамках того дела о банкротстве, с рассмотрением которого связаны эти судебные расходы.

Требование о выплате вознаграждения конкурсным управляющим предъявлено в связи с осуществлением им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Связист" и правомерно рассмотрено судов в деле о его банкротстве. Оснований для оставления без рассмотрения заявления Абышева С.М. не установлено.

ГК "АСВ" же считает, что обязательства ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за сопровождение процедур банкротства ООО "Связист" не имеют статуса текущих и должны устанавливаться в деле о банкротстве ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в как требование реестрового характера по правилам статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Связист" для дела о банкротстве ООО "Связист" носят текущий характер в силу ст. 134 Закона о банротсве.

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в свою очередь вовлечено в процедуры банкротства.

Вопрос о том, носит ли требование Абышева С.М. к нему реестровый или текущий характер необходимо определять по правилам, регулирующим банкротство кредитных организаций, в деле о банкротстве ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"; этот вопрос предмет настоящего обособленного спора не образует.

Ссылка заявителя жалобы на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отклоняется, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего в настоящем деле не имеет отношения к судебным расходам, связанным с обособленными спорами в деле о банкротстве ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу процитированных разъяснений рассмотрение вопроса о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего должно осуществляться в рамках конкретного дела о банкротстве исходя из необходимости определения его размера с учетом всех значимых обстоятельств и факторов процедуры, в которой заявитель был утвержден.

Относительно суммы 231 045,16 руб. других расходов апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы: это судебные расходы на обязательные публикации в деле о банкротстве ООО "Связист" и иные относящиеся к первой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В таком же правовом смысле рассматривается вознаграждение конкурсного управляющего в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

Поэтому расходы на публикации и иные неизбежные обязательные судебные расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей независимо от того, нарушена или не нарушена календарная очередность внутри первой текущей очереди, заявитель обязан компенсировать, поскольку им не доказано, что арбитражный управляющий заведомо знал о недостаточности конкурсной массы ООО "Связист", но не исполнил обязанность заявить о прекращении дела о банкротстве по мотиву недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства.

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Связист", предоставил письменное согласие финансировать все расходы по делу о банкротстве без ограничения лимита финансирования, о чем он дал пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому в случае недостаточности имущества должника на ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" возлагается обязанность погасить такие расходы, включая невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 ООО "СВЯЗИСТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства (с 29.05.2014 по 01.06.2016) составил 642 742,72 руб.

Доводы ГК "АСВ" о допущенном конкурсным управляющим нарушении очередности погашения текущих платежей за счет имущества должника суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось не выплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения очередности, установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания представленной ГК "АСВ" таблицы, содержащей расшифровку текущих расходов, понесенных за счет имущества должника (л.д. 73-78), конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию юридически значимых сообщений в деле о банкротстве ООО "Связист", а также произведена выплата временному управляющему Кругловой О.В. в составе фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, расходов на публикации и почтовых расходов.

Все эти расходы относятся к первой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представитель ГК "АСВ" пояснил суду апелляционной инстанции, что иных текущих, кроме первой очереди, платежей конкурсный управляющий не осуществлял. Из этого следует заключить, что само по себе нарушение календарной очередности погашения текущих требований одной очереди не лишает конкурсного управляющего права на возмещение не полученного вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Даже если бы конкурсным управляющим погашалось в первую очередь вознаграждение, а в отношении компенсации иных текущих расходов первой очереди имущества должника оказалось недостаточно, последние должны были быть отнесены на ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, права заявителя в части суммы 231 045,16 руб. не нарушены. Обязанность по ее выплате в любом случае не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 14.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Абышева С.М., выразившиеся в привлечении специалиста Петрушиной Н.В.

Это обстоятельство было учтено судом при снижении заявленной суммы вознаграждения до 563 903 руб. 22 коп., исходя из принятого судом для расчета размера вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц, за период с 01.07.2014 по 31.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении вознаграждения ниже определенного судом размера, отклоняются. ГК "АСВ" не приведены доводы и не указаны доказательства, не учтенные и не получившие правовой оценки суда первой инстанции, а равно иные обстоятельства, которые следовало бы учесть для целей дальнейшего снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Связист",.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-9381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова