Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-3985/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-12022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара - представитель Уварова А.С.по доверенности N 3-01-02/12324 от 30.12.2013,

от ответчика ЗАО "Коммерческая компания-Гольфстрим" - не явились, извещены,

от ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" - представитель Казарин И.В. по доверенности N 10/31-2 от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, принятое по делу N А55-12022/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007),

к 1. закрытому акционерному обществу "Коммерческая компания-Гольфстрим" (ОГРН 1026300960850; ИНН 6315336284),

2. обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (ОГРН 1026301164933; ИНН 6316080229),

о признании недействительными договоров перемены лиц в обязательствах от 16 января 2012 года N N 1, 2, 3, 4 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Самара, руководствуясь ст.168 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с требованием о признании недействительными заключенных ответчиками договоров перемены лиц в обязательствах от 16.01.2012 N N 1, 2, 3, 4 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на несоответствие указанных сделок норме ст.391 Гражданского кодекса РФ о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а такое согласие истцом не давалось, вопреки тому, что оно является, по мнению истца, обязательным согласно пункту 4.2 заключенного истцом с ЗАО "Коммерческая компания-Гольфстрим" договора от 14.04.2004 N 387, предметом которого является компенсация затрат, произведенных Администрацией при отселении граждан, а также затрат, которые необходимо произвести в целях развития инфраструктуры и социального развития города, в том числе при проектировании, строительстве и реконструкции сетей и сооружений ливневой канализации, а также объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара судебных расходов по делу (с учетом уточнения) в сумме 81 094 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, принятое по делу N А55-12022/2013 заявление ООО Инвестиционно-строительной компании "ДОМ" удовлетворено. С Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" взысканы судебные расходы в сумме 81 094 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования ООО Инвестиционно-строительной компании "ДОМ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 является незаконны и необоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика закрытого акционерного общества "Коммерческая компания-Гольфстрим" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Самара судебных расходов по делу в сумме 51 094 руб. 85 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" были понесены судебные расходы в общей сумме 51 094 руб. 85 коп., в т.ч.:

- 32 рублей 35 копеек - почтовые услуги ФГУП "Поста России" по направлению копии отзыва в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией;

- 50 000 рублей - юридические услуги ООО "НП" по представлению интересов строительной компании в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N NА55-12022/2013, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 6-ДОМ от 17.06.2013, актом приемки оказанных услуг от 24.09.2013, платежными поручениями N 364 от 25.06.2013, N 510 от 05.09.2013, N 543 от 30.09.2013;

- 1 062 рубля 50 копеек - услуги ООО "НП" по подборке, копированию и удостоверение копий письменных доказательств для представления в суд, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.09.2013, платежным поручением N 543 от 30.09.2013.

Между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (заказчик) и ООО "Национальный проект" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 6-ДОМ от 17.06.2013, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А55-12022/2013 в Арбитражном суде Самарской области, изучение правового обоснования и фактического (документального) обоснования позиции Администрации г.о. Самара, изложенной в исковом заявлении, и в материалах дела (25 июля 2013 г.); анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, формирование правового обоснования позиции заказчика по делу; подготовка мотивированного отзыва на иск (30-31 июля 2013 г.), направление отзыва в канцелярию суда (02 августа 2013 г.); ознакомление с материалами дела N А55-12022/2013 в Арбитражном суде Самарской области с целью установления факта исполнения либо неисполнения истцом Определения суда от 07 августа 2013 г. (19 сентября 2013 г.); подборка, копирование и удостоверение копий письменных доказательств, необходимых для представления в суд в обоснование позиции заказчика с учетом процессуального бездействия истца (20 сентября 2013 г.); подготовка ходатайства о приобщении доказательств, участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика при рассмотрении иска по существу (23 сентября 2013 г.).

Указанные услуги были приняты ООО "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.09.2013. Факт полной оплаты оказанных ООО "НП" услуг подтверждается платежными поручениями N 364 от 25.06.2013, N 510 от 05.09.2013, N 543 от 30.09.2013.

В уточненном заявлении в сумму судебных расходов добавлены судебные расходы в размере 30 000 руб. за юридические услуги ООО "НП" по представлению интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение от 30.09.2013, что подтверждается дополнительным соглашением к договору N 6-ДОМ от 17.06.2013, актом приемки оказанных услуг от 05.12.2013, платежным поручением N 671 от 24.12.2013.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем ООО Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 81 094 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-12022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев