Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1909/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А14-5683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области: Колмаковой И.А. - начальника отдела организационной, правовой работы и кадров, доверенность N 0024-Д от 18.04.2014;

от ООО "ИНТЕРКОН-Клиент": Ратушного А.А. - представителя по доверенности от 03.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-5683/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" (ОГРН 1093668047164, ИНН 3666161609)) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - Управление Роскомнадзора по Воронежской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" (далее - ООО "ИНТЕРКОН-Клиент", Общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 по делу N А14-5683/2013 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о привлечении ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

26.12.2013 ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Роскомнадзора по Воронежской области в пользу ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Воронежской области ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и обоснованности. При этом Управление, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008, указывает на необоснованность возмещения в составе судебных издержек расходов на оказание представителем консультационных услуг, а также несоответствие критерию разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности с учетом ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, включающей наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Воронежской области обращает внимание на содержание представленных ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представителем актов к договору от 01.07.2013, в которых одновременно приведены оказанные исполнителем услуги по другим делам, что, по мнению Управления, не позволяет достоверно установить объем оказанных представителем услуг и их стоимость применительно к рассматриваемому делу.

ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, пояснений представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Управление Роскомнадзора по Воронежской области не согласно с определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" пояснил, что не возражает против пересмотра определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой Управлением части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между гр. РФ Ратушным А.А. (исполнитель) и ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" (заказчик) заключен договор от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовые услуги, касающиеся ведения дел и представительства в Арбитражном суде Воронежской области по следующим делам: N А14-5685/2013, А14-5684/2013, N А14-5683/2013. В рамках настоящего договора исполнитель обязался также оказать консультацию по вопросу, связанному с рассмотрением указанных дел, в том числе: вопросу порядка и сроков подачи отзывов и возражений на заявление о привлечении к административной ответственности, изучения представленных в материалы дела документов, подготовку отзыва, а также заявлений, ходатайств в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по каждому из дел в отдельности, с учетом следующих условий:

- изучение документов, представленных в материалы дела, - 3000 руб.;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.;

представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области стороны подписывают акт об оказании услуг.

Из составленных сторонами актов оказанных услуг по данному договору усматривается, что применительно к рассмотрению настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен анализ представленных заказчиком документов (акт от 03.07.2013),

- подготовлен отзыв (акт от 03.07.2013),

- осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.07.2013 и 21.08.2013 (акт от 28.08.2013).

Оплата данных услуг произведена ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" наличными денежными средствами из кассы организации на основании расходных кассовых ордеров от 03.07.2013 N 288 (по акту от 28.08.2013) на сумму 24 000 руб., от 28.08.2013 N 395 (по акту от 03.07.2013) на сумму 24000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости услуг, установленных договором, а также объема оказанных представителем услуг, подтвержденного представленными сторонами актами применительно к рассматриваемому делу, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя составил 24000 руб. (анализ представленных заказчиком документов - 3000 руб., подготовка отзыва - 5000 руб., представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 16000 руб.).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 21 000 руб. (16000 руб. - представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и 5000 - подготовка отзыва).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с административного органа в размере 21000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о правомерности взыскания судебных расходов в указанной сумме.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания Обществу данных услуг исполнителем, а также факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что составленные акты оказанных услуг по договору от 01.07.2013 включают также услуги, оказанные исполнителем применительно к другим делам, представительство по которым входило в предмет рассматриваемого договора наряду с рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в актах конкретные действия исполнителя соотносятся со стоимостью услуг, определенной пунктом 2.1. договора, исходя из чего, общая стоимость оказанных услуг, отраженная в акте, складывается из стоимости отдельных действий исполнителя применительно к представительству по указанным делам.

При этом стоимость оказанных исполнителем услуг по конкретному делу определена с учетом объема фактически оказанных представителем по данному делу услуг, подтвержденного как актами оказанных услуг, так и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах настоящего дела имеется отзыв ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" на заявление Управления Роскомнадзора по Воронежской области по существу спора, подписанный в качестве представителя Общества Ратушным А.А., действующим на основании доверенности от 04.07.2013. (т.1 л.д. 96). Факт участия Ратушного А.А. в качестве представителя ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу 05.07.2013 (после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании 02.07.2013 до 05.07.2013) и 21.08.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в оспариваемом размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Управления Роскомнадзора по Воронежской области расходов ответчика на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, небольшого объема и невысокой сложности выполненной исполнителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.12.2012 (протокол заседания САП ВО от 13.12.2012 N 28), установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8000 руб. за день занятости адвоката. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в сумме 5000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае соответствует установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальным расценкам за аналогичные услуги.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы Управления о необоснованности возмещения в составе судебных издержек расходов на оказание представителем консультационных услуг судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и определенных судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов).

Отклоняя ссылку Управления Роскомнадзора по Воронежской области о необходимости возмещения судебных издержек за счет казны из средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не основан на нормах действующего процессуального законодательства, в том числе, с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод административного органа о том, что спорные расходы не соответствуют критерию разумности, по мотиву того, что санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание как в виде штрафа, так и в виде предупреждения, при этом, по мнению Управления, наказание в виде предупреждения, как правило, применяется судом при первом привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обращение к услугам представителя является нецелесообразным.

Оценка целесообразности обращения за квалифицированной юридической помощью не входит в компетенцию суда, а разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Роскомнадзора по Воронежской области в пользу ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-5683/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-5683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова