Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2413/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А31-2591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958)

при участии представителей:

от истца: Тищенко Ю.И., по доверенности от 01.04.2014, Потаниной О.В., по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Кочетковой Е.С., по доверенности от 22.04.2014;

от третьего лица: ООО "Аграф-актив" - Смирновой А.В., по доверенности от 01.04.2014; ООО "СитиСервис" - Смирновой А.В., по доверенности от 01.04.2014;

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 по делу N А31-2591/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958)

к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Алексеевичу (ОГРНИП: 312440113600011; ИНН: 440124633274)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561; ИНН: 4401050246); Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926; ИНН: 4401011825); общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ОГРН: 1094401003840; ИНН: 4401101469); общество с ограниченной ответственностью "Аграф-актив" (ОГРН: 1054408612532; ИНН: 4401050969); Ивашова Татьяна Александровна; Рыбников Андрей Евгеньевич

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

18.03.2013 индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Викторович (далее - истец, заявитель, предприниматель, ИП Гусев В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Алексеевичу (далее - ответчик, Басов А.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение-площадку общей площадью 257 кв.м., инв. N 9518, лит. 1, с кадастровым (или условным) номером 44-44-01/107/2011-146, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99 (далее - объект, сооружение, площадка, имущество) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи N 44-44-01/107/2011-146 о регистрации права собственности Басова А.А. на сооружение.

15.04.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Басовым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т.1, л.д.127).

Исковые требования, основанные на положениях статей 130, 131, 304, 305, 450, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10, 11, 20, 22, 25, 28, 29, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закона N 122-ФЗ), разъяснениях пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), мотивированы тем, что регистрация за ИП Басовым А.А. права собственности на спорный объект ущемляют права и законные интересы истца как арендатора той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов предпринимателя; кроме этого сооружение на является объектом недвижимости.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - ООО "СитиСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Аграф-актив" (далее - общество, ООО "Аграф-актив"), Ивашова Татьяна Александровна (далее - Ивашова Т.А.), Рыбников Андрей Евгеньевич (далее - Рыбников А.Е.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при избранном им способе защиты не доказано нарушение прав и законных интересов ответчиком. Предприниматель не представил доказательства отсутствия у сооружения признаков недвижимого имущества; доказательства невозможности при наличии у ответчика зарегистрированного права на объект реализовать правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов заявителя, уменьшения доли ИП Гусева В.В. в праве аренды на земельный участок и влияния на права последнего при разделе земельного участка или его выкупе в собственность. Приведенные аргументы судом признаны предположительными. Суд первой инстанции также нашел несостоятельными доводы истца о создании ему препятствий во владении и пользовании арендуемой части земельного участка, а также учел, что истцом приобретены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке тогда, когда площадка существовала как объект гражданского оборота и имела собственника. Помимо всего прочего арбитражный суд согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гусев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение от 29.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указал следующее.

По мнению предпринимателя, наличие у Басова А.А. зарегистрированного права собственности на сооружение и в связи с этим его включение в договор аренды земельного участка от 22.01.2008 N Д.1077.2 лишает ИП Гусева В.В. возможности реализовать представленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов истца, реально уменьшает долю заявителя в праве аренды на земельный участок (было 98,08% стало 87,42%), что влияет на его права при разделе земельного участка или его выкупе в собственность. Доля предпринимателя при этом станет меньше на 10,66% или 1226,13 кв.м., что составляет значительную часть от общей площади земельного участка.

По поводу позиции суда о том, что для выкупа земельного участка в собственность необходимо волеизъявление всех собственников, которого на момент обращения в суд истца не было, заявитель пояснил, что при таком обращении истец фактически согласился бы со своей уменьшенной долей в праве собственности на земельный участок, с чем предприниматель не согласен.

Также истец, сославшись на имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение эксперта, не согласен с выводом суда, признавшего площадку объектом недвижимости.

Кроме этого, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемому спору применена исковая давность.

Басов А.А. в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение от 29.01.2014 оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СитиСервис" и ООО "Аграф-актив" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, считают, что наличие у ответчика права собственности на площадку не нарушает права и законные интересы истца.

Управление Росреестра по Костромской области поддержало позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2014 до 23.04.2014.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции. Представитель ООО "Аграф-актив", ООО "СитиСервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Управление Росреестра по Костромской области направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании плана приватизации имущества ремонтно-механического завода "Костромской", утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от 14.08.1992, в состав приватизируемого имущества вошли среди прочего главный корпус (1973 г.) и площадка (1986 г.).

05.09.2001 принято решение о создании закрытого акционерного общества "Аграф", в уставный капитал которого передано имущество, в том числе, главный корпус и площадка, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "Аграф". 01.03.2002 право собственности ЗАО "Аграф" на нежилое строение (площадки), площадь по наружному обмеру 22 717 кв.м, инв. N 0017/01, лит. 1-6. объект N 0017/01, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, зарегистрировано Костромским областным регистрационным центром, условный номер объекта 44:27:00:00000:000:0017/01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АА N 131926.

К 2005 году часть помещений в главном корпусе переданы обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-строй".

17.01.2005 создано ООО "Аграф-актив", в уставный капитал которого ЗАО "Аграф" передало, в том числе, нежилые помещения в главном корпусе общей площадью 8 706,2 кв.м. и площадки перед гаражами (лит. 1-6) общей площадью по наружному обмеру 22 717 кв.м. Право собственности ООО "Аграф-актив" на нежилое строение (площадки), площадь по наружному обмеру 22 717 кв.м. инв. N 0017/01, лит. 1-6, объект N 0017/01, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, условный номер 44:27:00:00000:000:0017/01 зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ N022314.

Главный корпус находится на земельном участке площадью 11496,15 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:050404:0106 (поставлен на кадастровый учёт 15.06.2007), по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, разрешённое использование: для эксплуатации производственных помещений, (далее - земельный участок; т.1, л.д.42-44, 89-93, т.2, л.д.18-20, 123-125, 148-154).

22.01.2008 подписан договор аренды земельного участка N Д. 1077.20, зарегистрированный под номером 44-44-01/088/2008-90, во исполнение которого земельный участок с кадастровым номером 44:27:050404:0106 Департамент имущественных отношений Костромской области передал обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-актив" и обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-строй" во владение сроком на 15 лет.

На основании договоров купли-продажи нежилого помещения от 17.03.2008 N 1-к/п, от 17.03.2008 N 1-к/п, заключенных с ООО "Аграф-актив" и ООО "Аграф-строй" (т.1, л.д.21-24, 25-30, 98-99, 101-102), заявитель является собственником нежилых помещений общей площадью 8854,7 кв.м., инв. N 0017/01, лит. А1, расположенных в здании по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99 (далее - здание, главный производственный корпус), в том числе: нежилого помещения N 9 (комн. NN 1-4, 6-34, 36-51) общей площадью 7860,7 кв.м., нежилого помещения N 9 (комн.N 52) общей площадью 325 кв.м., нежилого помещения N 11 (комн. NN 1-6) общей площадью 78,4 кв.м., нежилого помещения N 12 (комн. NN 1-3) общей площадью 17,3 кв.м., нежилого помещения N 13 (комн. N 1) общей площадью 89,5 кв.м., нежилого помещения N 15 (комн. NN 1-4) общей площадью 78,9 кв.м., нежилого помещения N 16 (комн. N 1) общей площадью 25,4 кв.м., нежилого помещения N 17 (комн. NN 1-4) общей площадью 80,9 кв.м., нежилого помещения N 18 (комн. NN 1-4) общей площадью 182,7 кв.м., нежилого помещения N 19 (комн. NN 1-3) общей площадью 48,1 кв.м., нежилого помещения N 20 (комн. NN 1-5) общей площадью 67,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2008 серии 44-АБ N 202365, серии 44-АБ N 202714 (т.1, л.д.19-20, 97, 100).

17.03.2009 по договору купли-продажи Рыбников А.Е. приобрёл у ООО "Аграф-актив" нежилые помещения N 10 и 14.

24.08.2009 в договор аренды земельного участка N Д. 1077.2 внесены изменения в связи с увеличением числа собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. По дополнительному соглашению арендаторами земельного участка являются ООО "Аграф-актив", Гусев В.В, Рыбников А.Е. 28.07.2009 арендаторы подписали соглашение об определении долей в праве землепользования без выделения в натуре (далее - соглашение; т.1, л.д.41, 94), где стороны, будучи собственниками помещений в здании, определили порядок пользования земельным участком следующим образом: Гусев В.В. -98,08 % (11275,78 кв.м); Рыбников А.Е. - 0.85 % (97,64 кв.м); ООО "Аграф-актив" - 1,07 % (122,73 кв.м).

В настоящее время кроме индивидуального предпринимателя Гусева В.В. собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99, являются ООО "СитиСервис" и Ивашова Т.А.

ООО "СитиСервис" приобрело нежилое помещение N 9 (комн. N 5, N 35), общей площадью 98,3 кв.м. инв. N 0017/01, лит. А1 по договору купли-продажи от 05.04.2012 у ООО "Аграф-актив".

Ивашова Т.Д. приобрела нежилое помещение N 10 площадью 39,6 кв.м. и нежилое помещение N 14 площадью 38,6 кв.м.. инв. N0017/01. лит. А1 по договору купли-продажи от 30.03.2012 у Рыбникова А. Е.

После инвентаризации площадок, принадлежащих ООО "Аграф-актив", 19.10.2011 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ N 522298, которым удостоверялось право собственности ООО "Аграф-актив", в том числе, на сооружение - площадку 1-11 площадью 257 кв.м, расположенную по адресу: г.Кострома, ул. Костромская, д. 99.

21.11.2011 ООО "Аграф-актив" продал указанную площадку Басову А.А.. Переход права собственности на сооружение - площадку площадью 257 кв.м., инв. N 9518, лит. 1, условный номер 44-44-01/107/2011-146 по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, примыкающее к зданию (далее - площадка, т.2, л.д.28-29, 45-46, 128-130, т.3, л.д.31-32), к Басову А.А. зарегистрирован 29.12.2011 в ЕГРП (т.1, л.д.45, 64, 105, т.2, л.д.126-127, т.3, л.д.38).

С учетом названных обстоятельств истец полагает, что регистрация за ответчиком права собственности на площадку ущемляет законные права и интересы истца, как арендатора земельного участка; сооружение Басова А.А. находится на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду, за которую уплачиваются арендные платежи; наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на сооружение, находящееся на арендуемом истцом земельном участке и не являющееся объектом недвижимости, лишает ИП Гусева В.В. возможность реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нём объектов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, считая, что наличие зарегистрированного права собственности Басова А.А. на сооружение нарушает его права и законные интересы как собственника нежилых помещений и арендатора земельного участка, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в целях восстановления такими способом его нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

То есть, исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с действующим законодательством лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ИП Гусев В.В. является собственником нежилых помещений в здании, для эксплуатации которых выделен земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Соответственно, существование на одном и том земельном участке зарегистрированных прав лица на имущественный объект умаляет законные интересы иных собственников помещений и сооружений как при реализации права на приватизацию земельного участка, так и при установлении режимов владения и пользования земельным участком.

Судами первой и второй инстанции установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что площадка, принадлежащая ответчику, накладывается на земельный участок, арендатором которого является истец как собственник помещений в здании.

Таким образом, распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможного выкупа (приватизации), поэтому предприниматель, как землепользователь и собственник смежных объектов, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на площадку.

При исследовании документов, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции находит подтвержденной заинтересованность истца в данном споре, обоснованно указавшего, что регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект реально уменьшает долю ИП Гусева В.В. при потенциальном (последующем) разделе земельного участка и его выкупе. Поэтому отсутствие либо наличие обращения истца в уполномоченный орган с целью приобретения права собственности на арендуемый земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ в данной ситуации правового значения не имеет.

Поскольку в рассматриваемом случае требование предпринимателя мотивировано отсутствием у спорного имущества признаков недвижимости, признание права отсутствующим нивелирует наличие у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта на сооружение (т.2, л.д.28-29, 45-46, 128-130, т.3, л.д.31-32), заключений кадастровых инженеров (т.2, л.д.89, 121-136) и фотографий сооружения (т.2, л.д.61-63, 134-136) следует, что она представляет собой площадку, предназначенную для проезда и стоянки транспорта, а также для складирования груза, имеющую полуразрушенное асфальтовое покрытие - примерно 50 % от общей площади, на остальной территории асфальтовое покрытие отсутствует. Площадь объекта не обособлена от остальной площади земельного участка, доказательства такового в деле отсутствуют.

Из указанного следует, что рассматриваемый объект не обладает самостоятельными полезными свойствами и неразрывной связью с землей. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. В рассматриваемом случае земельный участок, а не иное имущество несет основную функциональную нагрузку.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объект, право собственности на который зарегистрировано за Басовым А.А., не имеет несущих строительных конструкций, что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения участвующих в деле лиц.

Кроме этого, в материалах дела нет доказательств того, что площадка создавалась как объект недвижимости. План приватизации, акты оценки имущества ремонтно-механического завода "Костромской" (т.2, л.д.13-17), протокол собрания учредителей закрытого акционерного общества "Аграф" от 05.09.2011 N 1 с актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал (т.3, л.д.17-18, 19-20, 21), где указан год возведения спорного имущества - 1986 год, основанием для отнесения последнего к недвижимости не являются. Также в деле имеется письмо областного государственного казенного учреждения "Государственный архив Костромской области" от 05.11.2013 N 1259/710 (т.3, л.д.55), из которого следует, что в документах по личному составу ремонтно-механического завода "Костромской" (ф.Р-180) за 1986 год какие-либо сведения о строительстве, вводе в эксплуатацию сооружения не выявлены. Документы по основной деятельности завода на хранение в архив не поступали.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной процессуальной статьи имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания спорной площадки объектом недвижимого имущества отсутствуют, а произведенная регистрация права собственности ответчика нарушает права и законные интересы истца, как арендатора и потенциального собственника земельного участка, на котором распложен спорный объект. Таким образом, суд находит заявленные ИП Гусевым В.В. исковые требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Басова А.А. на спорную площадку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сути, регистрация за ответчиком права собственности на площадку, которая является не более чем улучшением земельного участка, означает регистрацию права собственности на земельный участок.

При этом коллегия судей отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности при предъявлении настоящих требований в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, земельный участок, на котором расположена спорная площадка, с момента заключения договора аренды из фактического владения истца не выбывал, а оспариваемое право на спорный объект ответчика нарушает интересы истца самим своим существованием.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на Басова А.А.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.23014 по делу N А31-2591/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт;

исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958) удовлетворить; признать отсутствующим право собственности на сооружение-площадку общей площадью 257 кв.м., инв. N 9518, лит. 1, с кадастровым (или условным) номером 44-44-01/107/2011-146, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99, зарегистрированное за Басовым Александром Алексеевичем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 44-АБ N 534869.

Взыскать с Басова Александра Алексеевича (г. Кострома) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак