Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2605/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-8702/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича, ОГРН 1026402676145, ИНН 6452066865 и конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-8702/2010, судья Чирков О.Г.,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Ефима Ефимовича, выразившееся в несогласовании с залоговым кредитором КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) порядка и условий продажи заложенного имущества; в не перечислении КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80% от поступивших должнику лизинговых платежей в счет погашения требований КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) в сумме 125 962,80 руб.; прекращении производства по заявлению в части взыскания с ООО "Поволжский лизинговый центр" в пользу КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80% от поступивших лизинговых платежей за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 127 096,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Запольской М.К., действующей на основании доверенности N 951 от 09.12.2013,

арбитражного управляющего Цимринга Е.Е. - Воронежской Е.М., действующей на основании доверенности от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" утвержден Ярославцев Денис Валентинович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-8702/2010 Ярославцев Д. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-8702/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" утвержден Цимринг Ефим Ефимович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

31 июля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е. (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившееся в уклонении от согласования с КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО), как залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, порядка и условий продажи заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Цимринга Е.Е., выразившееся в не проведении всех необходимых мероприятий по реализации заложенного в пользу Банка имущества, залог в отношении которого не прекратился, а именно: LEXUS LX 570; ГАЗ 3221 специальное пассажирское транспортное средство (8 мест); машина офсетной печати "Heidelberg" SM74-5PP (серийный номер 622280), год выпуска 1997.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившееся в не перечислении КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80 % от поступавших должнику лизинговых платежей в счет погашения требований КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО).

- взыскать с ООО "Поволжский лизинговый центр" в пользу КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80 % от поступивших лизинговых платежей за период с 01.10.2011 (момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника) по 31.12.2013, а именно 127 096,80 руб.

Определением от 20 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившееся в несогласовании с залоговым кредитором КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) порядка и условий продажи заложенного имущества, а именно: LEXUS LX 570; ГАЗ 3221 специальное пассажирское транспортное средство (8 мест); машина офсетной печати "Heidelberg" SM74-5PP (серийный номер 622280), год выпуска 1997. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившееся в не перечислении КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80% от поступивших должнику лизинговых платежей в счет погашения требований КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) в сумме 125 962,80 руб. Прекратил производство по заявлению в части взыскания с ООО "Поволжский лизинговый центр" в пользу КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80% от поступивших лизинговых платежей за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 127 096,80 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Ефим Ефимович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 по делу N А57-8702/2010 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившееся в несогласовании с залоговым кредитором КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) порядка и условий продажи заложенного имущества, а именно: LEXUS LX 570; ГАЗ 3221 специальное пассажирское транспортное средство (8 мест); машина офсетной печати "Heidelberg" SM74-5PP (серийный номер 622280), год выпуска 1997; в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившееся в не перечислении КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80% от поступивших должнику лизинговых платежей в счет погашения требований КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) в сумме 125 962,80 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части отказать.

Конкурсный управляющий КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению в части взыскания с ООО "Поволжский лизинговый центр" в пользу КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80% от поступивших лизинговых платежей за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 127 096,80 руб. Просит принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.

Конкурсный управляющий КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 по делу N А57-8702/2010 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-103149/09-101-306Б КБ "Банк высоких технологий" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 года требования КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) на сумму 7 905 040,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Поволжский лизинговый центр" в составе кредиторов третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам залога: по договору залога транспортных средств N 02-1/698 от 25.09.2008 (дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2009, дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2009); по договору залога оборудования от 02-1/699 от 25.09.2010 (дополнительное соглашение N 1 от 27.02.2009).

Согласно указанным договорам КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) в залог передано следующее имущество: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; LEXUS LX 570; ГАЗ 3221 специальное пассажирское транспортное средство (8 мест); автопогрузчик Komatsu FG 18Т-20; автопогрузчик Komatsu FG 18Т-20; машина офсетной печати "Heidelberg" SM74-5PP (серийный номер 622280), год выпуска 1997.

Основанием для обращения конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего послужило то обстоятельство, что с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Цимрингом Е.Е. по причине того, что заложенное имущество до момента заключения между КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) и должником договоров о залоге было передано в лизинг, не были осуществлены действия по проведению независимой оценки залогового имущества, по обращению к залоговому кредитору, чтобы последний в разумный срок установил условия и порядок реализации залогового имущества. Кроме того имущество - LEXUS LX 570, ГАЗ 3221, машина офсетной печати "Heidelberg" SM74-5PP в настоящее время находятся в лизинге, сроки договоров лизинга дополнительными соглашениями от 03.12.2010 продлены до ноября 2015 года. В связи с чем, в отношении предметов залога, которые находятся в лизинге, велика вероятность утраты залоговым кредитором предмета залога, так как в случае досрочного исполнения обязательств лизингополучателями по договорам лизинга и внесения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены одновременно с прекращением права собственности должника прекратится и право залога Банка. Конкурсный управляющий Цимринг Е.Е. нарушил установленный статьями 134 и 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно - не направлял денежные средства от поступивших лизинговых платежей на погашение требований Банка, что повлекло за собой убытки залогового кредитора.

Суд первой инстанции, признавая бездействия конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" незаконными, пришел к выводу, что они нарушают права и законные интересы КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО), поскольку, действия по проведению независимой оценки залогового имущества, по согласованию с залоговым кредитором условий и порядка реализации залогового имущества - прямо предусмотрены действующим законодательством и после получения лизинговых платежей конкурсный управляющий должника должен был произвести зачет перечисленной суммы лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Из системного толкования статей 18.1, 71, 134, 138 Закона о банкротстве, а также пунктов 3-5, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор при установлении требований вправе как ссылаться так и не ссылаться на наличие залоговых отношений. То есть, кредитору предоставлено право выбора особенностей своего правового статуса в деле о банкротстве.

Вместе с тем, если кредитор при установлении требования ссылался на наличие залоговых отношений, то, при наличии к тому оснований, суд включает его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

При этом, в силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Иное толкование указанных норм Закона о банкротстве привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 требования КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) на сумму 7 905 040,55 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди как требования, обеспеченные залогом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу, при этом данное имущество должника учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, инициатива по определению залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества изначально должна исходить от конкурсного управляющего должника, который обязан произвести независимую оценку залогового имущества и с учетом его рыночной стоимости обратиться к залоговому кредитору, чтобы последний в разумный срок установил условия и порядок реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринг Е.Е. не осуществил действия, направленные на согласование с залоговым кредитором КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) порядка и условий продажи заложенного имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются соответствующие обращения Банка к конкурсному управляющему Цимрингу Е.Е.- исх. N 07к/23135, N 23к/14648 от 27.03.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего Цимринга Е.Е. о невозможности оценки и реализации заложенного имущества в связи не передачей Банком и бывшим конкурсным управляющим должника Ярославцевым Д.В. подлинников ПТС и ПСМ на заложенные транспортные средства и самоходные машины, а также договоры лизинга, поскольку отсутствие у должника подлинных ПТС и ПСМ на заложенные транспортные средства и самоходные машины не является основанием, препятствующим проведению оценки и реализации заложенного имущества должника.

В случае утраты или отсутствия ПТС и ПСМ можно обратиться в соответствующие органы для получения дубликатов документов.

Довод конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. о неликвидности заложенного имущества также не подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. правомерно признано незаконным и не отвечающим целям конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно бездействия конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Цимринга Е.Е., выразившиеся в не перечисление Банку 80 % от поступивших лизинговых платежей в счет погашения требования в сумме 125 962, 80 руб. в силу следующего.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается.

Закон о залоге предусматривает, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе и права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права (статья 54).

На залогодателя, в настоящем споре, ООО "Поволжский лизинговый центр", в силу договора о залоге прав возлагаются обязанности (статья 56 Закона о залоге): совершать действия, которые необходимы для обеспечения действительности заложенного права; не совершать уступки заложенного права; не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшения его стоимости; принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц; сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

Заявление о включении в реестр требований должника требований залогодержателя, как обеспеченных залогом требования на получение поступающих лизинговых платежей, является действием по истребованию задолженности по заложенному обязательству, волеизъявлением залогодержателя на применение такой меры обеспечения исполнения обязательства как залог.

Закон о залоге (пункт 2 статьи 58) дает право залогодержателю потребовать от залогодателя перечислить денежную сумму, полученную последним от своего должника, в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку требование является денежным, то с момента установления требования залогового кредитора, при получении лизинговых платежей конкурсный управляющий должника должен был произвести зачет перечисленной суммы лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, закон предусматривает особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества, открытости информации относительности движения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с данной нормой закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, порядок списания денежных средств со специального банковского счета должника обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся на таком счете в течение всех процедур банкротства.

Согласно выписке по счету N 40702810300080000013, открытому в Саратовском филиале "Внешпромбанка", за период с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр" (19.05.2011) по настоящее время, в конкурсную массу должника от лизингополучателей ООО "Дельта С" по договору N 2030-0/1100/1 от 18.06.2008, ООО "СЭПО-ЗЭМ" по договорам NN 1624-0/0200/1 от 18.10.2007 и 1913-0/001/1 от 23.04.2008 за период с октября 2011 по декабрь 2013 поступили лизинговые платежи в общем размере 158 871 руб.

При этом из данной выписки усматривается, что за период с 19.05.2011 по февраль 2012 от лизингополучателя ООО "Дельта С" лизинговые платежи по договору лизинга N 2030-0/1100/1 от 18.06.2008 не поступали.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Цимринг Е.Е. факт утраты части заложенного имущества не установил.

С соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

Мероприятия по реализации предмета залога конкурсным управляющим Цимрингом Е.Е. не осуществлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. в данной части, поскольку при получении лизинговых платежей конкурсный управляющий должника должен был произвести зачет перечисленной суммы лизинговых платежей и размера залогового требования с применением правил статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно 80% от поступивших должнику лизинговых платежей за период с января 2012 по декабрь 2013 в счет погашения требований КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) составляет в сумме 125 962,80 руб. (с учетом того, что Цимринг Е.Е. утвержден в качестве конкурсного управляющего 28.12.2011).

Не получая лизинговые платежи КБ "Банк Высоких Технологий" будет фактически лишен права не только на преимущественное удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, но и на удовлетворение своих требований за счет реализации залога.

Данные обстоятельства подтверждают неправомерность действий конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. и нарушение прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению в части взыскания с ООО "Поволжский лизинговый центр" в пользу КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) 80% от поступивших лизинговых платежей за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 127 096,80 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, путем взыскания соответствующей суммы с должника в рамках рассмотрения жалобы залогового кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по жалобе в данной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова