Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2662/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А12-28139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28139/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича (ИНН 344309662265, ОГРН 310344305500060, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12),

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Управления Росреестра по Волгоградской области - не явился, извещено,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

Министерства по управлению государственным имуществом -не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Неговорин Сергей Александрович (далее - ИП Неговорин С.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 29 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных требований.

ИП Неговорин С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Неговорин С.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 92885 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Росреестра по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92886 1 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92887 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание комитет не обеспечил.

Министерство по управлению государственным имуществом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 92888 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 удовлетворены требования ИП Неговорина С.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Волгоградской области от 15.08.2012 в государственной регистрации заключенного с ООО "Волга-Ойл" договора передачи прав и обязанностей от 30.06.2011 по договору аренды от 12.11.2002 N 341 земельного участка площадью 19773 к. м. с кадастровым номером 34:03:13 00 08:0011, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 60. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ИП Неговорин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. в том числе:

- 60 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции;

- 5000 руб. - расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу);

- 5000 руб. - расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя ИП Неговориным С.А. представлена копия договора на оказание юридической помощи от 18.01.2013, заключенного с адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области (Коллегия адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда) Гольдиной О.А.

Предметом договора является представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-28139/2012 об оспаривании отказа в регистрации договора.

В соответствии с условиями договора стоимость предоставленных услуг определена в 60 000 рублей.

Факт исполнения условий договора подтвержден актом о выполненных услугах от 04.03.2013, а также материалами арбитражного дела, из которого следует, что Гольдиной О.А. дважды в порядке статьи 49 АПК РФ подготавливались заявления об уточнении предъявленных требований с приложением доказательственной базы. Ею же обеспечивалось юридическое сопровождение предъявленного требования, что выразилось в участии во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (21 января, 11 и 25 февраля 2013 года).

Факт оплаты предоставленных услуг подтвержден квитанцией от 18.01.2013 N 9.

Кроме того, Гольдиной О.А. составлен отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области. За оказание данной юридической услуги предпринимателем произведена оплата в размере 5000 рублей по квитанции от 16.05.2013 N 59.

Также представителем подготовлена кассационная жалоба на постановление апелляционного суда. За оказание данной юридической услуги предпринимателем произведена оплата в размере 5000 рублей по квитанции от 12.06.2013 N 67.

Таким образом, в рамках настоящего дела предпринимателем произведена оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания адвокатом Гольдиной О.А. юридических услуг ИП Неговорину С.А., их оплата в сумме 70 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 70 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Неговорина С.А. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен прейскурант минимальной оплаты юридических услуг на 2012-2013 годы, установленной Коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда, справки о стоимости предоставления юридических услуг юридической фирмы "Юринформ", Волгоградской областной коллегии адвокатов, Волгоградской коллегии адвокатов "Казаченок и партнеры", юридического центра "ЮрПрофи".

Также представлены справка руководителя Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда о подтверждении профессионализма адвоката Гольдиной О.А. и Почетная грамота Гольдиной О.А., от имени Адвокатской палаты Волгоградской области.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, Управление Росреестра по Волгоградской области указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности Управлением представлено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, прайс-листы юридических фирм "Юринформ", "Премиум-Консалтинг", "Мира-Групп".

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, а также с учетом сложности спора (отсутствие устоявшейся практики по делам указанной категории), всех предоставленных прайс-листов, в которых стоимость юридических услуг существенным образом не отличается друг от друга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В обоснование несоразмерности представленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на недоказанность подготовки представителем заявителя кассационной жалобы, поскольку жалоба подписана самим предпринимателем.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку подписание кассационной жалобы лично ИП Неговориным С.А. само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению кассационной жалобы ИП Неговорину С.А. не оказывались.

Факт оказания услуги по составлению кассационной жалобы по настоящему делу подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов Ворошиловского района г.Волгограда, деньги в сумме 5000 руб. за составление жалобы получены адвокатом коллегии Гольдиной О.А.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Управление Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-28139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова