Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3810/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-10059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПакСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-10059/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПакСервис" - Руленко Е.Д. (доверенность от 09.01.2014);

открытого акционерного общества "Комбинат Молочный стандарт" - Косматова С.Ю. (доверенность от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПакСервис" (далее - ООО "УралПакСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат Молочный Стандарт" (далее - ОАО "Комбинат Молочный Стандарт", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 6 от 05.02.2013 в сумме 210350,3 руб. и пени в сумме 3992,74 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга в связи с частичной ее оплатой ответчиком до 100350,3 руб., а также увеличив взыскиваемую сумму пеней до 11210,05 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3531,44 руб. и возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 79,85 руб.

ООО "УралПакСервис" не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о не подтверждении факта получения ответчиком товара на сумму 109108 руб. по товарным накладным N N 234, 257 и 351. Обращает внимание на то, что истец не знал о том, что лица, получившие товар по указанным накладным, не работают у ответчика. Поскольку этими лицами представлены доверенности от имени ответчика, заверенные его печатью, истец полагал подтвержденным, что эти лица действуют в интересах ответчика. Об отсутствии у подписавшего доверенности лица права на выдачу доверенностей ответчик до судебного разбирательства не заявлял, что, по мнению истца, свидетельствует о не оспаривании им факта получения товара по указанным накладным. Также истец полагает незаконным отказ суда во взыскании заявленной суммы пеней. Указывает на то, что ответчик в письме от 22.07.2013 просил зачесть уплаченные им денежные средства в счет долга именно по договору N 6 от 05.02.2013, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании им факта поставки товара именно по этому договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПакСервис" (поставщик) и ОАО "Комбинат Молочный Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2013 N 6, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (гофропродукцию).

Пунктом 3.2 этого договора предусмотрен порядок оплата товара - 14 календарных дней с момента отгрузки. Пунктом 4.1 договора установлено, что каждая сторона за нарушение, неисполнение своих обязательств по договору оплачивает другой стороне пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей суммы поставки конкретной партии продукции.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями этого договора им произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 210350,3 руб. по товарным накладным: от 04.03.2013 N 234 - на сумму 33569 руб.; от 06.03.2013 N 245 - на сумму 35130 руб.; от 11.03.2013 N 257 - на сумму 34831 руб.; от 14.03.2013 N 280 - на сумму 30710,4 руб.; от 19.03.2013 N 294 - на сумму 6440 руб.; от 22.03.2013 N 315 - на сумму 28961,9 руб.; от 29.03.2013 N 351 - на сумму 40708 руб.

В связи с отсутствием оплаты указанного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм задолженности и пеней, рассчитанных в соответствии с п.4.1 договора.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату товара в сумме 110000 руб. по платежным поручениям от 23.05.2013 N 143, от 14.06.2013 N 785, от 21.06.2013 N 811, от 05.07.2013 N 202, от 04.04.2013 N 58, от 12.04.2013 N 81 (с учетом писем ответчика от 22.07.2013 и от 27.11.2013 с просьбой считать средства, полученные по платежным поручениям от 23.05.2013 N 143, от 04.04.2013 N 58 и от 12.04.2013 N 81, перечисленными в счет погашения долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела).

С учетом этого обстоятельства истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 100350,3 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения условий договора поставки от 05.02.2013 N 6, заявленного в основание исковых требований, истцом фактически поставлен товар лишь на сумму 6440 руб. (по товарной накладной от 19.03.2013 N 294), тогда как поставка остального товара относится к разовым поставкам, поскольку доказательств согласования существенных условий договора поставки в договоре от 01.01.2009 N 02, указанном в товарных накладных в качестве основания поставки, не имеется.

Этот вывод суда первой инстанции основан на буквальном анализе содержания товарных накладных и представленной в материалы дела копии договора поставки от 01.01.2009 N 2, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Письмо ответчика от 22.07.2013, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки всего рассматриваемого товара в рамках договора от 05.02.2013 (указанное обстоятельство не следует из содержания этого письма), а потому довод апелляционной жалобы о подтверждении этого обстоятельства материалами дела подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на фактическую оплату ответчиком товара, поставленного ему по накладным от 19.03.2013 N 294, от 06.03.2013 N 245, от 14.03.2013 N 280 и от 22.03.2013 N 315 и рассчитанных в соответствии с условиями договора от 05.02.2013 N 6 пени в сумме 145,83 руб. по товару, поставленному по накладной от 19.03.2013 N 294, а также пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком товара по товарным накладным от 04.03.2013 N 234, от 11.03.2013 N 257 и от 29.03.2013 N 351 на общую сумму 109108 руб.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности поставки истцом товара по товарным накладным от 04.03.2013 N 234; от 06.03.2013 N 245; от 11.03.2013 N 257; от 14.03.2013 N 280, от 22.03.2013 N 315 и от 29.03.2013 N 351 во исполнение обязательств по договору поставки от 05.02.2013 N 6, оснований для начисления на сумму стоимости этого товара неустойки, предусмотренной указанным договором, не имеется, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактов получения ответчиком товара по товарным накладным от 04.03.2013 N 234, от 11.03.2013 N 257 и от 29.03.2013 N 351.

Так, в соответствии с п.1 ст.182, п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что по накладным от 04.03.2013 N 234, от 11.03.2013 N 257 и от 29.03.2013 N 351 товар получен соответственно гражданами Чермошенцевым А.Н., Бобовым В.В. и Замараевым И.В., действующими на основании доверенностей от 04.03.2013 N 286, от 11.03.2013 N 308 и от 28.03.2013 N 406, подписанными от имени ОАО "Комбинат Молочный Стандарт" не директором этого лица, а иными лицами - и.о. руководителя Балезиным И.В. (по накладным от 04.03.2013 N 234, от 11.03.2013 N 257) и неустановленным лицом (по накладной от 29.03.2013 N 351, не содержащей расшифровку подписи).

Факт получения товара по указанным накладным, равно как и факт наличия трудовых отношений с Чермошенцевым А.Н., Бобовым В.В. и Замараевым И.В. ответчиком отрицается.

Из полученного по определению суда от 20.12.2013 ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области следует, что в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 ответчик, состоящий на учете в качестве страхователя в этом Управлении, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на Чермошенцева А.Н., Бобова В.В. и Замараева И.В. не представлял и страховые взносы за указанных лиц не платил.

Доказательств, подтверждающих полномочия Балезина И.В. на выдачу доверенностей на право получения товара, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком сделок по получению товара по накладным от 04.03.2013 N 234, от 11.03.2013 N 257 и от 29.03.2013 N 351 (не представлены доказательства частичной оплаты товара, осуществления уполномоченными представителями сторон сверки расчетов с указанием сумм стоимости товара, полученного по этим накладным) и принятия ответчиком этого товара на учет.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате товара по товарным накладным по накладным от 04.03.2013 N 234, от 11.03.2013 N 257 и от 29.03.2013 N 351 на сумму 109108 руб.

Факты отсутствия у истца в момент поставки этого товара информации об отсутствии у Балезина И.В. полномочий на выдачу доверенностей от имени ответчика, а также не заявления ответчиком об указанном обстоятельстве до судебного разбирательства не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими возникновение у ответчика обязательства по оплате такого товара, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.

Учитывая доказанность материалами дела фактов оплаты ответчиком фактически полученного им товара в полном объеме, а также уплаты причитающихся пеней в сумме 145,83 руб. (начисленных на сумму задолженности по накладной от 19.03.2013 N 294 в соответствии с условиями договора от 05.02.2013 N 6), и принимая во внимание недоказанность поставки истцом ответчику товара в остальной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возмещение за счет ответчика истцу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (с учетом погашения ответчиком суммы долга после обращения истцом в суд). Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-10059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПакСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев