Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-7912/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7912/2014) ООО "АРТиК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-164/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРТиК"

к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба) по осуществлению 4-5.12.2012 внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания от 10.09.2012 N 36 и по осуществлению 6-7.12.2012 внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания от 03.09.2012 N 35, а также о признании недействительными выводов Службы, изложенных в актах проверок от 05.12.2012 N 125 и от 07.12.2012 N 127.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А21-8856/2013, в рамках которого Общество оспаривает действия Агентства по имуществу Калининградской области на основании приказов от 06.06.2013 N 605 и от 20.06.2013, а также о признании недействительными выводов и предложений, изложенных в актах проверок от 21.06 и 02.07.2013, а также с делом N А21-8857/2013, в рамках которого Общество оспаривает действия Службы, связанные с осуществлением 23.09.2013 и 03.10.2013 внеплановых выездных проверок в отношении Общества, и просит признать недействительными выводов и предложений, изложенных в актах проверок от 23.09.2013 N 89 и от 03.10.2013 N 92, а также решений, изложенных в предписаниях от 23.09.2013 N 33-п и от 03.10.2013 N 35-п, а предписаний - не действующими.

Определением от 26.02.2014 г. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединение дел в одно производство.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 указанной статьи). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом исходя из содержания ч.ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что объединение дел не будет обеспечивать процессуальную экономию, а также не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения трех дел, в рамках которых оспариваются разные действия, выводы и ненормативные акты двух различных органов по проведению различных проверок на основании различных приказов об их проведении, является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

Как правильно указал суд в определении, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. То обстоятельство, что в рамках указанных дел Обществом оспариваются различные действия (решения) государственных органов, связанные с проверкой одного объекта, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения заявленных требований, которые в каждом деле различны.

Доводы жалобы со ссылкой на связанность дел между собой представленными Обществом доказательствами также являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 65, 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом ссылка заявителя о представлении в рамках дел N А21-164/2013 и N А21-8856/2013 документов более, чем на 600 листах, которые, как указывает податель жалобы, Общество не может представить в рамках дела N А21-8857/2013 как фактически, по затратам времени, так и финансово, также не имеет никакого процессуального отношения для признания связанности между собой указанных дел. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость представления таких документов и их относимость применительно к каждому заявленному требованию в рамках названных дел.

Оспариваемый вывод суда о том, что отсутствие финансовой возможности для изготовления копий документов в обоснование заявленных требований не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, соответствует нормам процессуального права. Кроме того, доводы заявителя в указанной части документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 г. по делу N А21-164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова