Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-7045/12

г.Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Крюкова С.В., представителя Крюкова С.В. - Локайчука А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмакова В.Н., на основании определения от 17.07.2013,

представителя кредитора Киселева В.Л. - Кондратьева В.Л., действующего на основании определения от 28.01.2014,

представителя кредитора Шишова А.А. - Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление Крюкова Сергея Валентиновича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011-Б/111-2т

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (ИНН 7610042780, ОГРН 1027601109711)

требования в сумме 2 991 250 руб.,

установил:

Крюков Сергей Валентинович (далее - Крюков С.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 991 250 руб., в том числе 2 510 000 руб. основного долга и 481 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" требование Крюкова С.В. в составе третьей очереди в сумме 2 510 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N 82-6597/2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного дела Крюков Сергей Валентинович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 и отмене указанного постановления.

Заявитель указывает, что 05.12.2013 им были получены сведения о том, что 17.10.2013 конкурсным управляющим должника и привлеченными лицами был произведен осмотр помещений производственной базы должника, в ходе которого была обнаружена бухгалтерская и иная документация должника, перечень которой указан в акте осмотра от 17.10.2013. Среди обнаруженной документация должника, имеются документы за 2010 год, бюллетени заочного голосования; отчеты кассира с приложениями: расходно-кассовые ордера, квитанции, платежные ведомости и т.п., кассовая книга. Из данных документов, по его мнению, следует, что не позднее 29.03.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников должника в заочной форме, на котором было принято решение об одобрении совершения сделки по получению займа между ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и ее учредителем - Крюковым С.В. Как видно из документов за период 2010 года, а именно: из отчетов кассира, квитанций к расходно-кассовым ордерам, кассовой книги, расходных ордеров, платежных ведомостей, между должником и Крюковым СВ. был заключен договор займа на общую сумму 2 500 000 руб., а также видны действия общества после получения настоящего займа - выплаты денежных средств рабочим, оплата за ГСМ, командировочные расходы и т.п. Совокупность данных обстоятельств, считает заявитель, позволяет судить о том, что они были существенными, на момент рассмотрения обоснованности требования, неизвестными как суду, так и заявителю, и могли повлиять на выводы суда при принятии постановления.

Конкурсный кредитор должника Шишов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявления Крюкова С.В. отказать, указывает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель кредитора Киселева В.Л. - Кондратьев В.Л. с доводами заявления не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из разъяснений пункта 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу пункта 5 разъяснений Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 заявитель сослался на обнаружение конкурсным управляющим должника документов общества за 2010 год: бюллетени заочного голосования; отчеты кассира с приложениями: расходно-кассовые ордеры, квитанции, платежных ведомостей и т.п., кассовая книга, которыми, по его мнению, подтверждается, что не позднее 29.03.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников должника в заочной форме, на котором было принято решение об одобрении совершения сделки по получению займа между ООО "Рыбинская фирма "Центргазстрой" и ее учредителем - Крюковым С.В., заключен договор займа на общую сумму 2 500 000 руб., а также действия общества после получения настоящего займа - выплаты денежных средств рабочим, оплата за ГСМ, командировочные расходы и т.п. Также указывает, что данные обстоятельства являются существенными, на момент рассмотрения обоснованности требования были неизвестными ни суду, ни заявителю и могли повлиять на выводы суда при принятии постановления.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, Крюков С.В. в период заключения договора займа являлся руководителем (директором) ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего на момент исполнения Крюковым С.В. обязанностей руководителя должника, ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

С учетом этого, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, поскольку, заключая договор займа от имени должника, он должен был знать об оформлении и наличии документов, на которые ссылается в своем заявлении о пересмотре постановления от 19.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в момент заключения договора займа, а также в случае его исполнения сторонами.

Доказательств передачи заявителем Крюковым С.В. в установленном порядке последующим руководителям, временному или конкурсным управляющим должника спорных документов, в материалы дела не представлено.

Напротив имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель такие документы не представлял.

Поскольку о существовании указанных заявителем документов ему было известно задолго до начала рассмотрения настоящего дела, и, проявляя разумность и должную осмотрительность, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) заявитель должен был своевременно заявить суду свои доводы относительно имеющихся доказательств (дело рассматривалось в трех судебных инстанциях), у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований считать заявленные Крюковым С.В. доводы существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств невозможности получения той информации, на которую ссылается заявитель ранее, до принятия постановления от 19.11.2012 по настоящему делу, подателем заявления не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Кроме того, представленные документы не опровергают надлежащим образом обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2012, в том числе финансовой возможности у заявителя выдачи займа в предшествующий ему период, надлежащего отражения займа в налоговой и бухгалтерской отчетности должника.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Крюкова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011-Б/111-2т следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А82-6597/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева