Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4752/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-16334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Воронкова О.О., доверенность N 71 от 25.10.2013, Стругач Б.Я., доверенность N 50 от 09.07.2013

от ответчика: Ласкутин С.В., доверенность от 13.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4752/2014) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-16334/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой"

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус"

о взыскании стоимости завышенных объемов работ, ущерба и неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 671 839, 15 руб. стоимости завышенных объемов работ и 518 420 руб. ущерба, а также 491 933, 43 руб. неосновательного обогащения и 76 924, 06 руб. расходов по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ЖСК "Девятый корпус" (далее - третье лицо).

Решением от 10.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

27.01.2014 от ООО "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству" в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на возможность ознакомления с материалами дела лишь 24.01.2014.

Определением от 29.01.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от 08.11.2013 возвращены.

Истец, обжаловав данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания восстановить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он не мог ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания в 3-х дневный срок ввиду невозможности заказать дело из-за плотного графика ознакомления с делами в канцелярии суда и неоднократного отложения рассмотрения дела в период с 08.11.2013 по 27.12.2013.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, обратив внимание на реализацию им прав на ознакомление с материалами дела и отсутствие для препятствий со стороны канцелярии.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что не является в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положениями п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Рассмотрев ходатайство ООО "Научно-производственное объединение "Наука - Строительству", суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для восстановления процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 08.11.2013.

Протокол судебного заседания от 08.11.2013 был изготовлен и подписан 08.11.2013.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания или записи на ознакомление с материалами дела в установленный законом срок для принесения замечаний на протокол в период с 08.11.2013 по 24.01.2014 подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-16334/2013 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина