Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-2763/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-31306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН:, ОГРН:1035009153189): Зыков В.П. по доверенности от 01.01.2013,

от администрации Ступинского муниципального района Московской области: Кочеткова И.В. по доверенности от 27.12.2013 N 1579/2-29,

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: Кочеткова И.В. по доверенности от 25.12.2013,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервсиный центр" (ИНН:5045043081, ОГРН:1085045002020): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-31306/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципального автономного учреждения "Единый сервсиный центр" об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, в соответствии с направленным проектом договора, по цене, определённой на основании независимой судебной экспертизы от 14.11.2013 N 26.0713-735Э, составляющей 12 000 186 руб. (т. 1 л.д. 2-3, т. 4 л.д. 137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Ступинского муниципального района) и муниципальное автономное учреждение "Единый сервсиный центр" (далее -МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-31306/13 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 142-144).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области и КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Паритет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-23158/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012, признано незаконным бездействие администрации Ступинского муниципального района Московской области, отражённое в письме от 20.04.2011 за исх. N52812-29 и свидетельствующее о непринятии администрацией Ступинского муниципального района Московской области решения об отчуждении арендованного имущества и о не совершении администрацией Ступинского муниципального района Московской области юридически значимых действий по заявлению ООО "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25. На администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность по совершению действий по заявлению ООО "Паритет" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290, 8 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 24/25, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1 л.д. 9-18).

С сопроводительным письмом от 19.03.2013 ООО "Паритет" направило администрации Ступинского муниципального района Московской области проект договора купли-продажи муниципального имущества (т. 1 л.д. 44-50).

Указанное выше письмо было получено администрацией Ступинского муниципального района Московской области 15.04.2013 (т. 2 л.д. 1-2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отчёт N 831-рс-н об экспертной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный экспертным агентством "ТЭРПРОМ" 01.03.2013, согласно которому рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества на дату изготовления отчёта составляет 12 652 000 руб. (т. 1 л.д. 51-160).

Ответчиком представлен отчёт N 407/04-12, составленный ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" 01.03.2013, согласно которому рыночная стоимость вышеназванного имущества по состоянию на 01.12.2012 составляет 22 158 040 руб. с учётом НДС (т. 2 л.д. 12-93).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 15.10.2013 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнёр-СВ" (т. 3 л.д. 17).

Экспертам было поручено определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, по состоянию на май 2012 года.

Согласно экспертному заключению N 26.0713-735Э, составленному ООО "Партнёр-СВ" 14.10.2013, рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения составляет 12 000 186 руб. (т. 3 л.д. 21-55).

Учитывая, что указанная в представленных истцом и ответчиком отчётах рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, существенно отличается, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с установлением выкупной цены, указанной в отчёте N 26.0713-735Э, составленном ООО "Партнёр-СВ" по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи муниципального помещения должен быть заключен в рамках исполнения ранее принятого по делу N А41-23158/11 судебного акта, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Паритет", рассмотренные в рамках дела N А41-23158/11, носили публично-правовой характер.

При этом истец не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, избрав предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, т.е. с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-31306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова