Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3534/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-3490/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-3490/2010 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 06.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 открытое акционерное общество "Бетонстрой", ОГРН 1057420004212, ИНН 7444043930 (далее - общество "Бетонстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Коротков Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

16.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя - общества "Бетонстрой" в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "БетонстройТрансАвто" (далее - ООО "БетонстройТрансАвто") в размере 1 500 000 руб. на нового кредитора - общество "Ремстроймонтаж" на основании договора уступки права требования от 25.12.2013, заключенного с Гуртовым Юрием Александровичем.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу АС N 002513507, выданному 18.10.2011 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-3490/2010, общества "Бетонстрой" его правопреемником - обществом "Ремстроймонтаж".

Не согласившись с указанным судебным актом, Барышев Андрей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "Ремстроймонтаж" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, из договоров купли-продажи от 21.09.2012 N 1 и уступки права требования от 25.12.2013 N1 невозможно определить основания возникновения права требования и объем передаваемого права, что влечет признание его незаключенным, не порождающим прав и обязанностей сторон. Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка существенным условиям договора, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Заявитель считает, что судебный акт о процессуальном правопреемстве, основанный на незаключенном договоре, повлиял на его права и имущественные интересы в части увеличения суммы денежных обязательств общества "БетонТрансАвто", кредитором которого он является. Барышев А.В. к участию в деле NА76-3490/2010 не привлечен, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы по существу заявленных требований, а также представить доказательства в их подтверждение. В дополнительных пояснениях Барышев А.В. также указал, что ознакомился со сводным исполнительным производством в отношении общества "БетонТрансАвто" и установил, что остаток долга по исполнительному листу АС N002513507 составляет 0 руб.

В судебном заседании представитель общества "Ремстроймонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; правопреемство не изменило размер задолженности общества "БетонТрансАвто", в связи с чем вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве в данном случае не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя. Представитель также пояснил, что задолженность не погашена, исполнительный лист находится у нового кредитора.

Конкурсный управляющий Коротков В.А., Гуртовой Ю.А., Барышев А.В. и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Барышев А.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Барышева А.В. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 31.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по прекращению обязательств общества "Бетонстрой" перед обществом "Бетонстрой ТрансАвто" в сумме 2 000 000 руб. по договору от 01.07.2008 N 1 на автоуслуги, совершенная путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью "СУ-3 Бетонстрой" по письму общества "Бетонстрой" на расчетный счет общества "Бетонстрой ТрансАвто" платежным поручением от 08.06.2009 N 201 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с общества "Бетонстрой ТрансАвто" в пользу общества "Бетонстрой" взыскано 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 0025164412, выданному 23.11.2011 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 31.10.2011 по делу N А76-3490/2010 - общества "Бетонстрой" его правопреемником - Барышевым А.В.

Таким образом, Барышев А.В. с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Бетонстрой", имеющим право на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверяя наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Барышева А.В., последний вправе обжаловать судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своего права обжалования определения арбитражного суда от 12.03.2014 Барышев А.В. указывает, что проведение правопреемства общества "Ремстроймонтаж" по незаключенным договорам направлено на увеличение кредиторской задолженности общества "Бетонстрой ТрансАвто", кредитором которого он является.

Между тем, как следует из материалов дела задолженность общества "Бетонстрой ТрансАвто" перед обществом "Бетонстрой" в размере 1 500 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.09.2011 (л.д. 109-115 т.1), на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии АС N 002513507 (л.д.134-137 т.1).

По результатам реализации права требования к обществу "Бетонстрой ТрансАвто" в размере 1 500 000 руб. путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения победителем был признан Гуртовой Ю.А., с которым 21.09.2012 обществом "Бетонстрой" в лице конкурсного управляющего Короткова В.А. заключен договор купли-продажи прав требований N 1 (л.д. 12 т.2).

25.12.2013 Гуртовым Ю.А. (цедентом) и обществом "Ремстроймонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности к обществу "Бетонстрой ТрансАвто" на сумму 1 500 000 руб., возникшие на основании договора купли-продажи прав требований от 21.09.2012 N 1, заключенного Гуртовым Ю.А. и обществом "Бетонстрой", определения арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А76-3490/2010 (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 10 т.2).

Таким образом, из условий договоров купли-продажи прав требований от 21.09.2012 и уступки права требования от 25.12.20123 N 1 не усматривается, что конкурсным управляющим реализована, а в последующем уступлена победителем торгов дебиторская задолженность общества "Бетонстрой ТрансАвто" перед должником в большем размере, чем взыскано определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А76-3490/2010, что не привело к увеличению суммы денежных обязательств общества "Бетонстрой ТрансАвто", кредитором которого является заявитель апелляционной жалобы.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Барышева А.В., выводов относительно его прав и законных интересов определение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах Барышев А.В. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Барышева А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции от 12.03.2014 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Барышевым А.В. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Барышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-3490/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М.Столяренко