Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 20АП-2460/14

г. Тула

23 апреля 2014 г.

Дело N А09-7871/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Шалыгиной Валентины Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-7871/2013 (судья Артемьева О.А.) по заявлению Копылова Сергея Васильевича, п. Путевка Брянской обл., к Шалыгиной Валентине Валентиновне, г. Брянск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Дефарм", о признании права на долю (50%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дефарм", установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шалыгиной Валентины Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-7871/2013.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеупомянутой процессуальной нормы и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шалыгиной Валентины Валентиновны подлежит возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шалыгиной Валентины Валентиновны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2014 по делу N А09-7871/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Шалыгиной Валентине Валентиновне, г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2014.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 1 листе и почтовый конверт.

Судья

О.А. Тиминская