Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7185/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-37849/12-86-97Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дзусовой С.С., Алексеева М.В. и Наврузбекова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-37849/12-86-97Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей (участников) должника (87 189 233,54 руб.)

в деле о признании ООО "Светлана-Стиль" (ОГРН 1027703025096, ИНН 7703363378) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Светлана-Стиль" Романчев Р.В. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2013 г. по делу N А40-37849/12-86-97Б, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" Романчева Р.В. - Водолагина Н.Г. по дов. б/н от 18.08.2013

от ООО "Вестсайд Эдвайзерс" - Водолагин С.В. по дов. б/н от 15.01.2014

Наврузбеков В.Н. - паспорт

от Наврузбекова В.Н. - Клочкова А.Л. по дов. б/н от 07.04.2014

от Дзусовой С.С. - Сакурин В.В. по дов. б/н от 28.11.2013

от Алексеева М.В. - Сакурин В.В. по дов. б/н от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Светлана-Стиль" (ОГРН 1027703025096, ИНН 7703363378) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей (участников) должника.

Не согласившись с вынесенным определением Дзусова С.С., Алексеев М.В. и Наврузбеков В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Руководители должника подлежат привлечению к ответственности только в период исполнения ими своих обязанностей. Судом первой инстанцией неправильно истолкованы положения ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), тем самым допущено нарушение норм материального права. Ответчик Наврузбеков В.Н. не являлся участником и/или руководителем должника, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

В судебном заседании представители Дзусовой С.С., Алексеева М.В. и Наврузбекова В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Светлана-Стиль" Романчева Р.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вестсайд Эдвайзерс" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

На основании п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 87 189 233,54 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего у должника ООО "Светлана-Стиль" имущество отсутствует, соответственно, отсутствует возможность погашения требований кредиторов должника.

ООО "Светлана-Стиль" (прежнее наименование ООО "Кухнистрой Зетта") было учреждено в 15.12.2002 года Наврузбековым Валерием Наврузбековичем; в период с 01.06.2009 года по 07.04.2011 года единственным участником являлась Дзусова С.С.; в период с 07.04.2011 года по настоящее время единственным участником является Айдунбеков Я. М. Руководителями должника с 02.12.2002 года по 01.01.2009 года являлся Наврузбеков В. Н.; в период с 01.01.2009 года по 01.10.2009 года - Алексеев М. В.; в период с 01.10.2009 года по 25.01.2011 года - Дзусова С. С.; в период с 25.01.2011 года до даты открытия в отношении должника конкурсного производства - Айдунбеков Я.М., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 года принято заявление ООО "Вестсайд Эдвайзорз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлана-Стиль" по процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу N А40-37849/12-86-97Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 года ООО "Светлана-Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 года. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанцией был рассмотрен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что осуществляемая должником в период 2006 года по 2009 год предпринимательская деятельность не имела экономического смысла; хозяйственная деятельность и денежные операции осуществлялись через аффилированных лиц.

На основании указанных правовых норм ответственность руководителя и/или учредитель (участник) должника, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражным судом города Москвы исследовались документы, представленные в материалы дела, в том числе анализа финансового состояния должника, установлено, бухгалтерская отчетность должника за период с 2006 года по 2009 год имела пропуски в информации, ошибки, неправильно отражение данных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, что свидетельствует о недобросовестности при ведении бухгалтерского учета; анализ финансовых показателей выявил, что осуществляемая должником в период 2006 года по 2009 год предпринимательская деятельность не имела экономического смысла; признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с начала 01.01.2009 года; впоследствии данные признаки приобрели устойчивый характер, что так же отражено в анализе финансового состояния должника, представленном в материалы дела. В нарушение ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителями и учредителями (участниками) ООО "Светлана-Стиль" не было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-37849/12-86-97Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дзусовой С.С., Алексеева М.В. и Наврузбекова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов