Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2705/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-15371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Андрея Александровича (N 07АП-2705/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 по делу N А03-15371/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289)

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Андрею Александровичу (ОГРН 310222312000012, ИНН 222211353550),

третьи лица: открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", открытое акционерное общество "Ростелеком",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Андрею Александровичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольную постройку (фундамент, часть стен), расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 105, перенести ограждение с территории общего пользования в границы сформированного земельного участка по ул. Никитина, 105.

Исковые требования со ссылкой на ст. 8,12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без разрешительной документации ведет строительство на земельном участке площадью 1 073 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 105, установил ограждение за границами сформированного земельного участка, незавершенное строительство влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством. Ответчиком предпринимаются меры к получению разрешения на строительство, выполнению предписания администрации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что ИП Сердюкову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050325:12, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Никитина, 105, площадью 1073 кв.м, разрешенное использование: объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроено -пристроенные, что подтверждается выпиской из ЕГРГП от 14.08.2013 N 22-22-01/065/2013-103 и кадастровым паспортом N 22/13-497551 от 12.-8.2013 г.

На указанном земельном участке без разрешительной документации велось строительство объекта розничной торговли: выполнены ленточные и столбчатые фундаменты, на отдельных участках смонтированы стены подвала из сборных бетонных блоков, с местными заделками из бетонного кирпича сухого прессования и сборные железобетонные колонны основного каркаса, в результате указанных работ вдоль улицы Никитина оголен участок подземных электрических сетей напряжением 220 В:35 кВ. Кроме того, за границами сформированного земельного участка установлено ограждение, которое имеет высоту ограждения в местах массового прохода людей 1,7 м, отдельные листы ограждения не имеют крепления к стойкам ограждения.

23.05.2013 ответчик обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула с заявлением на получение градостроительного плана земельного участка, который ответом от 25.06.2013 г. N 5201-з/к-08-07 указал, что земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Никитина, 105 расположен в границах зоны культурно-исторического наследия, а также в связи со стесненностью участка не решен вопрос организации парковки автомобилей для объектов розничной торговли, в связи с чем предложено предоставить проект застройки земельного участка на рассмотрение Градостроительного совета.

10.07.2013 г. на заседании Градостроительного совета Администрации г. Барнаула проект одобрен, рекомендовано подготовить градостроительный план земельного участка.

10.07.2013 Администрацией Центрального района выдано предписание N К-1203 о приведении в срок до 10.08.2013 в надлежащее состояние ограждения, строительной площадки, расположенной по ул. Никитина, 105, которое получено представителем ответчика 31.07.2013. В ответ на предписание представителем ответчика в администрацию Центрального района города представлено гарантийное письмо о том, что ответчик гарантирует приведение в соответствие ограждения, которое до настоящего времени не исполнено.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 26.12. 2013 г. N 3895 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0, 1073 га для размещения объекта розничной торговли по улице Никитина, 105.

Указывая, что ответчик без разрешительной документации ведет строительство на земельном участке площадью 1 073 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 105, незавершенное строительство представляет угрозу жизни и здоровью людей, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, комитет указывал на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации, а также, что незавершенное строительство влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства сторон, установив, что спорная постройка возведена ответчиком без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

Довод подателя жалобы о том, что заключение специалиста не может подтвердить создание самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

С ходатайством о назначении экспертизы по указанному вопросу ответчик не обращался, на предложение суда - отказался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2014 по делу N А03-15371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин